Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 23.11.2020 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-1 състав, в закрито заседание на двадесет и трети ноември две
хиляди и двадесета година, в следния състав:
СЪДИЯ: РУМЯНА СПАСОВА
като
разгледа докладваното от съдията т.д. № 1974
по описа на СГС за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър /ЗТР/.
Образувано е по жалба, подадена от „Н.К.К.“
ООД, представлявано от управителя Д.Г.чрез адв. М. срещу отказ № 20200928143658-2/01.10.2020
г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да извърши
вписване на промени по партидата на дружеството.
Жалбоподателят посочва, че е заявена
за вписване промяна на дяловото участие на съдружниците поради прехвърляне на
дружествени дялове и приемане на нов устав. След подаване на заявлението
първоначално били дадени указания за представяне на дружествен договор със
заличени лични данни, което било изпълнено. След изпълнение на указанията бил
постановен обжалваният отказ с мотива, че на събранието не са присъствали 100%
от съдружниците, а от представените документи не може да се установи редовно
свикване на събранието. Счита, че неправилно органът по регистрация е приел, че
събранието не е редовно свикано. Твърди, че от представените доказателства се
установява, че с куриерските пратки са изпратени покани за общото събрание, като
отказът на съдружника „Т.2010 Т.С.“ ООД да получи пратката е оформен с вписване
върху разписката за неуспешно предаване на пратката от куриера, а адресатът е
отказал получаване на пратката след разговор по телефона, а отказът на „К.“ ЕООД
е оформен с надпис върху плика на пратката и обратно изпращане на неполучената
пратка с куриер. Посочва, че уставът на дружеството не изисква приемането на
изменения в същия да се случи с гласуването на 100% от съдружниците. Съгласно
чл. 14 от дружествения договор за изменението му е необходимо мнозинство от 3/4
от капитала, каквото е налице, тъй като решението е взето с гласовете на 996
дяла от капитала на дружеството, целият в размер на 1 000 лева. Посочва,
че за такова вписване не е необходимо нито провеждане на общо събрание, нито
надлежно уведомяване на всички съдружници. В случай, че длъжностното лице е
констатирало пропуски в декларациите по чл. 129 ТЗ, то за отстраняването им е
следвало да бъдат дадени указания, а не да служат като мотив за отказ, още
повече, че не са констатирани като недостатъци при първоначалното разглеждане
на заявлението. Предвид изложеното иска да се отмени отказа.
Софийски
градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните
по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок
срещу акт, подлежащ на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТР и от
лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е
процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
В разпоредбата на чл. 21 ЗТР е
изброен изчерпателно обхватът на проверката, която длъжностното лице по
регистрацията следва да извърши, която проверка е формална и обхваща преценка
дали заявеното за вписване обстоятелство съществува, както и съответствието му
със закона, което се установява от представените със заявлението документи,
съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на
изискванията на закона /чл. 21, т. 5 ЗТР/.
В конкретния случай е подадено
заявление, приложение № А4 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене,
съхраняване и достъп до търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел, с което е заявено вписване на промени на обстоятелства по
партидата на дружеството „Н.К.К.“ ООД, във връзка с осъществено прехвърляне на
дялове между съдружници.
В обжалвания отказ длъжностното лице
приема, че за да е валидно приетото от общото събрание решение за приемане на
актуализирания дружествен договор, събранието трябва да е свикано съобразно
приложимите законови разпоредби и клаузите на дружествения договор. В случая на
събранието не са присъствали 100% от съдружниците, а от представените към
заявлението документи не може да се установи редовното уведомяване на
отсъстващите съдружници за свикване на събранието. Предвид изложеното не може
да се приеме, че общото събрание е редовно свикано и проведено. За пълнота е
посочено, че част от декларациите по чл. 129, ал. 2 ТЗ, представени към
заявлението, са дадени преди датите, на които са сключени договорите за
прехвърляне на дружествени дялове, а друга част въобще не са датирани.
Видно е от представените към
заявлението документи, че с договори за продажба на дялове от 25.08.2017 г. /за
„В. ВП“ ЕООД/ и от 04.08.2020 г. /за другите дружества/ съдружниците „В. ВП“
ЕООД, „И.Т.“ ЕООД, „И.Т.“ ООД, „С.Е.96“ ЕООД, „Пратките“ ООД и „А.Т.“ ЕООД са
прехвърлили притежаваните от тях от по 2 дяла от капитала на дружеството на
съдружника „Го Б.“ ЕООД /с предишно наименование „Д и Д Е.“ ЕООД/. Договорите
са сключени в предвидената в чл. 129, ал. 2 ТЗ форма за действителност –
писмена с нотариална заверка на подписите на страните и на съдържанието на
договорите, поради което са валидни и са произвели действие по прехвърляне на
дружествените дялове в полза на купувача.
Не се спори, че прехвърлянето на
дружествените дялове е осъществено между вече приети съдружници в дружеството „Н.К.К.“
ООД.
Съдът намира за неоснователни доводите
на длъжностното лице, с които е отхвърлено заявлението. Прехвърлянето на дялове
между съдружниците се извършва свободно, като не е необходимо решение на общото
събрание на съдружниците са даване на съгласие за прехвърляне на дружествен дял
от един съдружник на друг. В случая в проведеното на 14.09.2020 г. общо
събрание е включена точка 3 в дневния ред за приемане на нов дружествен договор
с оглед извършеното прехвърляне на дялове между съдружници, който има за цел да
отрази вече настъпилата промяна, доколкото договорите за прехвърляне на дялове
вече са породили действие. За да се проведе редовно общото събрание и да може
да взема решения, не е необходимо да присъстват 100% от съдружниците, като
такова изискване не се съдържа и в дружествения договор на дружеството. Съдът
намира, че от представените към заявлението доказателства може да се направи
извод, че всички съдружници са редовно поканени за общото събрание, като тези,
които не са присъствали „Т.2010 – Т.С.“ ООД и „К.“ ЕООД са отказали да получат
поканите за общото събрание, което обстоятелство е удостоверено при връчване на
пратките. Не могат да бъдат споделени мотивите на длъжностното лице, че не е
ясно какво е връчвано с пратките, тъй като в същите изрично е посочено, че
съдържат покана за общо събрание на „Н.К.К.“ ООД. Събранието е редовно
проведено, като дружественият договор, с отразените промени във връзка с
настъпилото прехвърляне на дружествени дялове от едни съдружници на друг, е
подписан от присъстващите съдружниците, които формират мнозинство повече от 3/4
от предвиденото в 14 от дружествения договор.
Не намират опора в закона и
допълнително изложените аргументи в постановения отказ по отношение
декларациите по чл. 129, ал. 2 ТЗ. С чл. 129, ал. 1 ТЗ, след измененията с ДВ,
бр. 102/2017 г., в сила от 22.12.2017 г., се предвиди, че дружественият дял може да се прехвърля и наследява, като прехвърлянето
на дружествения дял от един съдружник на друг се извършва свободно, а на трети
лица - при спазване на изискванията за приемане на нов съдружник и ако няма
неизплатени изискуеми трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни
осигурителни вноски на работниците и служителите, включително и на работниците
и служителите, трудовите правоотношения с които са прекратени до три години
преди прехвърлянето на дружествения дял. При направено от настоящия съдебен
състав граматическо тълкуване на горепосочената разпоредба следва, че
изискването за установяване липса на неизплатени възнаграждения, обезщетения и
осигуровки се отнася до случаите, когато се прехвърля дружествен дял на трето
лице. В разглеждания случай дружествените дялове се прехвърлят от един
съдружник на друг, което и при съобразяване новата редакция на чл. 129, ал. 1 ТЗ става свободно и не изисква доказване на изброените за пълнотта в отказа
обстоятелства.
Предвид изложените съображения и
като съобрази приложените към заявлението документи, съдът намира, че
подаденото заявление за вписване на промени по партидата на дружеството е
редовно и към него са приложени доказателства за обстоятелствата, подлежащи на
вписване. Ето защо заявените обстоятелства подлежат на вписване, поради което постановеният
отказ се явява незаконосъобразен и следва да се отмени.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба
на „Н.К.К.“ ООД, с ЕИК: ********, с адрес: ***, представлявано от
управителя Д.Х.Г., отказ № 20200928143658-2/01.10.2020
г. на
длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да извърши вписване
на промени по партидата на дружеството.
УКАЗВА на Агенция по вписванията, търговски
регистър да извърши вписване на промяна на обстоятелствата по партидата на „Н.К.К.“
ООД, по заявление образец А4 с вх. № 20200928143658 по отношение извършено
прехвърляне на дружествени дялове от капитала между съдружниците и свързаното с
това изменение на дружествения договор.
Решението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: