РЕШЕНИЕ
№ 233
гр. ХАСКОВО, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
Членове:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Р.А.Г.
като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20215600500588 по описа за 2021 година
Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от
ГПК.
Обжалва се решение №260092/07.07.2021г. постановено по
г.д. №43982020г. на Районен съд Свиленград с което се ПОСТАВЯ В ОБЩ
ДЯЛ по реда на чл. 353 ГПК на Д. А. Д., и И.А. Д., следния недвижим имот:
Втори жилищен етаж с проектен идентификатор *** по скица-проект
съобразно заключението на вещото лице Д.К. на л. 162, с предназначение
„Жилище, апартамент" с площ от 70,66 кв. м., находящ се в сграда с
идентификатор ***, разположена в поземлен имот с идентификатор *** по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ***, одобрени със
Заповед № РД-18-107/13.12.2016 г. на изпълнителния директор на АГКК, с
административен адрес: гр.***, с площ от 216 кв. м., трайно предназначение
на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване,
номер по предходен план: ***, кв. 82, парцел V, ведно с 27,216 % ид. ч. от
общите части на сградата, 27,216 % ид. ч. от сграда с идентификатор *** и
27,216 % ид. ч. от поземлен имот с идентификатор ***.Стойността на този
1
дял възлиза на 22 007 лв. Квотите на съсобствениците в този дял са равни: по
1/2 ид. ч. за всеки от тях.
ПОСТАВЯ В ОБЩ ДЯЛ по реда на чл. 353 ГПК на Е.Т.А., ,
З.Г. Д., Е.С.Д., Д. Г. К. и И.П.К., следните недвижими имоти:1) Южен
магазин с проектен идентификатор***по скица-проект съобразно
заключението на вещото лице Д.К. на л. 162, с предназначение „За търговска
дейност" с площ от 24,70 кв. м., находящ се на първи етаж в сграда с
идентификатор ***, разположена в поземлен
имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. ***, одобрени със Заповед № РД-18-107/13.12.2016 г. на изпълнителния
директор на АГКК, с административен адрес: гр. ***, с площ от 216 кв. м.,
трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно
ползване - ниско застрояване,номер по предходен план: ***, кв. 82, парцел V,
ведно с 39,193% ид. ч. от общите части на сградата, 39,193 % ид. ч. от сграда
с идентификатор*** и 39,193 % ид. ч. от поземлен имот с
идентификатор ***;
2) Северен магазин с проектен идентификатор *** по скица-проект
съобразно заключението на вещото лице Д.К. на л. 162,с предназначение „За
търговска дейност" с площ от 21,17 кв. м., находящ се на първи етаж в сграда
с идентификатор ***, разположена в поземлен имот с идентификатор *** по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ***, одобрени със
Заповед № Р Д-18-107/13.12.2016 г. на изпълнителния директор на АГКК, с
административен адрес: гр.***, с площ от 216 кв. м., трайно предназначение
на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско
застрояване,номер по предходен план: ***, кв. 82, парцел V, с 33,591 % ид. ч.
от общите части на сградата, 33,591 % ид. ч. от сграда с идентификатор *** и
33,591 % ид. ч. от поземлен имот с идентификатор ***. Стойността на този
дял възлиза на 58 854 лв.
Квотите на съсобствениците в този дял са: по 2/12 ид. ч. за Е.Т.А., З.
Г. Д. и Д. Г. К. в лична собственост, 3/12 ид. ч. за З.Г.Д. и Е. С. Д. в режим на
съпружеска имуществена общност и 3/12 ид. ч. за Д. Г. К. и И. П. К. в режим
на съпружеска имуществена общност.
Като скицата-проект към заключението по съдебно-техническата
експертиза, находяща се на л. 162 от делото, изготвена от вещото лице Д.К.,
2
съставлява неразделна част от настоящото решение.
И се ОСЪЖДА Е. Т. А., , З. Г. Д., и Д. Г. К., да заплатят на Д. А. Д.,
всяка по 412,25 лв. - за стойностно уравняване на дяловете.
ОСЪЖДА З. Г. Д., и Е. С. Д. да заплатят на Д. А. Д., общо сумата от
618,37 лв. - за стойностно уравняване на дяловете.
ОСЪЖДА Е.Т.А., З. Г. Д. и Д. Г. К. да заплатят на Д. А. Д. всяка по
412,25 лв. - за стойностно уравняване на дяловете.
ОСЪЖДА З. Г. Д. и Е. С. Д. да заплатят на Д. А. Д. общо сумата от
618,37 лв. - за стойностно уравняване на дяловете.
ОСЪЖДА Д. Г. К. и И. П. К. да заплатят на Д. А. Д. общо сумата от
618,37 лв. - за стойностно уравняване на дяловете.
ОСЪЖДА Е. Т. А., З. Г. Д. и Д. Г. К. да заплатят на И. А. Д. всяка по
412,25 лв. - за стойностно уравняване на дяловете.
ОСЪЖДА З. Г. Д. и Е. С. Д., да заплатят на И. А. Д. общо сумата от
618,37 лв. - за стойностно уравняване на дяловете.
ОСЪЖДА Д. Г. К. и И. П. К. да заплатят на И. А. Д. общо сумата от
618,37 лв. - за стойностно уравняване на дяловете.
Във въззивната жалба на адвокат Г.П.,пълномощник на И. А. Д. и Д.
А. Д. се правят оплаквания за необоснованост,неправилност и
незаконосъобразност на постановеното решение,като съдът при
разпределение на имотите е допуснал съществени нарушения,като е подходил
по целесъобразност,но незаконосъобразно. Критерият който съдът е
приложил е произволен и самоцелен,тъй като не е съобразен с интересите на
жалбоподателите. При разпределението съдът не е съобразил принципа всеки
съделител да получи равностойност най близка до неговите права,като в
случая този баланс е нарушен съда.На следващо място счита,че подходът на
съда при определяне на стойността на дяловете е неправилен.Съдът е
допуснал и нарушение като не е извършил реална делба на всички имоти т.е.
по отношение на имот с идентификатор *** и сграда с площ от 21кв.м. съдът
ги е остойностил като по този начин е завишил равностойността на дяловете.
Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което в
дял на жалбоподателите се постави обек представляващ южен магазин с
проектен идентификатор № *** с площ от 24,70кв.м.
3
В срок по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на
подадената въззивна жалба от адвокат В.О.,пълномощник на въззиваемите Е.
Т. А.,З. Г. Д.,Е. С. Д.,Д. Г. К. и И. П. К.,в който се оспорва жалбата като
неоснователна.
Хасковският окръжен съд след преценка на събраните по
делото доказателства и изводи на първоинстанционния съд приема за
установено от фактическа страна.
Постановеното от Районен съд Хасково и обжалвано пред
настоящата инстанция решение е допустимо и валидно.
Страните по спора И. А. Д. , Д. А. Д. и Е. Т. А.,З. Г. Д.,,Д. Г. К.
са наследници на Д. А. Д.,починал на12.10.1997г., оставил в наследство
поземлен имот с идентификатор ***-неподеляем,сграда с площ от 21кв.м.
наименована като друг вид сграда за обитаване с идентификатор
***;търговски обект предназначен за магазин,находящ се на първи етаж от
сграда с идентификатор ***; търговски обект предназначен за аптека,находящ
се на първи етаж от сграда с идентификатор ***; жилище находящо се на
втори етаж от сграда с идентификатор*** . С влязло в сила решение по
допускане на делбата квотите на страните са съответно по 3/18 ид. ч. за Д. А.
Д., за И. А. Д., за З. Г. Д. и Е. С. Д. в режим на съпружеска имуществена
общност и за Д. Г. К. и И. П. К. в режим на съпружеска имуществена
общност, и по 2/18 ид. ч. за Е. Т. А., за З. Г. Д. и Д. Г. К..
Не се спори от страните,че квотите общо за ищците Д. А. Д. и
И. А. Д. са 1/3ид.ч. и за ответниците Е. Т. А.,З. Г. Д.,,Д. Г. К..
Обектите,предмет на делбата и възлагане са съобразно
приложените документи за собственост и извършеното преустройство
представляват три самостоятелни обекта по смисъла на ЗКИР и съобразно
съдебно техническата експертиза:
СОС с проектен идентификатор ***, с площ от 24,70кв.м., на
първи етаж, с предназначение „За търговска дейност" - южен магазин;
СОС с проектен идентификатор ***, с площ от 21,17кв.м.,на
първи етаж, с предназначение „За търговска дейност" - северен магазин;
СОС с проектен идентификатор ***, на втори-етаж,с площ от
70,66 кв. м, с предназначение „За жилище, апартамент".
4
Спорещите страни са поискали да получат общ реален дял
от делбения имот,като ищците са поискали поставяне в дял на единия
търговски обект съобразно варианти 5 и 6 от заключението на вещото лице, а
ответниците са поискали поставяне в дял на двата търговски обекта като
разпределението се извърши съобразно вариант първи от заключението на
вещото лице.
Районният съд като е взел предвид,че дяловете на
съделителите не са равни е преценил че разпределението следва да се
извърши по реда на чл.353 от ГПК, а не чрез жребий. Този подход на съда
следва да бъде споделен. При разпределението съдът е изходил от
установеното фактическо състояние на ползване на обектите,като търговските
обекти са се ползвали от ответниците, а втория жилищен етаж се е ползвал от
бащата на ищците.За това съдът е запазил това фактическо състояние при
вземане на своето решение за разпределение на дяловете,като е възприел
първия вариант от предложените шест варианта на заключението на вещото
лице, а именно
Общ дял на ответниците на стойност 58 854 лв.:
- Южен магазин с проектен идентификатор *** с предназначение
„За търговска дейност" с площ от 24,70 кв. м., с 39,193 % ид. ч. от общите
части на сградата с пазарна стойност 22 274 кв. м., 39,193 % ид. ч. от сграда с
идентификатор *** с пазарна стойност 1816 лв. и 39,193 % ид. ч. от поземлен
имот с идентификатор *** с пазарна стойност 7602 лв.;
- Северен магазин с проектен идентификатор *** с предназначение
„За търговска дейност" с площ от 21,17 кв. м., с 33,591 % ид.ч.от общите
части на сградата с пазарна стойност от 19 090 лв., 33,591 %ид.ч.от сграда с
идентификатор *** с пазарна стойност 1556лв.и 33,591%ид. ч. от поземлен
имот с идентификатор ***с пазарна стойност6516лв.;
Общ дял на ищците на стойност 22 007 лв.:
- Втори жилищен етаж с проектен идентификатор ***с
предназначение „Жилище, апартамент" с площ от 70,66 кв. м., с 27,216
%ид.ч.от общите части на сградата с пазарна стойност 15 467 лв., 27,216 %
ид. ч. от сграда с идентификатор *** с пазарна стойност 1261 лв. и 27,216%
ид. ч. от поземлен имот с идентификатор *** с пазарна стойност 5279 лв.
За уравнение на дяловете ответниците заплащат на ищците
5
сумата от 4947 лв.
Спорните моменти повдигнати в делбеното производство по
възлагане и поддържани от жалоподателя във въззивното производство се
свеждат до начина на извършеното разпределение,като критерия запазване на
фактическо състояние не се споделя от жалбоподателите,като и претенцията
на същите е за възлагане на търговски обект да стане по вариант пети от
заключението.
Настоящата инстанция не споделя тези аргументи в жалбата.
Напротив съдът напълно обосновано съобразно квотите и в духа на целите на
делбеното производство е извършил разпределението и то по
варианта,предложен от вещото лице, при който който се създават най-малко
неудобства за страните.
Безспорно установено е в първоинстанционното
производство,че дворното място е неподеляемо,поради което след
извършеното възлагане и образуване на етажна собственост следва да остане
обща част като принадлежност на всеки един от обектите,в какъвто смисъл е
и извода по отношение на сграда с площ от 21кв.м. наименована като друг
вид сграда за обитаване с идентификатор *** Като обща част квотите на
съделителите се изчисляват съобразно чл.40 от ЗС и формират сумата за
уравнение на дяловете
По спора за уравнение на дяловете също не се налага
ревизиране на решението.Същите са изчислени съобразно квотите на
страните.
Изложеното не налага ревизиране на атакуваното решение, а
подробното мотивиране на решението и достигането до крайния извод,който
извод съвпада и с извода на въззивната инстанция не налага излагане отново
на мотиви,поради което съдът препраща изцяло на основание чл.272 от ГПК
към мотивите на първоинстанционния съд,което води до оставяне на
въззивната жалба без уважение като неоснователна и потвърждаване на
първоинстанционното решение
С оглед изхода на спора Д. А. Д. и И. А. Д., ЕГН: **********,
следва да заплатят на Е. Т. А., З. Г. Д., Д. Г. К., Е. С. Д., и И. П. К., сумата
от 1000 лв., представляваща стойността на заплатените разноски.
Водим от горното,съдът.
6
РЕШИ:
Потвърждава решение №260092/07.07.2021г. постановено по
г.д. №439/2020г. на Районен съд Свиленград.
ОСЪЖДА Д. А. Д., ЕГН: **********, и И. А. Д., ЕГН:
**********, да заплатят на Е. Т. А., ЕГН: **********, З. Г. Д., ЕГН:
**********, Д. Г. К., ЕГН: **********, Е. С. Д., ЕГН: **********, и И. П. К.,
ЕГН: **********, сумата от 1000 лв., представляваща стойността на
заплатените разноски във въззивна инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7