Р Е
Ш Е Н И Е
№ 3421
15.10.2018г.
Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Пловдивски районен съд ХV
граждански състав
На
петнадесети октомври
две хиляди и осемнадесета година
В открито заседание на осемнадесети септември 2018г. в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА КАЦАРОВА
Секретар:Катя Янева
Като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гражданско дело № 13719 по описа за
2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
В исковата молба ищцовото дружество „Ивел Ник“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Райна
Княгиня“, бл.5, ап.23, представлявано от И. Н. К., твърди, че ответното
дружество „Ритъм 4 – ТБ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Стара Загора, ул.“Св.княз Борис І“ № 93, ет.9 претендира заплащането на сума
по фактура № *******, издадена на ***** г. за изчисления по КП в размер на 1856,39 лева. Заявява се, че от фактурата се
установява, че тази сума е различна от редовните фактури за месечно текущо
потребление на ел. енергия, тъй като не съдържа искане за заплащане на реално
потребена ел. енергия въз основа на отчет на средство за търговско измерване, а
представлява искане за заплащане на сума по констативен протокол. Заявява се, че
сумата не отговаря на реалното месечно потребление за адреса във фактурата.
Липсва реален инкасаторски отчет въз основа на утвърден график, а приложението
към фактурата не съдържа информация за конкретен констативен протокол, който е
неизвестен за ищеца. Поддържа се, че не е издаден такъв, който да обосновава
издаването на процесната фактура. В този смисъл сумата се явява недължима.
Заявява се, че е начислена при начална липса на основание за нея. Твърди се, че
ищецът не е бил уведомен, че е извършена проверка на електромерите, монтирани
на тази улица и адрес, не е уведомен за констативен протокол и не е запознат с
неговото съдържание. Заявява, че липсва количество електрическа енергия, което
да е останало неизмерено и съответно незаплатено. Заявява се, че процесната сума е начислена като корекция за
неизвестно как определен период. Твърди се, че нито дружеството е било търсено,
нито пък уведомявано за проверка, не е присъствало при съставяне на такъв
констативен протокол. За такъв дружеството научава, едва когато му е предявена
фактурата за заплащане на процесната сума. Ищецът оспорва начина и методиката, по които е начислена
сумата. Твърди, че тя е начислена произволно. Липсва и обвързваща действителна
клауза, по силата на която да се дължи процесната сума. Заявява се, че ако ответникът се позове
на Договор за предоставяне на достъп и пренос па ел. енергия чрез
разпределителната мрежа № ********* от ****** г., сключен между ЕРД и ищеца, то
ищецът поддържа оспорването, че този договор не обвързва ищцовото дружество,
тъй като не е подписан от представител на ищеца. На следващо място се поддържа,
че на този адрес не е потребена енергия в това количество. Касае се за невъзможно за конкретния потребител
потребление в размер в kWh ел. енергия само за период от 90 дни. Твърди се, че потребителите на
електрическа енергия следва да заплащат реално потребено количество. Заявява
се, че липсва и нормативна основа за начисляване на сочената корекция. Изложени
са съображения във връзка с ПИКЕЕ. С оглед изложеното от съда се иска да
постанови съдебно решение, по силата на което да признае за установено, че
ищцовото дружество не дължи процесната сума от 1856,39 лева, начислена служебно
по констативен
протокол с фактура № *********** г., поради липса на доставка и правно основание за заплащане от ищеца на тази
стойност. Претендират се и направените по делото разноски.
Своевременно е постъпил отговор на исковата молба
от ответното дружество, с който исковете се оспорват. Заявява, че тъй като
ответното дружество е само търговец на електрическа енергия, а констативният
протокол, цитиран във фактурата е съставен от
"ЧЕЗ Разпределение България" АД, то съответно е направено
искане за конституирането му като трето лице-помагач. Исковете се оспорват по
основание.
Своевременно е постъпил
отговор и от третото лице-помагач, а именно "ЧЕЗ Разпределение
България" АД, в който са изложени съображения за неоснователност на иска.
Посочено е, че на 17.03.2017 г. ********** към дружеството са направили
проверка на електромера, монтиран на адрес гр. **********************, с
потребител ищцовото дружество, като проверката е извършена в присъствието на двама
св., които не са служители на дружеството – К. и К.. Установено е
непълно/неточно отчитане на електрическа енергия и демонтирали СТИ, за да бъде
изпратено за метрологична проверка, като е съставен процесният констативен
протокол № ********** г., като е констатирано, че липсва пломба на щита на
таблото. Пломбата на капачката на клемен блок на СТИ е нарушена /лепена/.
Холограмните стикери на СТИ са нарушени. Дисплеят е мигащ, което създава
основателни съмнения за манипулация. СТИ е изпратено за проверка в БИМ, от
която се установява по категоричен начин извършването на манипулация върху СТИ.
Въз основа на сочените констатации е извършена и процесната корекция на сметка.
Заявява се, че корекцията е изършена на
основание конкретни разпоредби – чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, чл.48, ал.1 и чл.51 от
ПИКЕЕ.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и с оглед доводите на страните, намира за установено следното:
Липсва спор между страните, че ищецът е клиент на ответното дружество, последното от
които е регистрирано на пазара на балансираща енергия като търговец, притежаващ
Лицензия за търговия с електрическа енергия. От своя страна последното
дружество е в договорни отношеия с третото лице – негов помагач по силата на Рамков
договор за уреждане на финансовите взаимоотноишения, касаещи мрежовите услуги
за крайни клиенти, сключили комбиниран договор по чл.11, т.10 от ПТЕЕ с
търговец на електрическа енергия от ********** г.
Липсва спор, а и отпредставената фактура, се установява, че ответникът
„Ритъм 4 – ТБ“ ООД, е издал фактура № ******* г. за изчисления по КП в размер на 1856,39 лева, с която претендира процесната сума от
ищцовото дружество.
С констативен протокол № ********г. било установено, че при извършена
на същата дата техническа
проверка на електромер, монтиран в гр. **************, било констатирано, че липсва пломба на
щита на таблото, пломбата на капачката на клемен блок на СТИ е
нарушена/лепена/, холограмни стикери на СТИ са нарушени, дисплеят е мигащ. Електромерът
е демонтиран и поставен в безшевен чувал, който е пломбиран, като впоследствие
е изпратен за проверка в БИМ. Протоколът е съставен в присъствие на двама
свидетели.
От проверката на БИМ е установено, че при включване на електромера с цел
изследване, дисплеят му мига и се появява индикация V, която означава отваряне
на капака. Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Един от
датчиците за регистриране отваряне на капака е счупен, а другият е залепен. Във
вътрешността му към електрическата схема допълнително е присъединено
устройство, което се състои от електронна платка и фотодиод. Има изменение на
електрическата схема, което не съответства на одобрения тип.
От заключението на съдебно – техническата експертиза
се установява, че експертизата на БИМ по т. 4.2 до т. 4.6 вкл. установява, че
електромерът работи абсолютно в рамките на нормите, заложени от завода -
производител, но проблемът специално в този електромер е в това, че в неговата
схема е интегрирано едно допълнително приспособление, което в определени
условия позволява електромерът да не отчита или да отчита с грешка, а при други
условия позволява да работи в нормален режим на работа. В протокола на БИМ е
посочено, че има допълнително приспособление, но не е отбелязано какво прави
устройството. Установено е, че електромерът не е по стандартната схема от
завода - производител и има допълнително интегрирана с външно влияние друга
схема. Устройството представлява една елементарна платка. Електромерът в
нормални условия работи в табло, което е затворено, т.е. вътре е тъмно. Когато
фотодиодът отчита, че навън е тъмно, той позволява на тази схема да изключи
електромера и да работи неточно. В момента, в който електромонтьорът или
техникът отвори таблото, вътре влиза светлина и тази схема всъщност се изключва
и електромерът започва да работи абсолютно точно. Ако се извърши на място
проверка с необходимите еталони, показва, че работи точно. По принцип не е
казано, че електромерът трябва да стои на светло или на тъмно. Може да работи и
на постоянна светлина. В предложението за корекция на сметка от дата 27.07.2017
г. е приложена формулата за една втора и за една трета. От това количество
енергия в размер на 13625 кW не са извадени кW, които са платени. Всъщност не е
извадено нищо, не е извадена енергията, която е била платена в тримесечния
период.
От разпита на св. П.И.П. - ************** се установи,
че при проверката на *** в Р., до ****, констатирали, че има нарушени пломби,
дисплеят на електромера бил мигащ, което е един от показателите, че този електромер
е отварян. Имало знак „V“, който се
изписва на дисплея, което значело, че е нарушена целостта на електромера.
Отваряни били капаците, което значи, че е осигурен достъп до вътрешността на
електромера. Точно това ги накарало да го демонтират този електромер с
констативен протокол, да го опаковат съгласно изискванията на ПИКЕЕ в безшевен
чувал, пломбирали го с техническа пломба и го предали на БИМ за експертиза.
Потърсили потребителя, но вратата била затворена, било студено. Почукали, но
никой не се появил. С тях имало св. от **********, както изисква ПИКЕЕ при
отсъствие на титуляра. Не били залепили стикер на централния вход на
заведението, че били извършили проверка на тази дата, защото това не била
планова проверка. Според ПИКЕЕ това се отнасяло, когато се прави планова
проверка и подмяна на СТИ с цел демонтаж за периодична проверка в присъствие на
потребителя. В случая това била проверка за нерегламентирано ползване на
ел.енергия. Сектор „Подпомагане“ уведомявали абоната в едноседмичен срок след това.
Присъствал на проверката в качеството на проверяващ. В констативния протокол,
неговият подпис бил за „ЧЕЗ“ под №
***. Описали, че са нарушени стикерите, пломбите са нарушени. Електромерът бил
демонтиран от мрежата, поставен в безшевен чувал, каквото е изискването на
ПИКЕЕ и изпратен в БИМ за метрологична експертиза.
От разпита на св. В.Н.К. се
констатира, че присъствал на проверка на
средство за търговско измерване в гр. Р., ул. „******, в ******* на ищеца „Ивел Ник“. Същия ден „ЧЕЗ
Разпределение“ били на проверки по Р.. Знаел, че старото име на *** било
„*****“. При проверка на таблото се установило, че таблото не е пломбирано,
щитът на таблото не е пломбиран и при отварянето на таблото дисплеят на
електромера мигал. При проверка на
стикерите на пломбите на капачката били нарушени. При това положение, щом има
нарушение на пломби, на стикери, те били длъжни да подменят електромера. Св.
изцяло присъствал на проверките, понеже бил от **********, а екипите не могли
да работят без ****. Проверката била месец март, на 17.03. Потребителят бил
търсен, за да присъства на проверката. Вратите били заключени, когато ги
търсили. В констативния протокол той се бил подписал на св. под № ****.
Поддържа констатациите, които са описани в констативния протокол, че е направена
проверка, пломбите са скъсани, фирмени пломби също са нарушени. Отстрани
електромерите имали холограмни стикери, които са отлепени. При това положение
те сваляли електромера, пломбирали го в безшевен чувал с митническа пломба и с
пломбата на ел.техника, пломбирал се пред тях, надписвал се и се пращал на БИМ.
На него от федерацията му плащали. Това не зависило от протоколите, били
зависими на часове. За тези часове служителят от ЧЕЗ пускал отчет за брой
проверки, въз основа на които получавали възнаграждение. Колкото часове
направили за месеца, толкова им плащали,
8 лева на ден.
Ответникът извършил корекция
на сметката за електрическа енергия за
минал период, като била издадена процесната фактура № ******
г. за начислени мрежови
такси и услуги ЧЕЗ по посочения констативен протокол на стойност 1856,39лв.
При така установената
фактическа обстановка настоящият съдебен състав достига до следните изводи –
налице е констатирано неправомерно въздействие върху схемата на свързване на електромера, вследствие
на което той е отчитал по - малко количество консумирана електрическа енергия, поради
което дружеството – ответник е извършило корекция на сметката на потребителя,
като е начислено допълнително неотчетено количество електрическа енергия за процесния
период.
Съгласно даденото в определение № 232 от 12.03.2016 г. на ВКС по т. д. № 1713/2015 г., I т.
о., ТК, ***********, задължително тълкуване, по въпроса относно едностранната корекция на сметките на
потребителя за минал период от време, е формирана по реда на чл. 290 ГПК
практика на ВКС с решение №
111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г., I ТО, решение №
173/16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г., II ТО и решение №
203/15.01.2016 г. по т. д. № 2605/2014 г. на I ТО, според която, с
изменение на Закона за
енергетиката с ДВ чл. 54/2012 г. /чл. 98, ал. 2, т.
6 и чл. 83, ал. 1, т.
6/ съществува законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, но само при наличие на: 1/ действащи правила за измерване на
количеството електроенергия, регламентиращи установяване на случаите на
измерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на
корекции на сметките за предоставената ел. енергия и 2/ установен в общите
условия на договорите ред за уведомяване на клиента за извършената корекция.
Съгласно решение №
115/20.05.2015 г. по гр. д. № 4907/2014 г. на IV ГО на ВКС, за
периода от 17.07.2012 г., когато влиза в сила изменението на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ /ДВ бр. 54/2012 г./ до влизане в сила на новите ПИКЕЕ /обн. в
ДВ бр. 98/2013 г./ не съществува законово основание за доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия, без да е доказан периодът на същото, размерът на
реално консумираната ел. енергия и неправомерно поведение от страна на потребителя
за този период, поради което остава актуална задължителната практика на ВКС,
формирана по приложението на ЗЕ преди посоченото изменение на закона. За този извод ВКС е
взел предвид обстоятелството, че с оглед изричното правило на приетия със
ЗИДЗЕ /ДВ бр. 54/2012 г./ нов чл. 104а, ал. 2,
т. 5, б. "а" на ЗЕ, операторът на ел. енергия има правото
на едностранна корекция на сметките в негова полза, в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, поради неправомерно
присъединяване, промяна на схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ.
Възникването и упражняването на това право обаче е свързано от закона с
определени предпоставки. На първо място, считано от 17.07.2012 г. законодателно
е разширен кръгът на материята, която следва да се регламентира с Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, като за първи път е въведено
изискването именно с тях да се уреди материята за установяване на неизмерена,
неправилно и /или неточно измерена ел. енергия /чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ/. Посочените правила /и преди и след изменението на закона/ се
приемат, съгласно ал. 2 на чл. 83 от
ЗЕ, с акт на административен орган - ДКЕВР /сега КЕВР/ по
предложение на енергийните предприятия. Новите правила, с които в изпълнение на
чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ се уреждат случаите и начините за извършване на преизчисление
на количеството електрическа енергия, са приети от ДКЕВР с протокол №
147/14.10.2013 г. и са обнародвани в неофициалната част на ДВ, бр.
98/12.11.2013 г., но понастоящем са
отменени.
Второто изискване, въведено на 17.07.2012
г. с чл. 104а, ал. 2,
т. 5 и чл. 86, ал. 1, т.
6 ЗЕ, е част от задължителното съдържание на общите условия към
договорите да бъде редът за уведомяване на клиентите при извършена по горе
цитираните правила корекция на сметката, независимо дали тя е в полза на
крайния снабдител или на клиента /б. "а"
и б. "б"
на чл. 104а, ал. 2, т. 5 на ЗЕ/. При лежаща върху ответника доказателствена
тежест да установи, че “ЧЕЗ Разпределение България “АД е приело в общите си
условия такива правила, той не ангажира доказателства в тази насока.
Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия
на третото лице - помагач не са нито подзаконов нормативен
акт, нито общ административен акт, а по своята правна природа същите
представляват договор. Съгласно изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012
г., в ал.1, т.6 като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и задължително
уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки
съгласно чл.83 ал.1,т.6 ЗЕ, каквото изискване липсва в по-старите редакции на
закона и в заварените от новата уредба ОУ на ответника, в които е разписано
само задължение на снабдителя за уведомяване, но не и реда за това.
Следователно третото лице не е изпълнило задълженията си по
чл.98а ал.2,т.6 и по чл.83 ал.1,т.6 ЗЕ, е именно да предвиди в общите условия
на договорите си ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за
корекция въз основа на наличните правила за измерване на количеството (ПИКЕЕ).
От изложеното следва, че в конкретния случай не е изпълнен фактическият състав,
пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, тъй като снабдителят не е
изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови ОУ,
чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната нова законова
регламентация, доколкото и в заварените общи условия липсва уреден ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. (В този смисъл
Решение №173/16.12.2015 г. по т.д.№3262/2014 г. на ВКС, ІІ т.о., Решение
№203/15.01.2016 г. по т.д.№2605/2014 г. на ВКС, І т.о. и др.)
Настоящият съдебен състав приема, че в настоящия казус ответникът
не е установил при условията на пълно и главно доказване периода на неточно
отчитане от средството за търговско измерване, нито количеството доставена
електроенергия. В отговора на исковата молба третото лице е заявило, че
периодът от време, за който е извършена корекцията, не превишава посочения в
чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ период от 90 дни. От друга страна, липсва доказано
от ответника неправомерно действие от страна на потребителя, довело
до неизмерване или неточно измерване на количеството потребена електрическа
енергия, който елемент от фактическия състав също следва да бъде установен, за
да се ангажира отговорността му. В този смисъл не се въприема възражението на
третото лице, тъй като посочената задължително съдебна практика на ВКС
подчертава необходимостта от констатиране на такова поведение на потребителя за
законосъобразна корекция в потребеното количество електрическа енергия от
страна на доставчика на енергия. Следва да се посочи, че за ангажиране на
отговорността на потребителя е необходимо установяване на виновно поведение на
последния, в каквато насока се явява и тълкуването, дадено в решение № 38/
15.05.2014г. на ВКС по т.д. № 5/ 2013г., І ТО, ******.
В случая от страна на ответника
не са събрани доказателства установената манипулация на електромера да се дължи
на действия именно на представител на юридическото лице - ищец или натоварени
от него трети лица, нито такива за реално потребеното за процесния период
количество електрическа енергия. Не би могло да се приеме, че когато авторството на неправомерното
въздействие не е установено, то отговорността на потребителя е съобразно
принципа „комуто ползите, нему и тежестите” не като санкция за негово поведение
в качеството му на потребител по договора, а като парично възмездяване по
смисъла на чл.55 и сл. от ЗЗД, тъй като извъндоговорната отговорност на
потребилото електрическа енергия лице за сметка на доставчика в този случай би
била на плоскостта на неоснователното обогатяване по чл.59 от ЗЗД и има субсидиарен
характер, а в случая между страните е налице договорна обвързаност по повод
доставянето на електрическа енергия за конкретния обект на потребление, на
базата на която следва да се уреждат и отношенията между страните, като дори и
в този случай обезщетението би било до размера на обедняването, равняващо се на
стойността на реално потребената за определен период електрическа енергия,
какъвто не е доказан. Съдът намира, че считано от 17.07.2012 г. с изменението на чл. 98а, ал. 2, т.
6 от Закона за енергетиката се допуска извършване на корекция на
сметки, но това, съгласно чл. 83, ал. 1, т.
6 от същия закон, следва да се извърши въз основа на корекционни
процедури, установени в Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, а не въз основа на
такива, установени в общите условия на договорите.
В хипотеза на установено неправомерно въздействие върху схемата
на свързване на СТИ, при което то отчита по-малко от консумираната
електроенергия, но при липса на установен от оператора на ел. енергия конкретен период
на неизмерване и недоказано неправомерно действие от страна на потребителя на
ел. енергия, то
и едностранната корекция на сметката на потребителя се явява незаконосъобразна.
В допълнение следва да се посочи, че съгласно задължителната практика на ВКС, залегнала в Решение № 115 от
20.05.2015 г. на ВКС по гр. д. № 4907/2014 г., IV г. о., ГК, ***********, през периода от
17.07.2012 г., когато влиза в сила изменението на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т.
6 от ЗЕ (обн. в ДВ, бр. 54/2012 г.), до 16.11.2013 г., когато влизат
в сила новите ПИКЕЕ
(обн. в ДВ, бр. 98/2013 г.), не съществува законово основание за доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия, без да е доказан периодът на същото и без да е
доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя. В същото решение е
обобщена постановената до момента на произнасяне съдебна практика на ВКС. В
този смисъл се явява и Определение
№ 812 от 2.11.2015 г. на ВКС по т. д. № 3053/2014 г., I т. о., ТК, **************, с което
не е допуснато касационно обжалване на посоченото в него въззивно решение,
предмет на касационна проверка. В последното, след обобщение и анализ на
задължителната съдебна практика и съобразяване с измененията на нормативната
уредба, е посочено, че възможността
на доставчика да коригира сметките на крайния клиент за минал период, не се
отрича в случаите, при които е доказан периодът на неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електроенергия, и при доказано неправомерно виновно
поведение от страна на потребителя, напротив - същата се признава. С
изменението в Закона за
енергетиката с ДВ бр. 54/12 г. съществува законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т.
6 и по чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електрическа енергия. Прието е, че е налице правна възможност
доставчикът на електрическа енергия да извърши едностранна корекция на сметките
на своите абонати за минал период поради установено неправомерно въздействие
върху средството за търговско измерване, при съобразяване на възможното реално
енергийно потребление като критерий, като
корекция в сметката на потребителя е допустима, когато отклоненията в
показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно
действие от страна на потребителя и доставчикът е установил периода на грешното
измерване или неизмерване, и е определен размерът на реално консумираната
електрическа енергия за този период.
В този смисъл и предвид посочената
задължителна съдебна практика на ВКС, настоящият съдебен състав намира, че
независимо от наличието на останалите предпоставки за начисляване на
неизмереното количество потребена електрическа енергия, то корекцията се явява
незаконосъобразна, тъй като не е установено неправомерно въздействие върху СТИ
от страна на потребителя, а не е доказан и периодът на неточно отчитане.
Последният извод касае и количеството допълнително начислена енергия, като е
приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество електроенергия
при условията на чл.48, ал.1, т.2, б.а от ПИКЕЕ за корекция като функция на
точен измерител.
Съдът
намира, че при лежаща върху ответника доказателствена тежест да установи
точното количество доставена, но неотчетена или неправилно отчетена енергия,
същият не ангажира доказателства за това.
С оглед изложеното, съдът
намира, че искът се явява основателен, поради което и следва да се уважи
изцяло.
На основание
чл.78, ал.1 от ГПК на ищеца
следва да се присъдят направените в производството разноски, които се
констатираха в размер на 526,76лв.
Ответникът претендира разноски, но предвид
изхода на делото такива не следва да му бъдат присъдени.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
Признава за установено в
отношенията между страните, че „Ивел
Ник“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
ул.“Райна Княгиня“, бл.5, ап.23, представлявано от И. Н. К., не дължи на „Ритъм 4 – ТБ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Стара Загора, ул.“Св.княз
Борис І“ № 93, ет.9 сума в размер на 1856,39 лева по фактура
№ *****, издадена на ***** г. от „Ритъм 4 – ТБ“ ООД, ЕИК *********.
ОСЪЖДА „Ритъм 4 – ТБ“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Стара Загора, ул.“Св.княз Борис І“ № 93,
ет.9, да заплати на „Ивел Ник“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул.“Райна Княгиня“, бл.5, ап.23, представлявано от И. Н.
К., сумата от 526,76лв./петстотин
двадесет и шест лева и 76ст./ - разноски по делото.
Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на страната на ответника – „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
бул.“Цариградско шосе“ № 159.
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от датата на връчване на препис от него на
страните с въззивна жалба пред Окръжен съд – Пловдив.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/ Десислава Кацарова
Вярно с
оригинала!
КЯ