Определение по дело №1191/2016 на Окръжен съд - Бургас

     О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

          

 

Номер 1110                      Година 2017, 20.06.                            Град Бургас                                            

Бургаски окръжен съд                                                       граждански състав

На двадесети юни                                  Година две хиляди и седемнадесета

В закрито заседание в следния състав:                                                    

                                                    Председател:    Симеон Михов  

                                              

като разгледа докладваното от                          Симеон Михов

гражданско дело номер               1191        по описа за                2016   година

и за да се произнесе, взе предвид следното:

        

С постановеното по предявения иск на КОНПИ определение № 600/ 04.04.2017г. съгласно предл.1 на ал.1 на чл.140 от ГПК, съдът се произнесе по част от доказателствените искания на страните. В предоставения срок постъпи писмено становище от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, в което бяха оспорени датата и съдържанието на представения от Т.Х. договор за заем от 07.01.2008 г. като симулативен. Направени бяха възражения по доказателствени искания на ответника и по допустимостта на представени от него писмени доказателства. Възражения са изложени и по повод доказателствени искания от М.Х..

В предоставения срок постъпи писмено становище от ответника Т.П.Х., с което се поддържат направените доказателствени искания и е заявено, че ще се ползва от оспорения договор от 07.01.2008г. Направено е искане за допускане до разпит на един свидетел.

Ответниците М.Д.Х., М.Т.Х. действащ със съгласието на своята майка М.Д.Л. и „Миралакс 7“ ЕООД, ЕИК ********* не депозираха писмени становища в предоставения срок.

 

По повод направени от страните искания и възражения, съдът приема следното.

Приложените по делото писмени доказателства следва да бъдат приети, като същите ще бъдат ценени съобразно останалия доказателствен материал.

Искането на КОНПИ за назначаване на съдебно-оценителна експертиза е допустимо на основание чл.156 ал.1 от ГПК и следва да бъде уважено, като вещото лице отговори на поставените в исковата молба задачи /л.47-48/. Същото вещо лице следа да отговори и на поставените задачи към съдебно-икономическа експертиза /л.48-49/. Вещото лице следва да отговори и на поставения въпрос № 3 от отговора на М.Х. /л.1669/ и на въпрос VІІ. поставен от Т.Х. /л.1682/.

Искането на М.Х. да бъде изискана справка за притежаваните имоти от системата ИКАР, е неоснователно и не може да бъде уважено. Това е информация, която лицето може да предостави само, чрез справка от имотния регистър. Искането да се изиска оценителски доклад по повод сделка с „Престиж билдинг комерс“ ООД също не следва да бъде уважавано. Извършена оценка не по настоящото дело, няма отношение към предмета на спора. Искането за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред „Инвест банк“, е допустимо и следва да бъде уважено.

Исканията на ответника Т.Х., на основание чл.192 от ГПК да бъдат задължени трети за производството лица да представят описани документи, не следва да бъде уважавано. Същите представляват договори, по които страна е ответника и същия би могъл да ги представи и сам. Относно твърдението, че документите били „иззети“ от НАП, липсват доказателства. Допустимо е обаче искането за издаване на удостоверения в същия смисъл, след внасяне на дължимата държавна такса.

Искането за допускане до разпит на четирима свидетели е допустимо и предвид описаните обстоятелства, които същите ще установяват, следва да бъде уважено изцяло.

Искането по т.VІІІ. би могло да бъде уважено, ако ответника своевременно представи описаните доказателства.

Предвид изложеното, по доказателствата съдът

 

 

                                                        О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

 

ДОПУСКА извършването на съдебно-оценителна и съдебно-икономическа експертиза от вещото лице Т. Димитров Ангелов, който да отговори на поставените от КОНПИ в исковата молба задачи /л.47-48/; /л.48-49/; на поставения въпрос № 3 от отговора на М.Х. /л.1669/ и на въпрос VІІ. поставен от Т.Х. /л.1682/. Експертизите да се извършат след внасяне на предварителни депозити по депозитна сметка на ОС-Бургас в седмичен срок в размер на 500 лв. от КОНПИ и по 100 лв. от ответниците М.Х. и Т.Х. /л.1682/.

ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото съдебно удостоверение в полза на М.Х., след внасяне на дължимата държавна такса.

ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите съдебни удостоверения в полза на Т.Х., след внасяне на дължимата държавна такса.

 ДОПУСКА до разпит четирима свидетели, при режим на довеждане от Т.Х..

 ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните, като неоснователни.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

 

                                                       ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: