№ 428
гр. Пазарджик, 17.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20225220103394 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За ищеца „ГАРАНЦИОНЕН ФОНД“, редовно призовани, не изпращат
процесуален представител.
За ответника И. Н. Ч., редовно призован, не се явява лично, както и не
изпраща процесуален представител.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилото становище от
„ГАРАНЦИОНЕН ФОНД“, чрез адв. М. с вх. № 6270/15.03.2023 г. с който
заявяват, че поддържат така направеното искане, направено е искане с правно
основание чл. 238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника. Няма други доказателствени искания и представя списък на
разноските по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилия писмен отговор- становище
от ответника И. Н. Ч. с вх. № 5734/09.03.2023 г. в който посочва, че не
възразява да бъде даден ход на делото. Заявява, че признава и неоспорва
1
предявения срещу него иск, като счита, че той е допустим и основателен.
Изразява готовност, след като съда постанови решение да внесе дължимото на
ищцовото дружество.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Тъй като не се явяват страните по делото, няма как да се постигне
спогодба.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подаденият иск е с правно основание чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“ от КЗ от
Гаранционен фонд, в който се сочи, че е изплатило по щета №
19110009/09.01.2019 г. обезщетение за имуществени вреди в размер на
1090.86 лева за увредения при ПТП, настъпило на 30.11.2018 г. около 19:20 ч.,
в гр. Пазарджик. ул. ................, кръстовище с ул. ................., МПС „..................“
с per. № РА .............., собственост на Е. С. С.. Виновен за катастрофата е
лицето И. Н. Ч., който управлявайки МПС ............... с per. № ................., при
наличието на знак „Б-2“ (стоп) навлиза в кръстовището без да пропусне
движещото се по пътя с предимство МПС „..................“с per. № РА .............. и
го блъска, като така причинява процесното ПТП. В нарушение на чл. 490 от
КЗ ответникът управлява увреждащия автомобил без действаща
задължителна застраховка „Гражданска отговорност" към датата и часът на
ПТП.
С регресна покана с изх. № ГФ-РП-282/11.05.2022 г. Гаранционен фонд
поканило И. Н. Ч. да възстанови остатъка от изплатеното от ГФ, но лицето не
е погасило задълженията си изцяло. Към датата на подаване на настоящата
искова молба е постъпило плащане в размер на 565.50 лв. от общо
изплатените от ГФ 1090.86 лв. т.е. дължимият остатък е в размер на 525.36
лева.
Оформен е петитум с който се иска от съда на основание чл. 558. ал. 7
от Кодекса за застраховането, да бъдат призовани с ответника на съд и след
установяване на горните обстоятелства, да осъди И. Н. Ч. да заплати на
Гаранционен фонд 525.36 лева остатък от изплатено обезщетение за виновно
причинени от ответника имуществени щети, ведно със законната лихва,
считано от датата на завеждане на настоящата искова молба, до
2
окончателното изплащане на сумата, направените по делото разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника
Ч..
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения. В конкретния случай,
ищцовата страна следва да докаже твърдените в исковата молба
обстоятелства, съгласно които вина за настъпилото ПТП носи ответника,
който е управлявал автомобил без действаща задължителна застраховка“
Гражданска отговорност“ към момента на настъпване на ПТП.
СЪДЪТ с Определение № 330/ 09.02.2023 г. е приел приложените към
исковата молба писмени доказателства.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направеното от ищцовата страна
искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Съдът
намира така направеното искане за допустимо но неоснователно, тъй като не
са налице всички изискуеми законови предпоставки за постановяването на
такова. Ответникът е подал писмена молба- становище, с която е направил
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, поради което съдът не
следва да се произнася с неприсъствено решение по делото.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на ищцовата страна с правно
основание чл. 238 от ГПК, за постановяване на неприсъствено решение по
делото срещу ответника.
На основание чл. 149, ал. 1, изр. 2 от ГПК, тъй като спогодба не бе
постигната съдът следва да даде ход на устните състезания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
3
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения едномесечен срок
не по-късно от 17.04.2023 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11.50 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4