О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА, 18.12.2019г.
РАЙОНЕН СЪД- Берковица……………………….гражданска
колегия в закрито заседание на 18 декември…….………………………………………
през две хиляди и деветнадесета година………….…………………………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛЕОНОРА ФИЛИПОВА
при секретаря ……………………………………и в присъствието на прокурора……………………………..като
разгледа докладваното от съдията ФИЛИПОВА……….….…………… гражданско дело 460 по
описа за 2019 г…………..……………..и за да се произнесе взе предвид следното:
При проверка на допустимостта и редовността на исковата
молба и след изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК, съгласно чл.140 от ГПК, съдът намира за установено следното :
Предявен е иск от ЕТ ПАНОРАМА 3Д-
АЛЕКСАНДРА ЧАВДАРОВА- Вършец, по който е конституиран като
ответник ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛНИЕ
БЪЛГАРИЯ АД - София.
Ищецът твърди, че при проверка относно текущите задължения установил, че е
издадена фактура № **********/ 09.07.2019 г. на стойност 3 005 лева. Видно
от фактурата, сумата била начислена на основание чл. 56 ПИКЕЕ, съгласно
приложението към фактурата за период- 04.04.2019 г. до 04.07.2019 г. Не е потребил
ел. енергия на съответната стойност, поради което не е заплатена сумата по
фактурата. Твърди, че при извършена справка в център за обслужване на клиенти
на ответника, негови служители обяснили, че е била извършена проверка на
електромера, при която било установено, че същият не измервал точно. Съставен е
констативен протокол, въз основа на който ответното дружество едностранно е коригирало
сметката за ел. енергия за минал период и е съставило процесната фактура. Не
дължи горепосочената сума по следните съображения: 1. ответното дружество не
притежава пасивна материално правно легитимация да претендира сумите по
процесната фактура; 2. не е потребил посоченото във фактурата количество ел.
енергия. Начисленото количество ел. енергия не може да премине през СТИ; 3.
констатациите на ответното дружество не обвързват ищеца, тъй като не е
присъствал на извършената проверка, включително негов представител не е
присъствал на проверката и не е бил уведомен за процедурата по извършване на
корекция. За ищеца не е възникнало задължение за плащане на начислените с
фактурата такси за „задължение към обществото”, пренос и достъп до
електропреносната и електроразпределителната мрежа, тъй като начисленото
количество ел. енергия не е доставено и потребено; ответникът не е изпълнил
задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ- уведомяване на клиента при
извършване на корекции на сметка, съгласно правилата от чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Ответникът обективно не може да ангажира доказателства в този смисъл, защото
общите му условия последно са променени преди процесните изменения в ЗЕ; 5.
процесният електромер е метрологично негодно средство за измерване- не е
одобрен и не е преминал първоначална проверка; 6. проверката по ПИКЕЕ е
извършена с метрологично негоден еталонен уред-
не е от одобрен тип средство за измерване по смисъла на чл. 29 и сл. от
ЗИ.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ЕТ
ПАНОРАМА 3Д- АЛЕКСАНДРА ЧАВДАРОВА- Вършец не дължи на ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛНИЕ БЪЛГАРИЯ
АД – София сума в размер на 3 005 лева, представляваща неоснователно
претендирана от ответника сума, начислена по едностранна корекция на сметка за
периода от 04.04.2019 г. до 04.07.2019 г., за която сума е издадена фактура №
**********/ 09.07.2019 г. Моли за присъждане и на направените по делото
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛНИЕ БЪЛГАРИЯ АД – София взема становище по предявения иск, като го
оспорва изцяло по основание и размер, изцяло оспорва твърденията, наведени в
исковата молба.
Твърди, че процесната проверка, извършена на 04.07.2019 г., е извършена по реда на новите ПИКЕЕ,
обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за
преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа. За
територията на Западна България това е ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛНИЕ БЪЛГАРИЯ АД.
Навежда, че ищеца е в облигационна връзка с ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД и
съответно със собственика на електроразпределителната мрежа на обособена
територия ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛНИЕ БЪЛГАРИЯ АД, така че следва да се приеме за
безспорно между страните наличието на облигационна връзка между ищеца и
ответника.
Твърди, че при извършената проверка е спазено изискването на чл.47, ал. 3
от ПИКЕЕ, издадени от КЕВР и обновени в ДВ на 30.04.2019 г.- присъствал е
служител на МВР, както и независим свидетел, клиентът, ползващ обекта е
потърсен, за да бъде поканен, но не е открит на адреса.
Еталонният уред, с който е извършено измерването е годно измервателно
средство, съгласно свидетелство за калибриране № Е-496 от 10.08.2018 г.,
издадено от Лаборатория за калибриране „ЕМСИСТ”.
Проверката, обективирана в КП № 1022962/ 04.07.2019 г. установява по
категоричен и безпристрастен начин извършването на промяна в схемата на
свързване на ел. измервателната система и факта, че процесния електромер не е
отчитал изцяло потребяваната енергия. Служители на ответното дружество са
предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката.
Процесният електромер не е изпращан за метрологична проверка от независима
лаборатория в Българския институт по метрология, тъй като се касае за промяна в
схемата за свързване по смисъла на 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а не до манипулация
вътре в самия електромер. На клиента е изпратено писмо, с което е уведомен за
извършената проверка.
На основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ сметката е
преизчислена. Процесната корекция е за период от три месеца, както е предвидено
в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ и е извършена
на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ. Предвид това възраженията в исковата молба за
липса на правно основание за формиране и дължимост на сумата по фактурата се
явяват неоснователни и голословни.
Обръща внимание, че и лицензията и
ПИКЕЕ са издадени от един държавен орган- КЕВР, който е преценил, че няма
противоречие като при предпоставките на чл. 56 от ПИКЕЕ именно
електроразпределителното дружество следва да издаде фактурата и справката за
преизчислените количества ел. енергия.
Оспорва и останалите твърдения на ищеца.
Моли съда да отхвърли изцяло предявения иск срещу ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ АД като неоснователен и недоказан и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК
да му присъди направените разноски и полагаемото юрисконсултско възнаграждение.
Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
претендирано от ищеца и моли същото да бъде намалено до минимума, предвиден в
Наредба № 1 от 09.06.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
С допълнение към отговор от 19.09.2019 г., на основание чл. 119, ал. 3 от ГПК прави възражение за неподсъдност на делото пред Районен съд – Берковица и
моли същото да бъде прекратено и изпратено за разглеждане от компетентния
Софийски районен съд.
Съдът намира, че искът е допустим, предявен от лица с правен интерес срещу
надлежно пасивно легитимирани ответници. Молбата отговаря на изискванията на
чл.127 и 128 ГПК. Подадена е пред родово и местно компетентен съд.
Направеното възражение за липса на местна
подсъдност е неоснователно. В специалния за дейността на ответника закон-ЗЕ в
§1,т.41б от ДР е дадена легална дефиниция на понятието "потребител на
енергийни услуги":а/ краен клиент,която купува енергия или природен газ
и/или б/ ползвател на преносна и/ или разпределителна мрежа за снабдяването му
с енергия или природен газ. Според посочената дефиниция ищецът се явява
потребител на енергийни услуги без значение дали е ФЛ или ЮЛ. Като субект с
качеството потребител ищецът има право да се ползва от изборната подсъдност по
чл.113 ГПК. По този въпрос е налице съдебна практика на ВКС, постановена в
производство по чл.274,ал.3,т.2 ГПК, според която изборната подсъдност по
чл.113 ГПК е приложима и към искове във връзка с потреблението на ел.
енергия,предявени от потребителите на енергия, поради което при упражнено от ищеца право на избор на местна подсъдност
по чл. 113 ГПК, общата местна подсъдност по чл.108,ал.1 ГПК се дерогира. (арг.О
359/13.11.2011г. по ч.т.д.№ 335/2011г. на ВКС,І т.о.;О 268/09.04.2010г. по ч.т.
д.№148/2010г.ТК на ВКС,ІІ т.о.;О 507/ 05.07.2011г.на ВКС по ч.т.д.№ 83/2011г.
,ТК , ІІ т.о.;О 607/ 23.11.2015г. на ВКС по ч.т.д. № 2314/2015г.,ТК,І т.о).
От твърденията на ищеца съдът обосновава извода си за правното основание на
предявения иск – 124 ГПК във връзка с чл.56 ПИКЕЕ. Ищецът дължи доказване на правния си интерес
от предявяване на иска.
Ответникът следва да докаже онези обстоятелства,
от които желае да черпи положителни за себе си права – в случая редовно
констатирана неточност на измерване; вярно изчислена корекция според
действащите правила; компетентност да извърши корекцията.
Към настоящия момент страните
са ангажирали доказателствени искания, които са относими към спорното право и
следва да бъдат уважени.
С оглед гореизложеното и на основание чл.140, ал.1 и ал. З
от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства: копие от процесната фактура, заповед № А-441/
13.10.2011 на председателя на ДАМТН, заповед № А-333/ 29.05.2014 г. на
председателя на ДАМТН, заповед № А-221/ 30.09.2013 г. на председателя на БИМ,
заповед № А-193/ 06.07.2012 г. на председателя на БИМ, както и представените с
отговора: общи условия на ЧЕЗ Разпределение България АД, сертификат, писмо, констативен протокол,
свидетелство за калибриране, писмо, предложение за корекция на сметка, писмо,
протокол, заповед.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства в полза на
ответника.
ДОПУСКА в качеството на свидетел в
полза на ответника лицето КАТЯ КИРИЛОВА ХРИСТОВА, която да бъде призована на адрес:
град София, ул. Веслец № 2, след представяне на квитанцията в деловодството на
съда за внесен депозит в размер на 40,00 лева
.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно- техническа експертиза,
която която да бъде извършена от в.л. Георги Василев Костов, което след като се запознае с материалите по
делото, да отговори на въпросите:
1. Посочената на стр. 3 от КП №
1022962/ 04.07.2019 г. констатация: „Липсва пломбата на щита на ел. таблото.
Поставени са допълнителни проводници /шунтове/ между входящите и изходящи
фазови линии на свързващите инсталации съответно на фаза „S”/втора/ и фаза „Т” /трета/, като
са прикрити с ПВЦ ленти” представлява ли осъществяване на нерегламентиран
достъп, респективно промяна на схемата на свързване на ел. измервателната
система и води ли до непълно отчитане на потребената ел. енергия?
2. Правилно ли е извършено преизчисляването на
консумираната ел. енергия и спазена ли е методиката /формулата/ по реда на чл.
50, ал. 2 от Правилата за измерване на количеството ел. енергия и за посочения
в тях период?
3. Преизчислението на сметката извършено ли е по
действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от ДКЕВР, съгласно
изискаването на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ?
4. Извършвана ли е друга техническа проверка на СТИ с фабр. № **********
и/или смяна на електромера, обслужващ процесния имот, за период до 90 дни преди
04.07.2019 г.?
5. Количеството ел. енергия, определено в справката за корекция може ли да
бъде доставено до абоната като се съобрази пропускателната способност на
присъединителните съоръжения?
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да
бъде представено в съда в срока по чл.199 ГПК.
ПОСТАНОВЯВА ответникът да
внесе депозит за вещото лице в размер на 300.00 лева в едноседмичен срок от
съобщаването.
Вещото лице да бъде призовано
след представяне на квитанцията за внесения депозит в деловодството на съда.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад.
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок за становище по
доклада.
УКАЗВА на страните, че ако в предоставения им срок
не направят доказателствени искания, губят възможността да направят това по –
късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно
заседание за 22.01.2020 година от 09.45 часа, за която да се призоват
страните.
НАПЪТВА страните към медиация
или друг способ за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните
възможността да ползват правна помощ, ако имат право и необходимост от това.
Копие от настоящото
определение да се връчи на страните, а на
ищеца и копие от представения отговор.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: