Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 22.07.2022г.
В И М
Е Т О Н А Н
А Р О
Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, І ГО 7-ми
състав
на двадесет и втори юли година
2022
В закрито съдебно заседание в следния
състав:
СЪДИЯ: Гергана Х.- Коюмджиева
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело № 303 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на л.247 ГПК.
С определение №2321 от 03.09.2021г.
постановено по ч.т.д.№1577 /2021 на САС, въззивният
съд е обезсили определение №263 186 от 17.02.2021г. постановено по гр. дело № 303/2019г. на СГС.
Посочено е, че първостепенният съд неправилно се е произнесъл по молба по
чл.248 ГПК, тъй като е бил сезиран с искане за поправка на ОФГ по реда на
чл.247 от ГПК.
С молба с вх. №288906/ 17.11.2020г. „Ю.Б." АД, ЕИК ******, чрез адв.Х.И. –в качеството на пълномощник на ищеца с искане за
поправка на явна фактическа грешка в постановеното по делото Решение №260777/
26.10.2020г. по гр.д.№303/2019г. по СГС,
I ГО, 7 с-в, при изчисление на адвокатското възнаграждение дължимо от ответниците. Изложено е, че съдът неправилно не е
съобразил, че реално претендираното от страна на
ищеца адвокатско възнаграждение е в минимален размер, но на него е начислено
ДДС. Твърди се договореното между страните възнаграждение и заплатеното такова
като възнаграждение е в размер на 4936,84лв., като с оглед нормативните
изисквания на ЗДДС върху него е начислено и ДДС в размер на 20 %. Прави искане
на банката ищец да бъде присъдено заплатеното адвокатско възнаграждение в
размер на 4936,84лв., представляващо възнаграждение в минимален размер съгласно
по Наредба №1/2004г . ведно с включено ДДС.
Съдът
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
С решение №260777 от 26.10.2020г. по гр. д. №
303/2019г., I ГО 7-ми състав, съдът се е произнесъл по повдигнатия правен спор
между ищеца „Ю.Б.“ АД и ответниците В.Б.Й. и П.Ц.И.,
като е уважил предявените искове с пр. основание чл.79, ал. 1, предл. І от ЗЗД, вр. чл.430, ал.1 ТЗ, чл.ТЗ, чл.86 ЗЗД, чл.309а ТЗ за сумата от 70 605.25 шв.
франка /CHF/, представляваща част от дължима главница по Договор за кредит за
покупка на недвижим имот № HL 31232/22.02.2008, ведно със законната лихва върху
главницата, от датата на предявяване на иска - 09.01.2019г. до окончателното
изплащане, сумата от 2 233.53 шв. франка/CHF/,
представляваща банкови такси, сумата от 454.83 шв.
франка/CHF/ – имуществена застраховка, както и 1518.21 лева, представляваща
нотариални такси. Ищецът е
представил списък по чл. 80 от ГПК, като
в хода на устни състезания е направено възражение от особения представител на ответниците за прекомерност на адвокатския хонорар от 4
936,84 лв. претендиран от ищеца.
С постановеното решение ответниците са осъдени
да заплати на заплатят на ищеца „Ю.Б.“ АД сумата в размер на сумата от 11863 лв., от които 5168,06лв., депозит
особен представител 2065лв., 500лв., депозит ССчЕ,
както 4130 лв. – размер определен по реда на чл.7, ал.2, т.5 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. В мотивите
възражението на особения представител на ответниците
наведено в хода на устни състезания за прекомерност на адвокатския хонорар от 4
936,84 лв. претендиран от ищеца е обсъдено и прието
за основателно, с оглед действителна фактическа и правна сложност, поради което
съдът го редуцирал до 4130 лв. – размер определен по реда на чл.7, ал.2, т.5 от
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
По смисъла на чл. 247 ГПК очевидна
фактическа грешка е всяко несъответствие между действително формираната
истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на
решението, както и случаите на явна техническа грешка. Очевидна фактическа
грешка е налице тогава, когато съдът е обсъдил правния спор между страните и е
изразил становището си по същия в мотивите към решението, но в диспозитива е пропуснал да обективира
това свое становище или го е отразил, но погрешно и несъответно на изложеното в
мотивите.
В случая не е допусната очевидна фактическа грешка,
тъй като отразеното в диспозитива е в пълно
съответствие с формираната от първостепенния съд правораздавателна воля, обективирана в мотивите на акта, поради което молбата за
поправка на ОФГ е неоснователна.
Предвид гореизложеното , съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.
№288906/ 17.11.2020г. „Ю.Б." АД, ЕИК ******, чрез адв.Х.И.,
за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №260777/ 26.10.2020г. постановено
по гр.д.№303/2019г. по СГС, I ГО, 7 с-в.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: