№ 82
гр. С., 14.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на четиринадесети март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Снежана Бакалова
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Бакалова Гражданско дело
№ 20212200100433 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът ХЮС. Х. К., редовно призован, не се явява, за него се явява
адв. Й., редовно упълномощен от по-рано.
За ответника „Фрута Мио“ ЕООД гр. С., редовно призован при
условията на чл. 50 ал. 2 от ГПК, няма представител.
За ответника „Бургер Пойнт България“ ЕООД гр. С., редовно призован,
се явява адв. Н., редовно упълномощен.
За третото лице-помагач „НБИ Консорциум“ ООД гр. Г., редовно
призовано, се явява адв. Дияна П. от АК – Г., редовно упълномощена от днес.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Адв. Й.: Поддържам исковата молба. Управителят на „Фрута Мио”
ЕООД е съпруг на сестрата на моя доверител. Ефективното плащане е
направено от „Фрута Мио” ЕООД. Не мога да твърдя, не зная дали другата
страна по сделката е знаела, че тя е фиктивна. Твърдя, че другата страна е
била наясно, че доверителят ми ще живее в жилището и впоследствие той ще
бъде собственика на жилището. Към момента на сключване на сделката под
формата на нотариален акт, доверителят ми е живеел със съзнанието, че той
ще бъде вписан като собственик в нотариалния акт. След подписването му
1
той е попитал защо се е случило така и защо той не е вписан в нотариалния
акт като собственик. Било му е отговорено, че „Фрута Мио” ЕООД и
продавачът имат взаимоотношения, които от чисто счетоводна гледна точка е
по-добре да бъдат оформени по този начин, а впоследствие на него ще му
бъде прехвърлена собствеността, без той да заплаща каквато и да е сума. Към
него момент доверителят ми не е имал основание да се притеснява или да
очаква някакви неблагоприятни последици за него. Тези неблагоприятни
последици, обаче, се появили на един по-късен етап.
Адв. Н.: Представям отговор на исковата молба. Оспорвам
основателността на иска. Твърдим, че не сме знаели за наличие на симулация,
не ни е било известно. В обратното писмо, представено от ищеца, ние не
фигурираме като страна и не сме подписвали такова.
Адв. П.: Уважаема госпожо председател, поддържам исковата молба. В
изпълнение на указанията на съда с оглед процесуалното предявяване на
исковете, ищецът е заявил, че предявява два обективно съединени иска,
първият като самостоятелен положителен установителен иск по реда на чл.
124 от ГПК, а вторият обективно съединен иск, бил според ищеца по реда на
чл.26 ал. 2 от ЗЗД. Поддържам изложеното в писмения отговор и
доказателствените искания с оглед доказване тезата, че искът е неоснователен
и че всеки един може да се самонастани на някого в жилището и след това да
твърди, че от престоя си там без никакво основание, следва да черпи от
собственото си неправомерно поведение ползи. Моля ищецът да бъде
задължен да представи в оригинал тъй нареченото от него „писмо” и в
случай, че това бъде направено моля да бъде открито производство по
оспорване на неговата истинност. Да бъде събрана графологична експертиза,
която да отговори на въпроса дали подписът поставен за управител на „Фрута
Мио” ЕООД е именно управителя на дружеството. А в случай, че не се
представи оригинала на това писмо, моля същото да бъде изключено от
доказателствата по делото. Не възразяваме да бъдат събрани и да бъдат
ценени с всички доказателства по делото представените от втория ответник
доказателства, както и изслушване в с.з. на счетоводителя на „Фрута Мио”
ЕООД и лицето, което към датата на изповядване на нотариалния акт е било
управител на „Бургер Пойнт България” ЕООД. Той към настоящия момент не
е управител на „Бургар Пойнт България” ЕООД и няма забрана да бъде
свидетел по делото.
2
Адв. Й.: Нашият предявен иск е с правно основание чл. 124 от ГПК за
признаване за установено, че ищецът е собственик на недвижимия имот.
Предявен е против ответника „Фрута Мио” ЕООД, който е легитимиран в
нотариалния акт като собственик и няма отношение към ответника „Бургер
Пойнт България” ЕООД.
Адв. П.: Понеже не са посочени данни на свидетелите, които са
поискани от ищеца, моля те да бъдат заличени като доказателствено искане.
На основание чл. 146 от ГПК съдът ДОКЛАДВА делото:
Ищецът ХЮС. Х. К. твърди в исковата си молба, че с нотариален акт №
43, т. І, н.д. 29 по описа на нотариус Кирил Василев - рег. № 683 на
Нотариалната камара, бил сключен договор за покупко-продажба, по силата
на който ответникът „Фрута Мио” ЕООД продал на ответника „Бургер Пойнт
България” ЕООД самостоятелен обект с идентификатор №67338.530.104.5,
представляващ жилище с административен адрес: гр. С., бул. ”Христо Ботев”
№ 20 ет. 3 ап. 5 подробно описан в исковата молба. Твърди, че сключеният
договор между посочените двама ответници е симулативен, тъй като
ответникът „Фрута Мио” ЕООД не е целял придобиването на правата по
договора, а правата е следвало да бъдат придобити от него като действителен
купувач. Твърди, че е установил владение върху процесния имот веднага след
сключването на сделката и е извършил подобрения в същия и че от този
момент до настоящия обитава имота. Твърди, че цената по договора е била
заплатена от ответника „Фрута Мио” ЕООД. Твърди, че за установяване на
действителните отношения между страните било подписано обратно писмо
между него и ответника „Фрута Мио” ЕООД, в което били описани
действителните отношения между страните.
В настоящото с.з. прави уточнение, че между него и ответника „Фрупа
Мио” ЕООД е имало уговорка имотът да му бъде прехвърлен.
Ответникът „Фрута Мио” ЕООД не е депозирал в срок писмен отговор.
Ответникът „Бургер Пойнт България” ЕООД е депозирал извън срока
писмен отговор, като от изложеното в днешното с.з. се установява, че същият
оспорва предявения иск, като твърди, че при сключването на договора не е
знаел за уговорки между ищеца и първия ответник и че договорът е сключен
между него и ответника „Фрута Мио” ЕООД и последиците са се породили
3
именно за тези две страни.
При условията на обективно кумулативно съединяване на искове са
предявени искове с правно основание чл. 26 ал. 2 от ЗЗД, вр. с чл. 124 от ГПК
и иск за признаване за установено, че ищецът е собственик на процесния
имот с правно основание чл. 124 от ГПК.
С определение съдът е конституирал трето лице-помагач на страната на
ответника - „НБИ Консорциум” ООД, което е изразило становище за
неоснователност на предявения иск, като е изложило съображения във връзка
с твърденията си.
В тежест на ищцовата страна е да докаже твърденията си в исковата
молба, а именно: за наличието на сключен формален договор във формата на
нотариален акт описан в исковата молба; за нищожността на този договор
като симулативен; за действителните уговорки прикрити със симулативната
сделка; да докаже твърдението си, че в момента владее процесния имот и че
го е владял от датата на сключването на договора за покупко-продажба.
В тежест на ответника и третото лице-помагач е да докажат
възраженията си за липса на начало на писмено доказателство, установяващо
действителните отношения между страните и за липсата на предпоставки за
приемане на сключения договор за симулативен.
Липсват обстоятелства, които се признават между страните и не се
нуждаят от доказване.
Адв.Й.: Нямам възражения по доклада.
Адв. Н.: Нямам възражения по доклада.
Адв. П.: Госпожо председател, относно допускането за разглеждане на
положителен установителен иск като самостоятелен иск ще моля да бъде
попълнено възражението от страна на третото лице-помагач, че допускането
за разглеждането му в съдебното производство считаме, че е неоснователно,
тъй като ищецът се домогва да докаже, че е добросъвестен владелец, а той е
недобросъвестен владелец и не следва и не може да черпи правни последици
от собственото си недобросъвестно поведение по реда чл. 79 от ЗС.
По повод направеното искане, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА доклада на делото с посоченото възражение от страна на
4
третото лице-помагач.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите писмени доказателства с
изключение на оспореното, както и представените в днешно с.з.
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 30.07.2015
г., фактура№ 18/30.07.2015 г., извлечение от разплащателна сметка и фактура
№ 38/15.06.2016 г.
По повод направеното оспорване съдът намира, че следва да задължи
ищеца да представи оригинала на обратно писмо между ХЮС. Х. К. и „Фрута
Мио” ЕООД и след представянето на същото съдът ще се произнесе по
допускането на съдебно-графологична експертиза за установяване
истинността на подписите на лицата, посочени като съставители на
документа. Тъй като от автентичността на документа „обратно писмо” зависи
извода на съда дали е налице начало на писмено доказателство и съответно
допустимостта на гласните доказателства за установяване на отношенията
между страните във връзка с него, по направеното искане на ищеца за разпит
на свидетели, съдът ще се произнесе след събиране на доказателства за
автентичността на обратното писмо.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в седмичен срок от датата на днешното с.з. да
представи оригинала на документа „обратно писмо”.
ДОПУСКА изслушването и НАЗНАЧАВА съдебно-графологична
експертиза, която след като бъде представен оригинал на документа, да се
изготви от в.л. инж. Ю.Г., който след запознаване с документа извършването
на необходимите справки и изследвания и при необходимост събиране на
свободни образци от подписите на лицата, да отговори на въпроса:
1. Подписът поставен за Б.Б. и подписът поставен за ХЮС. Х. К. под
документа „обратно писмо” положени ли са от тези лица?
Заключението си вещото лице да изготви при депозит в размер на 300
лв., вносими от ищеца в седмодневен срок от днес по с/ка на СлОС.
5
Адв. Н.: В този случай държим нашите свидетели да бъдат разпитани
заедно с другите свидетели.
Адв. Й.: Нямам други искания.
Адв. П.: Поддържам искането си формулирано с отделна молба за
издаване на съдебно удостоверение.
По повод направените доказателствени искания на третото лице-
помагал в молбата от 10.02.2022 г., съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На третото лице помагач „НБИ Консорциум” ООД ДА СЕ ИЗДАДАТ
съдебни удостоверения, след внасяне на съответните такси, по силата на
които третото лице-помагач да се снабди от НАП с информация от Дневника
на продажбите и справката-декларация за м. Август 2016 г. на „Бургер Пойнт
България” ЕООД, Дневника за покупките и Справката-декларация за м.
август 2016 г. на „Фрута Мио” ЕООД, дали е декларирана покупко-
продажбата на процесния имот.
ДА СЕ СНАБДИ с удостоверение, което да му послужи пред „В и К“ –
С., от което да е видно на кого се водят партидите за вода на недвижим имот
апартамент в гр. С., ул. „Христо Ботев”№ 20 ет. 3 ап. 5, както и с копия от
декларациите за откриване на партиди.
ДА СЕ СНАБДИ с удостоверение, което да му послужи пред „ЕВН
България Eлектроразпределение” - С. за предоставяне на информация на кого
се водят партидите за електричество на недвижим имот апартамент в гр. С.,
ул. „Христо Ботев”№ 20 ет. 3 ап. 5, както и с копия от декларациите за
откриване на партиди.
ДА СЕ ИЗДАДЕ удостоверение, което да послужи пред Дирекция
„Местни данъци и такси” към Община С. за предоставяне на информация
дали „Фрута Мио” ЕООД е декларирало недвижим имот - апартамент в гр.
С., ул. „Христо Ботев”№ 20 ет. 3 ап. 5, като своя собственост, кога, да се
представи копие от декларацията.
Намира делото за неизяснено от факт страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА същото и насрочва с.з. за 09.05.2022 г . – 13.30 ч., за която
6
дата страните да се считат за редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЪЛНИ определението на съда.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14:15 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
7