РЕШЕНИЕ
№ 169
гр. Разград, 15.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четиринадесети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно
наказателно дело № 20223330200353 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Банка „ О ББ „ АД – София, ЕИК 0006*****, със
седалище и адрес на управление гр. София, район „ Триадица „, бул. „ Витоша
„” № 89 Б, представлявана от Изп. директор С А Г и Изп. Директор Д П С ,
чрез пълномощник, против наказателно постановление № В -
005****/22.11.2021г. на Директор на РД за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, с
което за нарушение на чл. 27, ал.2 от ЗКНИП, на основание чл. 80, ал.1 от
ЗКНИП на жалбоподателя е наложено административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 3000,00 лв.
Жалбоподателят моли, като незаконосъобразно наказателното
постановление да бъде отменено изцяло. Навежда доводи за нарушение на
материалния и процесуалния закон при издаването на обжалваното НП.
За жалбоподателя в съдебно заседание се явява процесуален
представител, който поддържа жалбата по изложените в нея основания..
Административнонаказващият орган заявява становище за
неоснователност на жалбата.
РП – Разград, уведомени, не изпращат представител.
1
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Банка „ ОББ " АД - София, извършва търговска - банкова дейност като
финансова институция, като предлага на потребителите банкови услуги, в
това число и отпускане на кредити /потребителски, фирмени и ипотечни/.
Посочената дейност дружеството осъществява в клон на банката в гр. Разград,
ул. „ Св. Св. К И М „ № *. На 18.03.2021г. била извършена планова проверка в
обекта от длъжностни лица към РД на КЗП, звено гр. Разград – свидетелите
Ал. Т. и Д. В..
На случаен принцип св. Ал. Т. изискала няколко сключени и действащи
договори за ипотечни заеми. На 23.03.2022г. с Протокол за проверка са
представени на случаен принцип три броя действащи договори за ипотечни
заеми, един от тях процесния № 20R – І 486003 от 06.01.2021г. При
проверката на същия се установява, че в т.17.1.1 „ Лихви, такси,комисионни,
ГПР „ от Договора, Банката изисква от кредитополучателя заплащане на
такса за кредитна оценка в размер на 200,00лв., която е дължима след
одобрение на кредита, платима от сметката обслужваща кредита, преди
усвояването му. С Протокол за проверка на документи, жалбоподателя е
продеставил на контролните органи информация, че таксата за кредитна
оценка по Договора е събрана на 15.01.2021г.
На 21.06.2021 г. на дружеството бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ бл. № К-005****. Актът бил съставен за
това, че търговецът Банка „ ОББ "АД - София е нарушил разпоредбата на чл.
27, ал. 2 от ЗКНИП, тъй като изисканата такса за кредитна оценка се явява
такса свързана с усвояване и управление на кредита. Актът бил съставен в
присъствие на упълномощено от дружеството лице, което го подписало, с
уведомление, че писмени възражения ще бъдат депозирани в срок.
В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН писмени възражения срещу съставения
АУАН постъпили пред адм. наказващия орган, но оставени без уважение.
Въз основа на съставения акт и на материалите по адм. наказат.
Преписка, АНО издал и процесното НП № В - 005****/22.11.2021г. на
Директор на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, с което за нарушение на чл.
27, ал.2 от ЗКНИП, на основание чл. 80, ал.1 от ЗКНИП на жалбоподателя е
2
наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на
3000,00 лв.
НП връчено по седалище на дружеството на жалбоподателя е връчено
обжалваното НП, жалбата срещу него е постъпила пред адм. наказващия
орган с пощенско клеймо от 08.06.22г.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт
подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.
Разгледана по същество, същата се явява неоснователна по следните
съображения.
Действително, законодателят в разпоредбата на чл. 27, ал. 1 от ЗКНИП
е допуснал възможността кредиторът да събира от потребителя такси и
комисионни за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски
кредит, но в ал. 2 на същата разпоредба обаче е въведено ограничение по
отношение на таксите и комисионните, като такива не могат да бъдат
изисквани за действия, свързани с усвояването и управлението на кредита. В
настоящата хипотеза от потребителя е изискано заплащането на еднократна
такса от 200,00 лева. Дали процесната такса попада в разпоредбата на чл. 27,
ал. 2 от ЗКНИП се преценява въз основа на факта, дали същата е за действие
по усвояване и управление на кредита. От данните по делото се установява,
че от страна на търговеца е изискана такса за "кредитна оценка" в размер на
200,00 лева, от показанията на св. Г. Тодорова – Ръководител Отдел „
Подпомагане на продажби „ в ОББ АД се удстановява, че по същество
извършването на кредитната оценка се изразява в извършване на проверка от
служител в Банката на няколко електронни регистри – Централния кредитен
регистър, Ел регистър на НОИ за регистрирани трудови доходи, НБД на
населението за семейно положение и родствени връзки / евентуално същото
по отношение на съкредитоискателите и поръчителите /. В тази такса не влиза
оценка на предоставено обезпечение, доколкото в т. 10.7 от Договора за тази
дейност е предвидена отделна такса. Към изброеното дотук следва да се
отчете, че посочената такса се събира след одобрението на кредите и според
настоящия съдебен състав тя неминуемо е свързана с усвояването на вече
одобрен и отпуснат ипотечен кредит. В настоящото производство, доколкото
3
по Закон всяка такса трябва да е разходно мотивирана, не става ясно от
посочените дейности, които следва да извърши банковия служител коя или
колко от тях обосновават събиране на такса в точно този размер. Този извод
се подкрепя и от показанията на разпитаните служители на КЗП, които сочат,
че таксата се дължи единствено от потребители, на които е отпуснат кредит, а
не от всички кандидатствали за отпускане. При това положение закономерно
е прието, че тази такса е свързана с усвояването и управлението на кредита, а
не е такса за отделна, допълнителна услуга. Законът допуска събиране на
такси и комисионни, които касаят обаче само допълнителни услуги по
договора, но не и които пряко касаят действия по разглеждане на договора,
риск и други. След като дружеството е изискало от потребителя еднократната
такса в размер на 200,00 лева, свързана с управлението и усвояването на
кредита, е очевидно, че е осъществен състава на нарушение по чл. 27, ал. 2 от
ЗКНИП, поради което правилно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на търговеца.
По възраженията неведени във въззивната жалба:
Вярно е, че законът допуска събирането на такси и комисионни, които
касаят допълнителни услуги по договора, но това са услуги, предоставяни в
полза на потребителя, докато в случая предвидената в договора такса е
свързана изцяло с извършването на нормативно предвидени действия,
насочени предимно към охрана на интересите на кредитора. Клаузата, с която
е уговорена такса за "кредитна оценка", на практика прехвърля върху
длъжника финансовата тежест от изпълнението на задълженията на
финансовата институция за предварителна оценка на платежоспособността на
кандидатстващите за кредит лица, води до неоправдано допълнително
увеличаване на размера на задълженията на потребителя по договора, което е
в абсолютно противоречие съгласно чл. 13, ал. 1 от глава пета от закона,
задължение на кредиторът е да извършва оценка на кредитоспособността на
потребителя.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя както за нарушение
на материалния закон, доколкото в законодателството няма легална
дефиниция на понятието „ усвояването и управлението на кредита „, а по този
параграф жалбоподателят прави собствено тълкуване, което не се споделя от
съда, както и за процесуални нарушения.
4
От процесуална страна - Наказателното постановление, както и Актът за
установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение,
са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при
спазване на изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание.
Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е
надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване,
съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочена
е конкретната законова разпоредба, нарушена с деянието и съответната
норма, въз основа на която следва да се ангажира
административнонаказателната отговорност на нарушителя.
Съдът намери, че правилно от страна на наказващия орган не е била
приложена хипотезата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като конкретния случай не
показва занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните
случаи от този вид и в този смисъл правилно е било прието, че "ОББ " АД
следва да бъде санкционирано за извършеното административно нарушение.
Наказанието е било определено в минимален размер, като очевидно са
били отчетени смекчаващи отговорността обстоятелства.
Обжалваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
От този изход на делото искането на присъждане на разноски за
юристконсулско възнаграждение в размер на 120,00лв. се явява основателно и
следва да бъде уважено.
Воден от изложеното до тук и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № В -
005****/22.11.2021г. на Директор на РД за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, с
което за нарушение на чл. 27, ал.2 от ЗКНИП, на основание чл. 80, ал.1 от
ЗКНИП на „ О ББ „ АД – София, ЕИК 0006*****, със седалище и адрес на
управление гр. София, район „ Т „, бул. „ В „” № ***, представлявана от Изп.
директор С А Г и Изп. Директор Д П С е наложено административно
наказание “имуществена санкция” в размер на 3000,00 лв., като правилно и
5
законосъобразно.
ОСЪЖДА „ О Б Б „ АД – София, ЕИК 0006*****, със седалище и адрес
на управление гр. София, район „ Т „, бул. „ В „” № ***, представлявана от
Изп. директор С А Г и Изп. Директор Д П С да заплати на РД на КЗП –
Варна, бул. Владислав Варненчик „ 112, ет.4, представлявана от Директор,
сумата в размер на 120,00/стои двадесет/ лева, представляваща разноски по
водене на делото за юристконсулско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
6