РЕШЕНИЕ
№ 1404
гр. Варна, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Любомир Нинов
при участието на секретаря Анелия Ц. Николова
като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело №
20243110111879 по описа за 2024 година
Ищцовото дружество „П.к.Б.“ ЕООД сочи, че поради неизпълнение на
договорни задължения от страна на ответницата В. Р. е сезирало съда със
заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК срещу нея, но тя е подала възражение срещу издадената
заповед и на основание чл.422, ал.1, във вр. чл.415, ал.1 от ГПК на
дружеството е указано, че може да предяви установителен иск за сумите по
заповедта.
Твърди се, че на 06.06.2022г. ответницата е попълнила и подписала
искане за отпускане на потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт със
зададени параметри, получила е разяснения, които са й дали възможност да
прецени доколко предлаганите продукти съответстват на възможностите и на
финансовото й състояние и е декларирала, че е запозната с Общите условия на
„П.к.Б." ЕООД. Получила е и преддоговорна информация под формата на
Стандартен европейски формуляр с Допълнителна преддоговорна
информация. Съгласно параметрите на процесния договор и чл.15 от Общите
условия по ДПК № 40009953268 клиентът може да избере да закупи една или
повече допълнителни услуги към договора. Изборът е на клиента, като
закупуваното на същите не е задължително условие за сключване на договора,
а е опционално. За клиент избрал да се възползва от горепосочената
възможност, към датата на сключване на договора възниква задължение да
заплати дължимото за избраната услуга/услуги възнаграждение, като същото
се разсрочва за плащане в погасителния план, като част от всяка една
погасителна вноска. Твърди, че с оглед на принципа за свобода на договаряне
и по своя свободна воля страните са се съгласили да сключат договор за
кредит, включващ описаните в договора услуги „Фаст" и „Флекси". След като
„П.к.Б." ЕООД одобрява отпускането на заем съгласно исканите параметри на
07.06.2022г. с Р. е сключен Договор за потребителски кредит №40009953268,
1
по силата на който заявителят „П.к.Б." ЕООД изпълнява точно и в срок
задължението си. Клиентът В. Х. Р. е получила одобрение да закупи и
поисканите от него услуги „Фаст" и „Флекси". Ответницата поема задължения
(чл.8 от Общите условия) по Договора за потребителски кредит. Договорът за
кредит е подписан при Общи условия /по-нататък наричани за краткост „ОУ"/.
ОУ са неразделна част от договора, предадени са на клиента при подписването
им и той е декларирал, че е запознат със съдържанието им и ги приема, няма
забележки към тях и се задължава да ги спазва /Буква „А" и „Б" от
Декларации/, за което и ги е подписала Договор № 40009953268 е сключен при
следните параметри:
Сума на кредита: 700.00лв.;
Срок на кредита: 24 месеца;
Размер на месечната вноска по кредита: 43.21 лева;
Дата на погасяване на вноска по време на изплащането на заема: 15-то
число на месеца;
Годишен процент на разходите (ГПР %) 48.34;
Годишен лихвен процент: 41.00%;
Лихвен процент на ден: 0.11%;
Общо дължима сума по кредита: 1037.07лв.
Параметрите по поискана и закупена допълнителна услуга са както
следва:
Възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст": 280.00лв.;
Възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси": 455.00лв.;
Размер на вноската по закупена допълнителна услуга: 30.63лв.;
Предвид гореизложеното, общото задължение по кредита и по и
закупена допълнителна услуга е както следва:
Общо задължение: 1772.07лв.;
Общ размер на месечна вноска по договора: 74.84лв.;
Дата на погасяване: 15-то ден от месеца.
Възнаграждението за поисканите и закупени допълнителни
незадължителни услуги става изискуемо с подписването на ДПК, но се
разсрочва за срока на ДПК на равни месечни вноски и се добавя към
месечните вноски за погасяване на кредита. Ищецът е изпълнил точно и в
срок задълженията си по договора. Сумата по договора, е преведена по
избрания начин в договора от В. Х. Р. - чрез паричен превод към Изипей,
видно от приложеното преводно нареждане за кредитен превод от дата
07.06.2022г. (заверено копие по реда на чл.183 от ГПК). В. Х. Р. от своя страна
поема задължение да погасява предоставения заем с равни месечни вноски, в
размер и срокове, според погасителния план, който е неразделна част от
Договора за потребителски кредит. В Договора за потребителски кредит №
40009953268 В. Х. Р. е пожелала да бъде сключена Застраховка Живот с
наименование „Защита на Кредит" със застраховател „Уника Живот" АД,
застрахователна премия 15.96лв. Общият размер на главницата е 700.00лв.
Изготвен е погасителен план с определени 24 вноски, всяка по 73.84лв. с
падежна дата -всяко 15-то число на месеца. Погасителния план е получен от
длъжника на 07.06.2022г., заедно с Договора за кредит, Стандартен
европейски формуляр с Допълнителна преддоговорна информация. В. Х. Р. не
2
е изпълнила задължението, което е поела по договора. Преустановила е
плащанията на погасителните вноски, изпаднала е в забава, направила е
следните плащания по заема: На 28.09.2022г. са платени 200.00лв. На
25.11.2022г. са платени 150.00лв. На 23.12.2022г. са платени 175.57лв. На
22.02.2023г. са платени 175.57лв. Общо заплатената сума е в размер на
701.14лв. С него е погасена сума в размер на 606.35лв., съгласно задължението
по погасителен план (8 пълни вноски). Частично плащане в размер на 15.63лв.
има по 9-та вноска. В общата сума на получените плащанията са включени и
постъпилите плащания по начислените лихви за просрочие на вноските по
погасителен план -14.79лв. Поради плащане на вноските със забава са били
начислени лихви за забава в размер на 167.66лв. които към момента са
заплатени частично. Дължат се още 152.87лв. С плащанията си клиентът е
заплатил и 80.00лв. начислени такси по Тарифа. Съгласно уговореното в
чл.17.4 от Общите условия към ДПК № 40009953268, а именно „КЛ/СД
заплаща такси за извършените от КР ТАКСИ ПО ТАРИФА. КЛ/СД се
съгласяват, че КР има право на обезщетение за всички разноски, свързани с
дейността по извънсъдебно или съдебно събиране на просрочения дълг на
КЛ/СД в това число, но не само разноските за телефонни обаждания и/или
писма за напомняне на просрочени задължения, посещения на място, смс-и и
друго съгласно действаща Тарифа.". Поради неизпълнение на поетите
договорни задължения клиентът е изпаднал в забава, видно от приложеното
Извлечение по сметка към ДПК No 40009953268. След изпадането му в забава
и съгласно уговореното и прието от в чл.12.3 от Общите условия към ДПК, а
именно: „...КР може да обяви предсрочна изискуемост с писмено уведомление
при настъпване на някое от следните обстоятелства: КЛ/СД просрочи две или
повече последователни месечни вноски в пълен размер...", договорът е
прекратен, а задълженията по него обявени за предсрочно изискуеми на
03,04,2024г. Договорът за кредит е прекратен автоматично от страна на
„П.к.Б." ЕООД, за което В. Х. Р. е уведомена чрез Уведомително писмо на
посочения от нея адрес в договора, с отметка „ непотърсена". Във връзка с
гореизложеното представям и моля да приемете следните документи:
Уведомително писмо и обратна разписка, относно предсрочната изискуемост
на задължението по договора. След обявяването на предсрочна изискуемост
03.04.2024г. е започнало начисляване на обезщетение за забава. Същото е
начислено съгласно уговореното в чл.12/12.1 от ОУ, а именно: Начислено е
обезщетение за забава ОЛП + 10% върху цялата вноска (включваща
задължение за главница, договорно възнаграждение и възнаграждение за
закупени допълнителни услуги). След прекратяването на договора размерът
на задълженията става предсрочно изискуем, като остава в сила задължението
на клиента да заплати всички дължими суми по процесния договор. Поради
това, оставащото непогасено задължение по погасителен план, с падеж след
датата на обявяване на кредита за предсрочно изискуем, е обединено в една
последна погасителна вноска /в случая 22-та/, чийто падеж е датата на
обявяване на предсрочната изискуемост – 03.04.2024г. Горепосоченото е
изложено за яснота на съда и във връзка това, че страните са уговорили
задължението да бъде изплатено на равни месечни вноски - 24 на брой, а в
приложените към исковата молба документи са описани 22 вноски, като
последната обединява непогасеното задължение по погасителен план, поради
настъпилата предсрочна изискуемост. Предвид направените от длъжника
плащания и обявената предсрочна изискуемост на вземането на дата
03.04.2024г. неизплатеното договорно възнаграждение от страна на длъжника
3
по делото е в размер 159.74лв., дължимо за периода от 15.03.2023г. до
03.04.2024г. - дата на предсрочна изискуемост. Това е сумата за дължимата
възнаградителната лихва /договорно възнаграждение до датата на обявяване
на кредита за предсрочно изискуем. Не се претендира договорно
възнаграждение за периода след 03.04.2024г.
В условията на евентуалност, ако съдът прецени, че ответникът не е бил
уведомен редовно за прекратяването на договора, респективно за обявяване на
предсрочната изискуемост, да приеме, че същият е редовно уведомен с
получаването на препис от исковата молба. В случай, че съдът приеме, че
предсрочната изискуемост по договора не е надлежно обявена на ответника,
допълнително посочва, че крайният срок за погасяване на кредита съгласно
погасителния план към ДПК е изтекъл на дата 15.06.2024г. Сочи, че от
представения по делото ДПК е видно, че същият е сключен в размер съгласно
заявените от ответника параметри, посочени от същия в Искане за отпускане
на потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт. Преди сключването на
процесния договор, на ответника е предоставен Стандартен европейски
формуляр - веднъж с отправеното искане за отпускане на потребителски
кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт и веднъж преди сключването на самия
ДПК. От него е видно, че дружеството в качеството си на кредитор е
предоставило преддоговорна информация във форма съгласно Закона за
потребителския кредит (ЗПК) и във формуляра са посочени същите
параметри, както в Договора за потребителски кредит. В. Х. Р. е посочила, че е
получила екземпляр от него, изписала е имената си и се е подписал.
Параметрите на кредита са посочени в европейския формуляр, който е
подписан от кредитоискателя и който му е предоставен, втори път са посочени
в договора за потребителски кредит преди подписване на същия от
кредитоискателя и от кредитора. Изготвен е и връчен на ответника
погасителния план, съдържащ информация за размера, броя, периодичността
и датите на плащане на погасителните вноски, който е връчен на ответника,
ведно с Договора за потребителски кредит. С оглед на принципа за свобода на
договаряне и по своя свободна воля страните са се съгласили да сключат
договор за кредит, включващ описаните в договора услуги „Фаст" и „Флекси".
Съгласно т.15.1. от ОУ към ДПК № 40009953268„КЛ/СД може да изберат да
не закупят допълнителна услуга или да закупят една, или повече
допълнителни услуги към ДПК. Настоящата точка се отнася и прилага
единствено по ДПК, по които КЛ/СД е поискал и избрал да закупи
допълнителна услуга". Закупуването на услугите Фаст и Флекси е изцяло по
желанието на длъжника. Тези допълнителни услуги „Фаст" и „Флекси"
съдържат следните възможности: Приоритетно разглеждане на искането на
длъжника за отпускане на кредит. Представителите на ищеца са извършили
всички необходими действия за проучването на кредитното досие на
длъжника, подготвили са нужните документи и са сключили договора в
максимално кратки срокове, като услугата „Фаст" е използвана от длъжника.
Отлагане на определен брой погасителни вноски. Тази процедура се
осъществява по реда и при условията, посочени в т.15.2.1 от ОУ, озаглавена
„Отлагане на вноски", като длъжникът въпреки предоставената възможност
със закупената от него услуга „Флекси", не се е възползвал от същата.
Намаляване на определен брой погасителни вноски. Така, ако доходът на
длъжника намалее, той ще може да поиска от кредитора да му намали с до 75
% размера на определен брой погасителни вноски Процедурата е описана в
т.15.2.2 от ОУ „Намаляване на погасителни вноски", като длъжникът въпреки
4
предоставената възможност със закупената от него услуга „Флекси", не се е
възползвал от същата. Смяна на падежната дата на вноските. Тази уговорка
дава на длъжника гаранцията, че ако сменят датата на заплащане на месечните
им възнаграждения, същият ще могат да променят и падежната дата по
кредита си, така че да е удобна за тях /т. 15.2.3 от ОУ „Промяна на дата на
падеж"/, като длъжникът въпреки предоставената възможност със закупената
от тях услуга „Флекси", не се е възползвал от същата. В процесния случай
ответникът дължи възнаграждение на кредитора за това, че се е възползвал от
първата услуга от пакета - приоритетно разглеждане на искането за отпускане
на кредит и за възможността (опцията) ответникът във всеки един момент да
поиска извършването на някоя или на всички останали услуги. Сключеният
договор за потребителски кредит с ответника напълно отговаря на законовите
изисквания и съдържа всички изискуеми реквизити на ЗПК относно
съдържанието на договора за потребителски кредит. Към момента на
подписване на процесния договор за потребителски кредит от страна на
ответника всички полетата са попълнени, в това число и параметрите на
кредита и данните на кредитополучателя. Процедурата по сключване на
Договора за потребителски кредит с П.к.Б. ЕООД е описана в чл.3 от Общите
условия към Договора за потребителски кредит. Съгласно уговореното,
клиентът с помощта на кредитния експерт е длъжен надлежно да попълни и
провери всички клаузи и данни на ДПК, след което да подпише ДПК и
неговите приложения и да ги предаде чрез кредитния експерт на кредитора. В
чл.3.1. от Общите условия ясно и недвусмислено е описано, че се попълват
всички полета от Договора за потребителски кредит, без изключение, в това
число и параметрите на потребителския кредит. Клиентът проверява
коректността на данните и следва да следи всички полетата да са попълнени.
Кредиторът е уведомил ответника чрез общите условия, които са неразделна
част от самия договор и чрез документа „Ред и условия за отпускане на
потребителски кредит", който е поставен на видно място във всеки офис,
какъв е процесът по сключване на договорите за потребителски кредит, а
именно клиентът с помощта на кредитния експерт попълва всички клаузи и
данни в договора за потребителски кредит, клиентът го подписва, след което
се изпраща на кредитора, който също го подписва от своя страна. Видно от
начина на сключване на договора, разписан в ОУ към ДПК, е че още при
подписване на искането за кредит, потребителят е бил информиран за общо
дължимата сума по ДПК. Следователно налице е наличие на съгласие по
отношение на размера на ГПР, ГЛП и общо дължимата в края на периода
сума, тъй като е изразена воля от страна на потребителя за приемането им.
Сочи също, че ответникът в настоящото производство е имал възможност да
се откаже от договора при условие, че не го удовлетворява, за който отказ да
уведоми дружеството и да върне по сметка на същото преведената сума, като
заплати лихвата, начислена за периода от датата на усвояване на средствата по
ДПК до датата на връщане на главницата, съобразно регламентираното в т.7 от
ОУ и ЗПК. Ответникът е имал и 6 възможност да измени договора чрез
предсрочно погасяване на кредита, съобразно ОУ и ЗПК, като не се е
възползвал и от това право. В.Р. е усвоила предоставената й в заем сума, поела
е изпълнение на уговореното в ДПК съгласно погасителния план към него,
правила е плащания. От тези обстоятелства може да се направи извод, че
ответникът е запознат с условията на сключения с П.к.Б. Договор за
потребителски кредит и се е съгласил с цената на кредита на преддоговорния
етап с получаването на Стандартен европейски формуляр за сравняване на
5
различни предложения и Допълнителна преддоговорна информация, така и
със сключването на договора, към който момент е бил наясно с общата сума,
която трябва да върне, така и с необективиране на желанието си да се откаже
от сключения договор, така и с погасяването на вноски.
Моли да се постанови решение, с което да се установи със сила на
присъдено нещо съществуването на вземане в полза на „П.к.Б." ЕООД срещу
В. Х. Р. е, възникнало на основание неизпълнение на Договор за
потребителски кредит №40009953268 в общ размер на 890.42лв., от които:
неплатена главница в размер на 525.89лв.;
неплатено договорно възнаграждение в размер на 159.74лв., дължимо за
периода от 15.03.2023г. до 03.04.2024г.-дата на предсрочна изискуемост;
лихви за забава в размер на 152.87лв., за периода от 16.07.2022г.- дата на
изпадане на длъжника в забава до 03.04.2024г. (дата на предсрочна
изискуемост);
законна лихва в размер на 51.92лв., дължима от 03.04.2024г.-датата на
предсрочна изискуемост до 29.07.2024г.
и законна лихва от датата на подаване на заявлението в съда до
изплащане на вземането.
Да се осъди длъжника да заплати на ищеца задължението, възникнало на
основание неизпълнение на Договор за потребителски кредит № 40009953268,
а именно за сума в обще размер на 474.33лв., от които: възнаграждение за
закупена услуга „Фаст" в размер на 174.97лв., възнаграждение за закупена
услуга „Флекси" в размер на 299.36лв. и да бъдат присъдени и направените
разноски в заповедното производство и в исковото производство.
Ответницата в срока по чл.131 от ГПК е подала отговор в който сочи, че
счита, че предявеният иск е неоснователен и недоказан по следните
съображения: На 07.06.2022г. е сключила с ищцовото дружество Договор за
потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт №40009953268, по силата
на който е получила в собственост сумата от 700.00лв., при фиксиран годишен
лихвен процент от 41.00% и ГПР в размер на 48.34% при срок на кредита от 24
месечни вноски. Паралелно с това, съгласно цитирания договор е следвало да
заплати и възнаграждение за закупена допълнителна услуга „ФАСТ" в размер
на 280лв.,както и допълнителна услуга „Флекси" в размер на 455лв. Размерът
на вноската по допълнителните услуги 30.63лв. се кумулира в падежната
вноска по кредита. Счита Договор за потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ
Стандарт №40009953268 сключен с „П.к.Б." ЕООД, за нищожен на основание
чл.26 ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.22 от ЗПК, вр.с чл.11 и чл.19, ал.4 от ЗПК. Не са
спазени изискванията на чл.10, ал.1, чл.11, ал.1,т.7-12 и 20 и ал.2 и чл.12, ал.1,
т.7-9 от ЗПК, поради което договорът за 7 потребителски кредит е
недействителен на специалните основания по чл.22 от ЗПК. Съгласно чл.22 от
ЗПК. във връзка с чл.11, ал.1, т.9 от ЗПК, договор за потребителски кредит е
нищожен ако не са посочени приложимият лихвен процент и условията за
прилагането му. В случая в Договор за потребителски кредит ПРОФИ
КРЕДИТ Стандарт №40009953268 е посочен годишен лихвен процент, но
липсват обаче каквито и да е било условия за прилагането му. Погасителният
план не отговаря на чл.11, ал.1, т.11от ЗПК, в него липсва задължителната
информация по ЗПК. На следващо място, процесния договор не отговаря на
изискваният на чл.11, ал.1 т.10 от ЗПК т.к. договорът не съдържа годишния
процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя,
6
изчислени към момента на сключване на договора за кредит, Според т.9 и т.10
на чл.11 от ЗПК договорът трябва да съдържа лихвения процент по кредита,
условията за прилагането му и индекс или референтен лихвен процент, който
е свързан с първоначалния лихвен процент, както и периодите, условията и
процедурите за промяна на лихвения процент, както и годишния процент на
разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към
момента на сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид
допускания, използвани при изчисляване на ГПР по определения в
приложение №1 начин. Сумите по допълнителните услуги е следвало да бъдат
включени в ГПР. Според разпоредбата на чл.11, ал.1, т.10 ЗПК договорът
трябва да съдържа годишния процент на разходите по кредита и общата сума,
дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за
кредит, като се посочат взетите предвид допускания, използвани при
изчисляване на годишния процент на разходите по определения в приложение
№1 начин. В §1, т.2 от ДР на ЗПК е дадена легална дефиниция за "Обща сума,
дължима от потребителя" и това е сборът от общия размер на кредита и
общите разходи по кредита на потребителя. Посочено е, че ГПР е 48.34%, но
не е ясно същия от какво се формира. В общата сума не са включени
допълнителните услуги общо в размер на 735лв. С включването им, ГПР ще се
промени многократно. Тази сума несъмнено следва да бъде включена в ГПР,
тъй като е разход във връзка с предоставяне на кредита по см. на чл.19, ал.1
ЗПК. Счита, че при сключването на процесния договор за потребителски
кредит и чрез предвиждане на вноски за допълнителни услуги, което е
свързано с допълнителни разходи за потребителя за заплащането й, е
заобиколена императивната разпоредба на чл.19, ал.4 от ЗПК, ограничаваща
максималния размер на годишния процент на разходите по кредита. Предвид
горното, посочените в договора размери на годишния процент на разходите и
общата сума, дължима от потребителя, не съответстват на действително
уговорените такива, налице е неяснота при определяне на ГПР, което води до
недействителност на договора /чл.22 ЗПК/. Въпросът дали възнагражденията
(таксите) за предоставяне на горепосочените 8 допълнителни услуги Факс и
Флекси следва да бъде бъдат включени в годишния процент на разходите по
договора за кредит, е разрешен с решение от 21.03.2024г. на СЕС по дело
С714/22г. Съгласно това решение чл.3, буква ж) от Директива 2008/48/ЕО на
Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008г. относно договорите за
потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета
трябва да се тълкува в смисъл, че разходите за допълнителни услуги, които са
уговорени към договор за потребителски кредит и дават на закупилия тези
услуги потребител приоритет при разглеждане на искането му за отпускане на
кредит и при предоставяне на разположение на заетата сума, както и
възможността да се отлага изплащането на месечните вноски или да се
намалява техния размер, попадат в обхвата на понятието „общи разходи по
кредита за потребителя" по смисъла на тази разпоредба, а оттам и на
понятието „годишен процент на разходите" по смисъла на посочения член 3,
буква и), когато закупуването на посочените услуги се оказва задължително за
получаването на съответния кредит или те представляват конструкция,
предназначена да прикрие действителните разходи по този кредит, както е в
конкретния случай. Клаузата за предоставяне на допълнителни услуги е
нищожна като неравноправна по смисъла на чл.143 от ЗЗП. Същата е във
вреда на потребителя и не отговаря на изискванията за добросъвестност и
води до неравновесие в правата на страните, посочената клауза неравноправна
7
и не се явява индивидуално уговорена по смисъла на чл.146, ал.2 ЗЗП. Видно
от самия Договор за кредит по безспорен начин се установява, че клаузата на
чл.VI от същия е част от едни стандартни и бланкетни, отнапред изготвени
условия. Всяко неточно посочване следва да бъде санкционирано по един —
единствен начин, чрез прогласяване на общата недействителност на договора
по смисъла на чл.22 от ЗПК. От всичко гореизложено следва, че са нарушени
разпоредбите на чл.11, т.10, чл.10а, ал.1 и чл.10, ал.1 от ЗПК. Съгласно чл.22
от ЗПК. когато не са спазени изискванията на чл.10, ал.1, чл.11, ал.1, т.7 - 12 и
20 и ал.2 и чл.12, ал.1, т.7 - 9, договорът за потребителски кредит е
недействителен. Сочи, че съгласно чл.26, ал.4 ЗЗД нищожността на отделни
части не влече нищожност на договора, когато те са заместени по право от
повелителните правила на закона или когато може да се предположи, че
сделката би била сключена и без недействителните й части. В случая не е
налице нито една от тези две хипотези -нищожните клаузи на процесния
договор относно определянето на процента ГПР да бъдат заместени по право
от повелителни норми на закона или че договорът за паричен заем би бил
сключен и ако в него не е включена клаузата за ГПР, като се изходи и от
характера на този договор, който е възмезден и включването на клауза за
договаряне ГПР по него е въведено като изрично изискване в чл.11, ал.1, т.10
ЗПК. Предвид това, в случая не е приложима нормата на чл.26, ал.4 ЗЗД и
нищожността на посочената клауза по договора обуславя недействителността
на целия договор. Счита, че сключеният между страните Договор за
потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт №40009953268 следва да
бъде прогласен за нищожен, на осн. чл.26, ал.1 пр.1 ЗЗД вр. чл.22 вр. чл.11,
ал.1, т.10 ЗПК, поради противоречие със закона. Към настоящия момент
ответникът е заплатил на ищцовото дружество сумата от 701.14лв., като тази
сума е описана като плащане в исковата молба. Моли да се отхвърлят
предявените установителен и осъдителен искове, поради нищожност на
сключения договор за потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт
№40009953268 на основание чл.26, ал.1 пр.1 ЗЗД вр. чл.22 вр. чл.11, ал.1, т.10
ЗПК и да и бъдат присъдени направените по делото разноски.
Съдът приема, че предявеният иск намира правното си основание в
чл.422 от ГПК, вр. чл.79 от ЗЗС и чл.86 от ЗЗД.
Съдът след преценка на направените от страните изявления и събраните
по делото доказателства при условията на чл.235, ал.2 от ГПК приема за
установено от фактическа и правна страна по предявения иск следното:
Съдът в рамките на ч.гр.д.№9512/2024г. на ВРС, ХХХІ състав по реда на
чл.410 от ГПК е осъдил ответника да заплати на ищеца следните суми:
525.89лв. главница по договор за кредит от 6.06.2022г.,
159.74лв. договорно възнаграждение за периода от 15.03.2023г. до
3.04.2024г.,
30лв. неплатени такси по тарифа за извънсъдебно събиране на вземане,
400лв. такси по тарифа за извънсъдебно събиране при забава повече от
90 дни,
152.87лв. лихва за забава от 16.07.2022г. до 3.04.2024г.,
51.92лв. законна лихва за времето от 3.04.2024г. до 29.07.2024г.,
законната лихва върху главницата от датата на сезиране на съда-
31.07.2024г. до окончателното изплащане на сумата и сторените по делото
разноски в размер на 80.52лв., като е отхвърлил заявлението за сумите от
8
174.97лв. възнаграждение за закупен пакет от допълнителна услуга Фаст и
299.36лв. за закупена услуга Флекси.
Ищеца за доказване на твърдението си за възникване на договорното
задължение е представил копие от договор за потребителски кредит
№40009953268, Общи условия, искане за отпускане на потребителски кредит
от 6.06.2022г., стандартен европейски формуляр за предоставяне на
информация за потребителски кредит от 6.06.2022г., погасителен план от
7.06.2022г. към договора за кредит от същата дата, уведомление до ответника
за обявяване на кредита за предсрочно изискуем поради неизпълнение с
обратна разписка и извлечение от сметката на ответника при ищеца по повод
на кредита, като е изготвена и ССчЕ.
Страните не спорят, че са встъпили в заемни договорни отношения при
условия идентични с посочените в исковата молба, като това се доказва от
представените по делото и неоспорени доказателства.
Съгласно съдържанието на договора за потребителски кредит ищцовото
дружество е предоставило на ответницата кредит в размер на 700лв., който е
следвало да бъде изплатен на равни вноски от по 73.84лв. съгласно
представения погасителен план. Посочената сума предвид липсата на спор
между страните следва да се разглежда като предоставена от кредитора на
кредитополочутелката. Ответната страна не е ангажирала доказателства
оборващи твърдението на ищеца, че е престанала да изпълнява задълженията
си за погасяване на кредита, което в съвкупност с представеното от ищеца
извлечение от сметката по кредита водена при него обуславя извода за
изпадане в неизпълнение от страна на ответницата по задължението и за
погасяване на кредита.
От формална страна съдът приема, че безспорно се касае за сключен
между страните договор за потребителски кредит, чиито форма и съдържание
отговорят на законовите изисквания на чл.9 ал.1 от ЗПК, като ищецът като
физическо лице качеството на потребител, на основание чл.9 ал.3 от ЗПК, а
ответникът като юридическо лице, което обещава да предостави
потребителски кредит в рамките на своята професионална или търговска
дейност има качеството на кредитор– чл.9 ал.4 от ЗПК. Между ищцовото
дружество и ответницата е възникнало заемно договорно отношение от
7.06.2022г. по силата на което кредиторът е предоставил на В.Р. заем в размер
на 700лв. получени от нея.
Съгласно изявленията на ищеца ответницата е заплатила по кредита
общата сума от 701.14лв., като това твърдение представлява изявление на
ищеца в негова вреда и поради това се приема от съда като твърдение за
действително настъпил факт. Посочената сума надхвърля размера на
предоставената и дължима главница от 700лв.
Съставът намира, че ищецът е доказал поемането от ответницата на
задължение за изплащане на 700лв. главница и 337.07лв. възнаградителни
лихви без в тях да е включена сума за погасяване на задължения по услугите
Флекси и Фаст. Извършеното плащане на 701.14лв. представлява пълно
погасяване на задълженията по първите осем погасителни вноски и частично
на деветата, като погасената по този начин главница възлиза на общо
174.10лв. и са погасени 187.20лв. от договорната възнаградителна лихва
възлизаща на общо 337.07лв.
Съгласно представеното писмо на ищеца до ответницата задължението
9
по договорът е обявено за предсрочно изискуемо от 3.04.2024г. при което
съгласно тълкуването дадено с ТР №3/2017г. на ОСГТК на ВКС се дължи
заплащане само на останалата непогасена част от главницата, който в случая
възлиза на 525.90лв. от които ищецът търси признаване дължимостта на
525.89лв. и законната лихва връху нея от датата на изискуемостта-3.04.2024г.
до датата на плащането или както е в случая датата на сезиране на съда със
заповедното производство-29.07.2024г. Законната лихва изчислена служебно
възлиза на 94.30лв., което е повече от претендираните 51.92лв. поради което
съставът намира, че следва да приеме и тази претенция за доказана.
По отношение установяване дължимостта на договорната
възнаградителна лихва търсена до размера от 159.74лв. за времето от
15.03.2023г. до 3.04.2024г., съставът след приспадане на сумата от 187.20лв.
приета като редовно погасена установява, че е останало да се дължат само
149.87лв. и претенцията следва да бъде уважена само за тази част.
По отношение на сумата от 152.87лв. лихва за забава за времето от
16.07.2022г. до 3.04.2024г. търсена като начислена за времето от изпадане в
забава до обявяване на кредита за предсрочно изискуем съдът намира, че
неправилно е прието, че ищцата е изпаднала в забава още на 16.07.2022г. при
условие, че самият ищец е посочил, че заплащането на погасителните вноски
и спряло едва след като са били погасени напълно първите осем и е
извършено частично погасяване на деветата, което след съобразяване с
погасителния план сочи, че забавата е настъпила след падежа на деветата
вноска-15.03.2023г. и при това положение размерът на дължимата се лихва
възлиза на 144.18лв. и до него следва да се уважи претенцията като за
разликата над него до търсените 152.87лв. и за времето от 16.07.2022г. до
14.03.2023г. претенцията следва да се отхвърли.
По осъдителните искове за осъждане на ответницата да заплати на
ищеца сумите от 174.97лв. възнаграждение за закупена услуга Фаст и
299.36лв. за закупена услуга Флекси съставът приема, че:
Договорът за кредит съдържа уговорка, че той е със срок 24 месеца, ГПР
е определен на 48.34% ограничението на чл.19, ал.4 и 5 от него е било
въведено. Вещото лице в заключението си по приетата ССчЕ е посочило, че
действителният ГПР при включване на сочените като закупени от ответницата
услуги „Фаст“ и „Флекси“ възлиза на 190.71%, като по този начин значително
е надхвърлено ограничението по посочения вече текст от ЗЗащП. По въпроса
следва ли да се приема, че договарянето на ползването на услугите „Фаст“ и
„Флекси“ е законосъобразно и като какви трябва да се разглеждат съставът
приема, че:
Според съда клаузатав процесният Договор за потребителски кредит,
сключен между страните, предвиждаща заплащането на възнаграждение за
закупена допълнителна услуга "Фаст" в размер на 280лв. и клаузата
предвиждаща заплащането на възнаграждение за закупена допълнителна
услуга "Флекси" в размер на 455лв., са нищожни, тъй като са сключени при
неспазване на императивните текстове на чл.10а, чл.11 т.9 и т.10 и чл.19 ал.4
от ЗПК във вр. с чл.22 от ЗПК и най-вече при накърняване на добрите нрави.
Съгласно Решение № 4/2009г. по т. д. № 395/2008г. и Решение №1270/2009г.
по гр.д.№5093/2007г. на ВКС, основен принцип е добросъвестността в
гражданските и търговски взаимоотношения, а целта на неговото спазване,
както и на принципа на справедливостта, е да се предотврати несправедливото
облагодетелстване на едната страна за сметка на другата. Тъй като става дума
10
за търговска сделка, нормата от ТЗ, чрез която е прокаран този принцип
е чл.289 от ТЗ, но общите правила на ЗЗД също намират приложение- чл.8,
ал.2 и чл.9 от ЗЗД. Според практиката на ВКС преценката дали е нарушен
някой от посочените основни правни принципи се прави от съда във всеки
конкретен случай, за да се даде отговор на въпроса дали уговореното от
страните води до накърняване на добрите нрави по смисъла на чл.26, ал.1
предл.З от ЗЗД. Чрез накърняване на принципа на "добри нрави" по чл.26, ал.1
пр. от ЗЗД се достига до значителна нееквивалентност на насрещните
престации по договорното съглашение, до злепоставяне на интересите на една
от страните /в случая ищеца/ с целизвличане на собствена изгода на
кредитора. Изхождайки от съдържанието на Договора за потребителски
кредит съдът намира, че възнагражденията за закупените допълнителни
услуги "Фаст" и "Флекси" са нищожни като противоречащи на добрите нрави
и неравноправни по смисъла на чл.143 т.19 от ЗЗП, защото е очевидно, че
сборът на двете суми по тези допълнителни услуги /280 + 455лв./ е в размер,
по-голям от сумата по отпуснатия кредит в размер на 700лв. Чрез така
договорените допълнителни услуги, според съда, се нарушава принципа на
добросъвестност, който принцип е застъпен в гражданските и търговски
взаимоотношения. Целта на неговото спазване, както и на принципа на
справедливостта, е да се предотврати несправедливото облагодетелстване на
едната страна за сметка на другата. В конкретния казус, чрез постигането на
такава уговорка за заплащане на възнаграждение за закупени допълнителни
услуги изцяло се нарушава принципа на добросъвестност и справедливост. Не
на последно място съставът намира, че съгласно чл.21, ал.1 от ЗПК всяка
клауза, имаща за цел или резултат заобикаляне на изискванията на закона, е
нищожна. Предвидените клаузи по допълнителни услуги "Фаст" и "Флекси" са
неравноправни по смисъла на чл.143, т.5 от ЗЗП. В ЗПК е уредено задължение
на кредитора, преди сключване на договор за кредит, да извърши оценка на
кредитоспособността на потребителя и при отрицателна оценка да откаже
сключването на такъв. Установява се от договорните клаузи, чиято
недействителност се иска да бъде прогласена от съда, че с уговарянето им от
страните е налице нарушение и на чл.10а, ал.2 и ал.4 от ЗПК, тъй като
ответникът като кредитор не може за изисква заплащане на такси и
комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита, като
ал.4 на цитирания по-горе член от ЗПК предвижда, че видът, размерът и
действието, за което се събират такси и/или комисионни, трябва да бъдат ясно
и точно определени в договора за потребителски кредит. Видно от сключения
между страните договор за потребителски кредит е, че допълнителните услуги
"Фаст" и "Флекси" не са ясно и точно определени, фиксирана е само сумата на
всяка едно от двете услуги, без да е ясно в какво се изразяват те, как и
определен размерът на всяка едно от тези услуги, ползвани ли са от ищеца в
качеството му на потребител, което означава, че кредиторът не се е съобразил
с цитираните законови разпоредби на ЗПК при сключването на договора за
потребителски кредит с ищеца. Предвид изложеното дотук и съобразявайки
задължителната практика на ВКС по този въпрос, съдът намира, че в
конкретният казус клаузата, от Договора за потребителски кредит, сключен
между ищеца и ответника "П.к.Б.“ ЕООД, която предвижда заплащането на
възнаграждение за закупена допълнителна услуга "Фаст" в размер на 280лв. и
клаузата от Договора за потребителски кредит, сключен страните, която
предвижда заплащането на възнаграждение за закупена допълнителна услуга
"Флекси" в размер на 455лв., страдат от съществени пороци и в този си вид те
11
не могат да породят правни последици за страните.
Предвид изложеното съдът намира, че установителният иск се явява
частично основателен, като следва да се приеме за установено в отношенията
между страните, че ответницата дължи на ищцовото дружество следните суми
по договор за кредит от 7.06.2022г.
-525.89лв. останала непогасена главница,
-144.18лв. лихва за забава за времето от 15.03.2023г. до 3.04.2024г., като
за разликата над тази сума до търсените 152.87лв. и за времето от 16.07.2022г.
до 14.03.2023г. претенцията следва да се отхвърли
-149.87лв. възнаградителна лихва търсена за времето от 15.03.2023г. до
3.04.2024г., като тази претенция се отхвърли за разликата до търсените
159.74лв.
-51.92лв. законна лихва върху непогасената главница за времето от
3.04.2024г. до 29.07.2024г.
, а за претендираните суми за услуги Фаст и Флекси исковете следва да
бъдат отхвърлени изцяло.
Ответницата следва да заплати на ищеца сумата от 232.92лв. разноски
по исковото производство и 39.12лв. по заповедното производство.
Ищцовото дружество от своя страна следва да заплати на ответницата
сумата от 224.71лв. разноски по делото съответстващи на отхвърлената част
от претенцията.
Ето защо, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА за установено в отношенията между ищеца „П.к.Б.“ ЕООД,
ЕИК*** със седалище и адрес на управление гр.София, *** и ответницата В.
Х. Р. ЕГН********** от гр.Варна, ***, че ответното физическо лице дължи на
търговското дружество по повод заемни договорни отношения по договор за
потребителски кредит 40009953268 следните суми:
-525.89лв. останала непогасена главница, заедно със законната лихва
връху главницата от 31.07.2024г. до окончателното изплащане на сумата
-51.92лв. законна лихва върху непогасената главница за времето от
3.04.2024г. до 29.07.2024г.
-144.18лв. лихва за забава за времето от 15.03.2023г. до 3.04.2024г., като
за разликата над тази сума до търсените 152.87лв. и за времето от 16.07.2022г.
до 14.03.2023г. отхвърля претенцията
-149.87лв. възнаградителна лихва търсена за времето от 15.03.2023г. до
3.04.2024г., като отхвърля претенцията за разликата до търсените 159.74лв. и
за времето,
като сумите са присъдени по заповедното ч.гр.д.№9512/2024г. на ВРС,
31 състав, на осн. чл.422, от ГПК вр. чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „П.к.Б.“ ЕООД, ЕИК*** със седалище и
адрес на управление гр.София, *** срещу В. Х. Р. ЕГН********** от
гр.Варна, *** искове за осъждане на физическото лице да заплати на ТД
сумите от 174.97лв. възнаграждение за закупена услуга „Фаст" и 299.36лв.
12
възнаграждение за закупена услуга „Флекси", на осн. чл.79 от ЗЗД.
ОСЪЖДА В. Х. Р. ЕГН********** от гр.Варна, *** да заплати на
„П.к.Б.“ ЕООД, ЕИК** със седалище и адрес на управление гр.София, **
сумите от 232.92лв. разноски по исковото производство и 39.12лв. по
заповедното производство, на осн. чл.78 от ГПК.
ОСЪЖДА „П.к.Б.“ ЕООД, ЕИК***със седалище и адрес на управление
гр.София, ** да заплати на В. Х. Р. ЕГН********** от гр.Варна, *** сумата от
224.71лв. сторени по делото разноски, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
13