Р Е Ш Е Н И Е
№ 261614/2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Варна 14.05.2021г.
ВАРНЕНСКИ РАОНЕН СЪД, тридесет и първи състав в открито съдебно заседание проведено на двадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир Нинов
при секретаря Анелия Тотева, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№7455/2020г. и за да се произнесе взе предвид следното:
В исковата молба ищецът Кр.К. твърди, че по силата на трудов договор №756/22.06.2015г. е назначен при ответника на длъжност „корабен ел.заварчик двойни дъна затворени съдове III" код НКПД 72122007, клас професии: Квалиф. произв. работници, категория за пенсиониране Втора категория, с място на работа в „Т - КРЗ Ф.А. - В." ЕООД, с основно месечно трудово възнаграждение 520лв. и допълнителни възнаграждения: за придобит трудов стаж и професионален опит 15,00% и социални разходи 150лв.
Твърди, че на 07.05.2020г. му е връчена Заповед №РД-08-7/07.05.2020г., издадена от управителя на „Т - КРЗ Ф.А. - В." ЕООД, с която му е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение" на основание чл.192, ал.1, чл.188, т.2 във връзка с чл.187, ал.1, т.1 от КТ. В мотивите на заповедта е посочено, че на 21.04.2020г. е напуснал работното си място преждевременно - един час по-рано от установеното работно време в дружеството и че констатираното на 21.04.2020г. нарушение на трудовата дисциплина-преждевременно напускане на работа и неуплътняване на работното време от ищеца, на длъжност „корабен ел. заварчик двойни дъна затворени съдове" към цех „Корпусен" представлява нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл.126, т.1 и т.З от КТ. Счита, че наложеното дисциплинарно наказание е незаконно, поради неспазване на формалните изисквания на КТ при провеждане на дисциплинарната процедура, и поради това, че не е извършил дисциплинарно нарушение.
Ищецът твърди, че не става ясно в какво точно и за какво дисциплинарно нарушение от негова страна се искат обяснения, в какво се изразява соченото нарушение по чл.187, ал.1, т.1 от КТ - преждевременно напускане на работа и неуплътняване на работното време, поради твърде общата му формулировка. Твърди, че в мотивите на заповедта работодателя не е посочил какво е началото и края на работното време в дружеството; какво е работното време за длъжността; в какво се състои според него неуплътняването на работното време и т.н.
Ищецът твърди, че преди налагане на наказанието са му поискани писмени обяснения, но това е направено формално, като при определяне на наказанието наказващия орган не е взел предвид и не е събрал всички необходими доказателства за изясняване на фактическата обстановка по конкретния случай, както и липсват доказателства, че нарушението е съразмерно по смисъла на чл.189, ал.1 от КТ.
Ищецът твърди, че на 22.04.2020г. с рапорт от Б. А. Б., началник цех 4.1 „Корпусен" е уведомен управителя на „Т - КРЗ Ф.А." ЕООД, че на 21.04.2020г. ел.заварчици от звено „413" - А.Д.Д., К.И.К. и В.С.Л. са напуснали работното си място /кораб „Ахелой"/ преди края на работното време /около 14.30ч./. Посочено е, че нито един от тези работници не е работил повече от 5/пет/ часа в затворен съд. Оспорва твърденията, че на 21.04.2020г. не е работил на кораб „Ахелой" повече от 5 часа в затворен съд. Твърди, че на процесната дата е извършвал заваръчна дейност в затворен съд от сутринта до 14.30ч., след това е отишъл в цех „Корпусен", където изпълнявал други задачи до края на работното време.
Ищецът твърди, че от назначаването му в ответното дружество заема
длъжност „корабен ел. заварчик двойни дъна затворени съдове III" код НКПД
72122007, Втора категория труд, като работата му винаги е била свързана със
заваръчна дейност на кораби, в затворени съдове. Твърди, че от назначаването му
на работа на 22.06.2015г. с работното му време е 7 часа - намалено работно
време за длъжност „корабен ел. заварчик двойни дъна затворени съдове" към
цех „Корпусен", съгласно чл.З, т.14 от Наредба за определяне на видовете
работи, за които се установява намалено работно време /Обн.
ДВ. бр.103 от 23.12.2005г./. Твърди, че не е подписвал допълнително
споразумение към трудовия договор или длъжностна характеристика за промяна на
трудовите задължения. Счита че в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание
"предупреждение за уволнение" липсват факти, които да се преценят в
съвкупността от фактите, „установени" от работодателя, което води до липса
на мотиви в процесната заповед на основание чл.195,
ал.2 от КТ, изключващи възможността за съдебна преценка. Твърди, че не е извършил описаното в заповедта за уволнение
нарушение на трудовата дисциплина и не са налице основания за налагане на
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение".
Твърди, че в трудов договор №756/22.06.2015г. между страните по трудово правоотношение е уговорено допълнително възнаграждение като социални разходи в размер на 150лв, а в допълнително споразумение № 555/02.01.2018г. към трудов договор №756/22.06.2015г. е определено да се изплаща допълнително възнаграждение с постоянен характер поради спецификата на работа и рискови условия на труд в размер на 150лв. на месец. Твърди, че от месец 01.01.2019г. ответното дружество не му е изплащало допълнително възнаграждение, което е уговорено с индивидуален трудов договор поради спецификата на работа и рискови условия на труд, свързани с длъжността „корабен ел. заварчик двойни дъна затворени съдове", Втора категория в размер на 150лв. на месец.
Моли, съдът да постанови решение, с което да признае за незаконно и отмени дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение", наложено на К.И.К., ЕГН **********, със Заповед № РД-08-7/07.05.2020п, издадена от Д. С. С., управител на „Т - КРЗ Ф.А. - В." ЕООД, на основание чл.192,ал.1 от КТ, чл.188, т.2 във връзка с чл.187, ал.1, т.1 от КТ с правно основание чл.357, ал.1 във връзка с чл.188, т.2 от КТ., както и да осъди ответното дружество да заплати сума в размер на 2 700лв., представляваща допълнително възнаграждение с постоянен характер поради спецификата на работа и рискови условия на труд в периода от 01.01.2019г. до 30.06.2020г., с правно основание чл.128, т.2 от КТ във връзка с чл.13, ал.1, т.2 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата и претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът
е депозирал писмен отговор срещу подадената искова молба, в който счита
предявените искове за допустими, но неоснователни. Изразява становище, че издадената заповед
№РД-08-7/07.05.2020г. е правилна, законосъобразна и съобразена с императивните
изисквания на КТ.
Не спори, че ищеца по силата на
трудов договор №756/22.06.2015г. е бил назначен на длъжност „корабен ел.
заварчик двойни дъна затворени съдове III", код по НКПД 72122007, в „Т -
КРЗ Ф.А. - В." ЕООД, като и че съгласно трудовия договор основното месечно
трудово възнаграждение на ищеца е било 520лв. и социални разходи 150лв. Твърди,
че с Допълнително споразумение №1364/01.08.2018г. към трудовия договор на
ищеца, същият е бил изменен, като основното му трудово месечно възнаграждение е
увеличено на 720лв. Друго съществено изменение е, че считано от дата на
подписване на допълнителното споразумение 01.08.2018г., на ищеца не следва да се
начисляват допълнително възнаграждение като социални разходи в размер на 150лв.
Излага, че на 07.05.2020г. на ищеца е връчена Заповед
№РД-08-7/07.05.2020г. за налагане на дисциплинарно нарушение „предупреждение за
уволнение" на осн.чл192, ал.1, чл.188, т.2 във
връзка с чл.187, ал., т.1 от Кодекс на труда. Възразява, че описаните в исковата
молба събития не отговарят на истината.
Твърди, че с рапорт Вх.№785/22.04.2020г. от Б. А. Б. на длъжност
началник цех „Корпусен" и ръководител на ищеца е докладвано констатирано
нарушение на трудовата дисциплина, а именно „преждевременно напускане на
работното място" от служителите - А.Д.Д., К.И.К. и В.С.Л.. С оглед на
докладваното нарушение на трудовата дисциплина от страна на ищеца, срещу него е
образувано дисциплинарно производство по реда на Раздел III от Кодекса на
труда. В хода на производството, в изпълнение на чл.193, ал.1 от Кодекса на
труда, на 29.04.2020г. от ищеца са били изискани писмени обяснения във връзка с
преждевременното напускане на работа от обекта кораб „Ахелой", като му е
представен и депозирания рапорт от началник цех „Корпусен". Твърди, че в
установения срок, на 30.04.2020г. ищецът е представил обяснения, като не
отрича, че на процесната дата 21.04.2020г. е напуснал
работен обект „Ахелой" един час по-рано от установеното работно време,
въпреки отправените многократни молби на прекия му ръководител. Счита за
несъстоятелни твърденията на ищеца за неспазени формални изисквания на Кодекса
на труда и липса на мотивираност на Заповед №РД-08-7/07.05.2020г. за налагане
на дисциплинарно нарушение „предупреждение за уволнение".
Твърди, че процесната Заповед №РД-08-7/07.05.2020г. за налагане на дисциплинарно наказание е издадена от надлежния орган, съгласно чл.192, ал.1 от КТ, а именно управителя на дружеството и че същата е изцяло съобразена с императивните разпоредби на чл.195, ал.1 от Кодекса на труда, като съдържа данни на нарушителя, наложеното наказание и законовият текст въз основа на който се налага, описание на нарушението и време на извършването му. Твърди, че е изпълнена процедурата по чл.193, ал.1 от КТ, като преди налагане на дисциплинарното наказание, ищецът е дал писмени обяснения за извършеното нарушение. При налагане на дисциплинарното наказание са спазени и сроковете за налагане на наказанието, съгласно чл.194, ал.1 от КТ.
Счита за несъстоятелни твърденията на ищеца за липса на съразмерност на извършеното нарушение и наложеното наказание по смисъла на чл.189, ал.1 от КТ. Твърди, че извършеното от ищеца нарушение на трудовата дисциплина „преждевременно напускане на работа" с не по-малко от един час е нарушение част от състава на чл.190, ал.1, т.1 от КТ, а именно нарушения за които се предвижда дисциплинарно уволнение. Преди издаване на процесната заповед за налагане на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение", наказващият орган изцяло се е съобразил със съразмерността на извършеното нарушение и еднократност на дисциплинарното наказание, като е оценил нарушението като не тежко, но не и маловажно, с оглед поведението на служителя и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Възразява против твърденията на ищеца, че длъжността му е винаги свързана със заваръчна дейност на кораби, в затворени съдове.
Моли да се отхвърлят предявените искове и претендира разноски.
Съдът приема, че предявените искове намират правното си основание в чл.128 от КТ и чл.357 от КТ.
Страните не спорят, че са се намирали в договор по трудово правоотношение, като това се установява и от представения договор №756/22.06.2015г. съгласно който ищецът е назначен при ответника на работа, като кор.ел.заварчик дв.дъна затв.съдове ІІІ. Ответника с представената своя заповед №РД-08-7/07.05.2020г. е наложи на ищеца дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ за нарушаване на трудовата дисциплина по смисъла на чл.187, ал.1, т.1 от КТ. Посочената заповед съдържа в мотивите си изложение за това, че на 21.04.2020г. ищецът е напуснал работното си място един час по-рано от установеното работно време. По повод на записаното нарушение от ищеца е изготвено писмо адресирано до К. с искане за даване на обяснения, но по делото не са представени доказателства това писмо да е стигало до адресата си. Ответника е представил обяснения дадени от ищеца, но те са от 31.01.2018г. и са дадени по повод на друго събитие посоченото в тях и станало на 27.01.2018г.
При изложената фактическа обстановка съставът приема, че липсват доказателства за формално спазване на процедурата предвидена за налагане на дисциплинарно наказание, като не са изискани обяснения от работника и при това положение е приложима разпоредбата на чл.193, ал.2 от КТ, като наложеното наказание следва да се отмени без спора да се разглежда по същество.
Предвид изложеното искът по чл.357 от КТ следва да бъде уважен, като се отмени наложеното наказание „предупреждение за дисциплинарно наказание“ и заповед №РД-08-7/07.05.2020г. на ответника в която то е обективирано.
По отношение на иска за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2 700лв. сбор от останали незаплатини допълнителни възнаграждения за времето от 1.01.2019г. до 30.06.2020г. или по 150лв. месечно съдът приема следното:
Съгласно представения и вече коментиран трудов договор ищецът е следвало да получава трудово възнаграждение в размер на 520лв., 15% кл.прослужено време и 150лв. социални разходи. Твърдението на ищеца, че не е получавал посочената сума от по 150лв. месечно за времето от 1.01.2019г. до 30.06.2020г. е твърдение за отрицателен факт което освобождава ищеца от задължение за доказването му и възлага доказателствената тежест върху евентуално оспорващия го ответник.
Ответника не е провел доказване в насока за установяване редовността му по това задължение, като от размера на дължимата се сума е установен и от приетата по делото ССчЕ.
Предвид изложеното съставът намира, че следва да се уважи и иска по чл.128 от КТ за присъждане на договореното възнаграждение от по 150лв. месечно за социални разходи за времето от 1.01.2019г. до 30.06.2020г.
Предвид извода за основателност на предявените искове следва да се уважи и искането за присъждане на разноски по делото, като размерът на същите се определя от състава на 300лв., които следва да се платят от ответника на процесуалният представител на ищеца осъществил защитата по реда на чл.38 от ЗАдв.
Ответника следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на РС Варна сумата от 308лв. разноски и такси за водене на делото.
Ето защо, съдът
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ наложеното на К.И.К. ЕГН********** *** дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“ и Заповед №РД-08-7/07.05.2020г. на управителя на ответника „Т - КРЗ Ф.А. - В.“ ЕООД, ЕИК*** със седалище и адрес на управление *** в която то е обективирано, на осн. чл.357 от КТ.
ОСЪЖДА „Т - КРЗ Ф.А. - В.“ ЕООД, ЕИК*** със седалище и адрес на управление *** да заплати на К.И.К. ЕГН********** *** сумата от общо 2 700лв. представляваща сбор от дължими се по 150лв. месечно социални разходи за времето от 1.01.2019г. до 30.06.2020г., на осн. чл.128 от КТ.
ОСЪЖДА „Т - КРЗ Ф.А. - В.“ ЕООД, ЕИК** със седалище и адрес на управление *** да заплати на адв.В.К.Д. ***, офис 35 сумата от 300лв. възнаграждение за осъществено по делото в полза на К.И.К. ЕГН********** безплатна процесуална защита, на осн. чл.38 от ЗАдв.
ОСЪЖДА „Т - КРЗ Ф.А. - В.“ ЕООД, ЕИК** със седалище и адрес на управление *** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на РС Варна сумата от 308лв. разноски и такси по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок от датата на уведомяването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: