№ 793
гр. Благоевград , 20.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесети юли, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Въззивно частно гражданско
дело № 20211200500498 по описа за 2021 година
Производството е образувано на основание чл.274 ГПК по частна
жалба,подадена от „Е.Е.Е.Т“ ООД със седалище гр.П.,насочена против
определение № 8822/08.04.2021г.,постановено по гр.д.№ 200 /2021г. по описа
на РС П..
С обжалваното определение е определена цената на иска и делото е
прекратено пред РС П.,като е изпратено за разглеждане от ОС М..
Жалбоподателят намира определението за
незаконосъобразно.Изтъкнати са съображения,че предявения иск е с правно
основание чл.55 ал.1 пр3 ЗЗД –връщане на даденото по развален
договор.Съгласно разпоредбата на чл.69 ал.1 т.4 ГПК цената на иска се
определя от стойността на договора само при спорове за неговото
съществуване ,за унищожаване или за разваляне и за сключване на
окончателен договор,а когато договора има за предмет вещни права върху
недвижим имот ,размерите по т.2 –данъчната оценка или пазарна
цена.Сочи,че по конкретното дело не е предявен иск за съществуване на
договор,неговото разваляне или унищожаване,а цената на иска следва да се
определи по разпоредбите на чл.69 ал.1 т.4 ГПК във вр.с т.2 ГПК т.е. от
представеното удостоверение за застрахователната стойност на МПС.
Оспорва се и извода на съда,че спора по правилата на местната
1
подсъдност следва да се разгледа от ОС М..Счита,че в договора е уговорена
между страните местна подсъдност в широкия смисъл на договорката“
компетентните по степен съдилища гр.П..
Моли да се отмени обжалваното определение.
От ответната страна Н. СТ. Н. е постъпил отговор,чрез упълномощен
адвокат,с който се оспорва частната жалба.
Подадената частна жалба е допустима като постъпила в срок,от страна
по делото,която има право и интерес да обжалва постановения акт.
Разгледана по същество е неоснователна.
Предявен е иск от „Е.Е.Е.Т“ ООД със седалище гр.П. против Н. СТ. Н. с
постоянен адрес с.Д.Б. общ.М..В исковата молба са изложени
обстоятелства,че между страните е сключен писмен предварителен договор за
продажба на МПС за сумата от 29250 лв.При подписване на договора
,купувачът е заплатил на продавача сумата от 20000 лв.,а остатъка е следвало
да се заплати до края на м.юни 2020г.Тъй като ответникът не е заплатил
сумата в уговорения срок,продавачът е развалил договора,чрез писмено
уведомяване ,като и в исковата молба е направено такова изявление за
разваляне.На основание,че договора е развален ,ищецът претендира да се
осъди ответника да върне на ищеца процесното МПС.
Към исковата молба е представено удостоверение за застрахователната
стойност на автомобила ,която е 8000 лв.
Ответникът е повдигнал спор за цената на иска,както и е направил
възражение за това,че спорът следва да се разгледа от Окръжен съд М..
РС П. е приел,че цената на иска е стойността на договора.ОС
Благоевград намира,че извода му е съобразен с указанията на ТР №
6/06.11.2013г. по т.д.№ 6/2012г. ОСГТК.В т.20 от същото ТР са дадени
указания на съдилищата,които са задължителни,че „ в случаите,когато се
търси връщане на движима вещ,дължима в изпълнение на друг вид договор
или след разваляне,унищожаване или прекратяването му,д.т. се определя от
стойността на договора чл.69 ал.1 т.4 Стойността на договора при покупко-
2
продажба е цената на сделката“.А цената на сделката е 29 250 лв.Съгласно
чл.71 ал.1 ГПК д.т. се събира върху цената на иска.Следователно в случая
цената на иска е стойността на договора.
В този смисъл РС П. правилно е определил цената на иска.
В предварителния договор между страните съществува клауза,която
определя подсъдността с израза“ страните се съгласяват всички спорове във
връзка с настоящия договор да се отнасят за разрешаване пред
компетентните по степен съдилища в гр.П.,независимо от седалището на
изпълнителя“. Правилно и обосновано първоинстанционният съд е приел, че
договорната подсъдност може да урежда отклонения, но само от правилата на
местната подсъдност.За нея съдът не следи служебно. Направено е
възражение от страна на ответника в отговора му на исковата молба и съдът е
длъжен да се произнесе. Правилно и обосновано съдът е приел, че след като
иска е родово подсъден на Окръжен съд, то в случая ще се приложи
разпоредбата на чл.105 ГПК. С писмен договор страните по имуществен спор
могат да посочат друг съд, а не онзи, на който делото е подсъдно съобразно
правилата на местната подсъдност. С писмен договор страните по
имуществен спор могат да посочат друг съд, а не онзи, на който делото е
подсъдно съобразно правилата на местната подсъдност.Съгласно чл.117 ал.2
ГПК с писмен договор страните по имуществен спор могат да посочат друг
съд, а не онзи, на който делото е подсъдно съобразно правилата на местната
подсъдност. Тази разпоредба не се прилага за подсъдността по чл. 109.
Страните са договорили спорът да се разглежда от съда в гр.П. и не са
посочили конкретно друг съд,ако се съобрази родовата
подсъдност.Разширеното тълкуване на клаузата в предварителния договор
излиза извън изискването на чл.117 ал.2 ГПК страните да определят
конкретен съд,извън правилата на общата местна подсъдност.
По изложените съображения определението следва да се потвърди.
Мотивиран от изложеното съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба,подадена от „Е.Е.Е.Т“ ООД
със седалище гр.П.,насочена против определение №
8822/08.04.2021г.,постановено по гр.д.№ 200 /2021г. по описа на РС П..
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок
от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4