№ 462
гр. Пловдив , 21.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на шестнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка С. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20215330200941 по описа за 2021 година
и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 4260383 на ОДМВР Пловдив за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, с който на Р. А. С. от гр.С., обл.Пловдив, ЕГН ********** на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се прави искане за отмяна на издадения ЕФ поради
неговата необоснованост, неправилност и незаконосъобразност. Счита се че е
издаден в противоречие с материалния и процесуалния закон.
Жалбоподателят редовно и своевременно призован, в съдебно заседание
се представлява от адв.С.Х. който поддържа жалбата и искането за отмяна на
ЕФ. В пледоарията си представи становище за неправилност и
необоснованост на издадения ЕФ, тъй като АНО неправилно е посочил адреса
на жалбоподателя, който живее в гр.С., на адрес ул.„****, а не както е
посочено в издадения ЕФ адрес в гр.С. бул.“9-ти септември“ № 44.
Въззиваемата страна ОД на МВР – Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител. С писмено становище представено преди даване ход
1
на делото се счита жалбата за неоснователна. Представят се доводи за
правилно и законосъобразно издаден ЕФ и се прави искане за неговото
потвърждаване. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Прави се искане за присъждане на юристконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност, както и доводите на страните, намира за установено
следното:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, като е подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес и в законово установения в
чл.189, ал.8 от ЗДвП преклузивен срок. Разгледана по същество, същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
В издадения електронен фиш /ЕФ/ констатираното административно
нарушение е описано по следния начин: На 11.11.2020г. в 17:31 часа в
гр.Пловдив, на бул.“Цариградско шосе“ – пътен възел „Скобелева майка“
северно платно на надлеза, в посока „Запад“ при ограничение на скоростта за
населено място 50 km/h., заснето със система за автоматично фиксиране
CORDON – M2 MD 1196 и отчетен толеранс от минус 3 km/h. полза на
водача, с МПС ФОРД ЕСКОРТ вид лек автомобил регистрационен номер
**** е извършено нарушение за скорост, разрешена стойност на скоростта 50
km/h, установена стойност на скоростта 89 km/h, превишена стойност на
скоростта 39 km/h. В ЕФ е посочено, че собственик на когото е регистрирано
МПС/ползвател е жалбоподателят Р. А. С. от гр.С., обл.Пловдив, ЕГН
********** и постоянен адрес гр.С., бул.“9-ти септември“ № 44. Към
издадения електронен фиш е приложена снимкова разпечатка/снимка,
справка за собтвеник на МПС, Протокол за използване на АТСС от
11.11.2020г., Протокол за проведено обучение на служители при сектор“ПП“
за работа с АТСС CORDON – M2 MD 1196, Заповед за изменение и
допълнение на Заповед за утвърждаване на образци за ЕФ, образец на ЕФ,
Писмо от Български институт по метрология за вписване в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване и Протокол за
проверка на АТСС от Български институт по метрология, разписка за връчен
електронен фиш. Други доказателства страните не ангажират.
2
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена въз основа на посочените по – горе доказателства, приети по
настоящето дело:
При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че е
налице осъществен състав на административно нарушение по смисъла на
чл.21, ал.1 от ЗДВП от страна на жалбоподателя С., собственик на МПС лек
автомобил марка „Форд“, модел „Ескорт“ , с рег. № ****, тъй като същия се е
движел на 11.11.2020г. в 17:31 часа в гр.Пловдив, бул.“Цариградско шосе“ –
пътен възел „Скобелева майка“ северно платно на надлеза в посока запад, със
скорост над максимално допустимата за населено място а именно 50 км./ч.
/според снимка приложена по преписката/ а именно от 89 км./ч. Нарушението
според съда се явява безспорно доказано както откъм лице нарушител, така и
откъм останалите елементи от обективната страна на нарушението – време,
място, моторно превозно средство, скорост на движение. Автомобилът
„Форд“, модел „Ескорт“ , с рег. № **** е собственост на жалбоподателя С.. В
съответствие с повелята на чл.189, ал.5, вр. чл.188, ал.1 от ЗДвП съдът
намира, че с електронния фиш е наложено административното наказание на
собственика на автомобила, който не се е ползвал от правото си да посочи
друго лице, на което да е било предоставено управлението на същото МПС
към момента на нарушението. Съдържащите се по делото доказателства,
включително снимка на заснетото движение на автомобил Форд“, модел
„Ескорт, с рег. № **** на 11.11.2020г. в гр.Пловдив, в 17:31 часа – изготвено
с автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип CORDON – M2 MD 1196, вписана в Регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване към Български
институт по метрология, Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система от 11.11.2020г., както и съпроводителното
писмо по чл.189, ал.8 от ЗДВП на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр.
Пловдив и изразеното становище в същото, сочат категорично и несъмнено
единственият възможен извод, че административното нарушение, състоящо
се в движение над максимално допустимата скорост за движение в населено
място, в конкретния пътен участък, представляващ част от уличната мрежа
на града е извършено от водача на заснетия автомобил в посоченото в
обжалвания електронен фиш време и място.
3
Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.189, ал.4
от ЗДвП. В същия изчерпателно са посочени териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението – ОД на МВР гр. Пловдив, мястото, датата, точният час на
извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно
средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението – превишена скорост, нарушената разпоредба –
чл.21, ал.1 от ЗДВП, размерът на глобата, срокът, сметката и мястото на
доброволното й заплащане. Откъм форма обжалвания електронен фиш
отговаря според съда на изискванията на Закона – на чл.189, ал.4 от ЗДВП.
От приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и протокол за последваща проверка се установява по безспорен
начин годността на техническото средство – преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип CORDON – M2 MD 1196, вписана в Регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване към Български
институт по метрология, с което е била измерена скоростта на управлявания
от жалбоподателя лек автомобил. В съответствие с чл.189, ал.4 от ЗДВП и с
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата законосъобразно на нарушителя е бил издаден
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Съгласно действащата към процесния момент Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. издаването на електронен фиш за налагане на
административни санкции за нарушения на чл.21, ал.1 от ЗДВП е допустимо и
когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно АТСС. От
отразеното в приложения протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система се установява, че изображение с посочения
номер е заснето от процесната мобилна система за видеоконтрол на датата, на
която се твърди да е извършено нарушението, в рамките на периода на работа
на техническото средство, като и мястото на контрол съвпада с мястото на
извършване на нарушението – вписано е изрично, че мястото на контрол към
датата 11.11.2020г., в периода на работа на вида автоматизирано техническо
средство или система /АТСС/ CORDON – M2 MD 1196– от 08:00ч. до 20:00ч.
Нарушението е подведено правилно в електронния фиш към уреждащата
4
състава правна норма, правилно е приложена и съответната за нарушението
санкционна разпоредба на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП – съобразена със заснетата
скорост на движение на управляваното моторно превозно средство – при
превишаване на максимално разрешената скорост на движение от 31 до 40
кm/h.
Представените от процесуалния представител на жалбоподателя доводи
за съществено нарушение при издаване на ЕФ и водещо до неговата отмяна
съдът счита за неоснователно поради следното: т Собственика на МПС съдът
намира че правилно е бил индивидуализиран като физическо лице с три
имена и ЕГН. Както се посочи и от неговия процесуален представител АНО е
посочил неправилно неговия постоянен адрес в гр.С., като е изписал бул.9-ти
септември № 44 вместо „****. Така посочения постоянен адрес съдът намира
че не представлява съществено нарушение на процесуалните правила водещо
до отмяна на издадения ЕФ, тъй като съгласно чл.8 от Закона за гражданската
регистрация, основните правно – индивидуализиращи белези на едно
физическо лице са име, което в настоящето производство е правилно
посочено, дата и място на раждане, пол, гражданство и ЕГН. За
индивидуализацията на ФЛ неговия настоящ адрес не е водещ, тъй като той е
израз на административната връзка на това лице с органите на местното
самоуправление в едно конкретно населено място.
Окончателният извод, който се налага е, че е налице правилно и
законосъобразно издаден ЕФ поради което и същия следва да бъде
потвърден.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, , ред. ДВ, бр. 94 от
2019 г., в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане
на разноски по реда на АПК. С оглед изхода на делото такива следва да
бъдат присъдени на ОДМВР Пловдив в размер на 80 лева съгласно
разпоредбата на чл.27е от Наредба за заплащане на правната помощ.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАНА Електронен фиш Серия К № 4260383 на ОДМВР
Пловдив за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
5
техническо средство, с който на Р. А. С. от гр.С., обл.Пловдив, ЕГН
********** на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Р. А. С. от гр.С., обл.Пловдив, ул.“****, с ЕГН **********
ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР Пловдив сумата от 80 лева представляваща
юристконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр.Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6