№ 339
гр. Плевен, 06.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светослава М. Цонева
като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Административно
наказателно дело № 20214430201686 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА на чл. 248 ал. 1 ГПК във вр. чл. 144 а АПК
във вр. чл. 6 Д ал. 1 ЗАНН.
Съдебното производство е образувано въз молба от ***, представлявана
от *** да бъде изменено Решение № 139/ 07.03.2022 година на Районен съд
Плевен, постановено по НАХД № 1686/2021 година по описа на същия съд в
частта за разноските.Моли съда да вземе предвид, че участието на *** Л. по
същото дело се изчерпва с явяването му в четири съдебни заседания,
договорено е възнаграждение по пълномощно в размер на 600 лева и
впоследствие възнаграждение за явяване в размер от по на 100 лева за още
две заседания. В молбата се заявява становище, че ***ският хонорар следва
да бъде редуциран до предвидения в Наредба № 1 минимум предвид
конкретната работа, свършена от *** Л..
Съдът като съобрази изложеното в молбата и доказателствата по делото
прие за установено следното:
С решение № 139/07.03.2022 година на Плевенски районен съд,
постановено по НАХД № 1686/2021 година по описа на същият съд е
отменено Наказателно постановление № 21-0938-001887 от 07.06.2021 година
на ***, с което на основание чл.174 ал.3 предложение първо от ЗДП на ЦВ.
ЦВ. ИЛ. от ***, ЕГН ********** е наложено административно наказание
глоба в размер на 2000 лева, лишаване от право да управлява МПС за срок от
24 месеца и е постановено отнемането на 12 контролни точки за извършеното
нарушение на същата законова разпоредба.
1
При горния изход на делото и на основание чл. 63 Д ал. 1 ЗАНН ***,
представлявана от *** е осъдена да заплати ЦВ. ЦВ. ИЛ. от ***, ЕГН
********** сумата от 800 лева, представляваща направените по НАХД №
1686/2021 година по описа на РС Плевен разноски съответно за ***ско
възнаграждение на В.Л., АК - Русе.
Горното е изводимо от разпоредбата на чл. 63 Д от ЗАНН, съгласно
която в производствата пред районния и административния съд, страните
имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК когато
съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един ***, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. От
изложеното следва, че в полза на жалбоподателя в производството
действително е следвало и са присъдени разноски за ***ско възнаграждение.
Съгласно чл. 144 АПК, субсидиарно се прилагат правилата на ГПК. В
случая е представен договор за правна защита, в който е отразено, че е
заплатено в брой ***ско възнаграждение общо в размер на 800 лв.
Във връзка с така направеното от ответника по жалбата възражение по
чл. 63 Д ал. 2 от ЗАНН за прекомерност на заплатеното ***ско
възнаграждение съдът взе предвид действителната правна и фактическа
сложност на делото, проявената процесуална активност и от двете страни.
Видно от приложените по делото протоколи от проведени съдебни
заседания е, че ответникът по жалбата не изпращал представител и не е
участвал в нито едно от проведените общо пет такива. От страна на ОД на
МР- Плевен не са отправяни до съда никакви искания във връзка с предмета
на доказване във въззивното производство.
Процесуалният представител на жалбоподателя И. – *** Л., АК Русе е
участвал в четири от проведените пет съдебния заседания пред въззивният
съд. *** Л. участва активно в производството – ангажира редица
доказателства, искания за разпит на свидетели пред съда, събиране на нови
доказателства с оглед осъществяване ефективна защита на своя доверител.
Договореният първоначален и основен ***ски хонорар на *** Л. е в размер
2
на 600 лева и в него е включен минималният размер от 370 лева съобразно
разпоредбата на чл. 18 ал. 2 от Наредба № 1/2004 година за минималните
***ски възнаграждения, но и подготовка на защитника във връзка с
направените искания за събиране и проверка на нови доказателства пред
въззивният съд, запознаване с практика, изготвяне линия на защита,
транспортни и други разходи във връзка с пътуването му от *** до *** и
обратно. Договорените и заплатени допълнителни възнаграждения на *** Л.
за второ и трето съдебно заседание са обективирани в нарочни договори за
правна помощ и съдействие и са определени в размер, конкретно определен в
Наредба № 1/2004 година в съответствие с разпоредбите на чл. 12 и чл. 14 от
същата Наредба.
Предвид изложените съображения въззивният съд счита, че така
депозираната молба от ***, представлявана от *** да бъде изменено
Решение № 139/ 07.03.2022 година на Районен съд Плевен, постановено по
НАХД № 1686/2021 година по описа на същия съд в частта за разноските е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена като такава.
Водим от горното и на основание чл. 248 ал. 1 ГПК във вр. чл. 144 а
АПК във вр. чл. 6 Д ал. 1 ЗАНН, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна МОЛБА от ***, представлявана от ***
да бъде изменено Решение № 139/ 07.03.2022 година на Районен съд Плевен,
постановено по НАХД № 1686/2021 година по описа на същия съд в частта за
разноските
Определението може да се обжалва в 7 – мо дневен срок от
съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд-
Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
3