Мотиви
към присъда №29/29.09.2016г. по НОХД №341/2016г. по описа на ДОС
Срещу
подсъдимия К.И.А.
е повдигнато обвинение за това, че:
-На
23.09.2015 г. по пътя гр.Добрич – гр.Балчик на около 500 метра след
указателната табела за край на гр.Добрич при управление на моторно превозно средство - лек
автомобил „Фолксваген Голф 4“ с рег.№ ТХ .. ХН нарушил правилата за движение по
пътищата, регламентирани в Закона за движение по пътищата, а именно:- чл.20, ал.2 от Закона за движение по
пътищата, съгласно който: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с
релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост
да спрат, когато възникне опасност за движението.”; и по непредпазливост
причинил смъртта на Н.М. *** –
престъпление по чл.343, ал.1 б.“в“ вр. с чл.342, ал.1 от НК
В
съдебно заседание , насрочено за предварително изслушване на страните по реда
на глава ХХVІІ от НПК подсъдимият заяви, че желае съкратено съдебно следствие.
След разясняване на правата и
последиците по чл.372 ал.1 от НПК подсъдимия заяви, че желае предварително
изслушване по чл.371 т.2 от НПК, като заяви, че признава изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да не се
събират доказателства за тези факти.
Съдът като
намери, че са налице предпоставките за това допусна провеждането на съкратено
съдебно следствие, като след изслушване самопризнанието на подсъдимия , като
констатира, че самопризнанието се подкрепя от събраните на досъдебното
производство доказателства с определение обяви, че при постановяване на
присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Преди даване
ход на съдебното следствие от повереника на пострадалите Д.Н.М. и Я.Н.М. /
съответно син и съпруга на починалия пострадал
Н.М.М. бе направено искане за
конституирането им като частни обвинители в процеса. Съдът като намери искането за своевременно и
допустимо конституира Д.Н.М. и Я.Н.М. в качеството на частни обвинители в
процеса
В съдебно
заседание по пренията повдигнатото
обвинение се поддържа от представителя на Добричка окръжна прокуратура, като се
пледира на подсъдимия да бъде определено
наказание след приложение на чл.58а от НК в размер на три години лишаване от свобода, което на основание чл.66 ал.1 от НК да бъде отложено с изпитателен срок от пет години, както и лишаване от право
да управлява МПС за срок от три години.
Повереникът на частните обвинители се
присъединява към становището на прокурора, като пледира за размера на
наказанието да бъде към максимума.
Подсъдимият се признава за виновен и
изразява съжаление за случилото се.
Защитникът на подсъдимия -адв.К. пледира за преквалифициране на
деянието в по-леко наказуемо престъпление – такова по чл.343а ал.1 б „б” от НК
с оглед данните по досъдебното производство , че подсъдимият е направил всичко
зависещо от него за оказване помощ на пострадалия- обадил се от мобилния си
телефон на тел.112, налице е и второ обаждане от него по-късно, помагал е за
качване на пострадалия в линейката. Сочи наличието на многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, при които и най-лекото предвидено в закона
наказание се явява несъразмерно тежко и пледира за приложение на чл.55 във вр.
чл.58а ал.4 от НК. Алтернативно поддържа, че престъплението е извършено при
изключителен превес на смекчаващи отговорността обстоятелства при което следва да се определи минималното
наказание от две години лишаване от свобода, което на основание чл.58а ал.1 от НК да бъде намалено с 1/3 и да се приложи чл.66 ал.1 от НК. С оглед
смекчаващите вината обстоятелства и справката от КАТ относно нарушенията на
водача се претендира за налагане на наказание лишаване от право да управлява
МПС за срок от една година.
Защитникът на подсъдимия –адв.П.
сочи, че са налице достатъчно смекчаващи обстоятелства за определяне на една
по-ниска присъда
На дадената последна дума
подсъдимия заяви, че искрено съжалява за случилото се, виновен е.
След като обсъди и прецени събрания
доказателствен материал съдът намира за установена
от фактическа страна следното:
Подсъдимият е правоспособен водач
на МПС категория „В”.
Около 05.30 часа на 23.09.2015
г. през тъмната част на денонощието подсъдимият.К.И.А. управлявал лек автомобил
„Фолксваген Голф 4“ с рег. № ТХ … ХН по
пътя гр.Добрич – гр.Балчик, като се движел в посока към гр.Балчик. До него на
предната дясна седалка в автомобила пътувала свидетелката С. К. А., а на
задната седалка – свидетелят К.Б.С.. Лекият
автомобил се движел на дълги светлини.По същото време по същия път и в същата
посока се движел пострадалият Н.М.М., управлявайки велосипеда си марка „APEX CROSS“. На велосипеда осветителната и сигналната уредба били
оборудвани с фарче с бял светлоотражател, монтирано в предната част на рамата,
прожектор, монтиран към кормилото, светлотражатели, монтирани на спиците на
предното колело и светлоотражатели, монтирани на педалите.Към велосипеда е била
прикачена количка, едноосна, с две колела с размери на пластмасовия кош 0,53 м на 0.40 м на 0.20 м с монтирана червена
светлина на задната лява горна част на коша на количката, която била във
включено положение /светеща/.
Управлявайки автомобила и излизайки от
гр.Добрич на около 500
метра след указателната табела за край на гр.Добрич подсъдимият,
забелязал, че се приближава насрещно движещ
се автомобил и включил фаровете на къси светлини.В същото време в същата посока пред него в дясната част на
платното за движение се движел и
пострадалия М., който управлявал велосипеда си. Подсъдимият управлявал
автомобила със скорост около 72
км в час, като след разминаването с насрещно движещия се
автомобил подсъдимият .А. не забелязал
движещия се пред него велосипедист
и последвал удар между предната
част на лекия автомобил първо с количката, а след това и със задното колело на
велосипеда, след което последвало качване на тялото на пострадалия М. върху
предния капак и удар с предната част на тавана на купето на лекия автомобил и
челното стъкло. Подсъдимият А. веднага спрял в десния банкет и заедно със
свидетелката А. и св.С. слязъл от автомобила си.Първо забелязали пред лекия
автомобил „Фолксваген Голф 4“ с рег. №
ТХ 24 69 ХН в десния банкет пострадалия М.. След това забелязали отново в
близост до колата в десния банкет велосипеда на пострадалия. Подсъдимият, св.А.
и св.С. отишли до пострадалия и
установили, че същият лежи по корем на
земята, диша трудно и охка. Веднага св. А. се обадила на телефон 112 от
телефона на подсъдимия А., за да съобщи за случилото се. Междувременно
на местопроизшествието пристигнали служители на полицията, като не след дълго
пристигнал и екип на „Бърза помощ”, който отвел
пострадалия М. в спешното отделение на
МБАЛ Добрич в тежко коматозно състояние. В МБАЛ Добрич отпочнали мероприятия по спешност,
но въпреки това в 08.20 часа на 23.09.2015 г.
пострадалият починал в болницата.
Съгласно приложените
протоколи за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или
друго упойващо вещество в кръвта в
изпратените за изследване проби кръв на подсъдимия
А. и на пострадалия М. не се доказва
наличие на етилов алкохол.
Съгласно заключението на
вещото лице по съдебномедицинска
експертиза за аутопсия на труп №123/2015г.,
вследствие на пътно-транспортното
произшествие пострадалият Н.М.М. е получил следните увреждания: гръдна травма,
счупване на множество ребра двустранно, разкъсване на плевралните листи,
контузия и разкъсване на десен бял дроб, наличие на кръв в двете гръдни
половини, кръвонасядане на органите на средостението, счупване на торакални
прешлени с прекъсване на гръбначен мозък, множество ожулвания и три разкъсно
контузни рани по лицето, ожулване по дясна гръдна и коремна половина и гърба на
двете ръце и кръвонасядане по задна повърхност на дясното коляно и подбедрица.
Съгласно заключението причината за
смъртта на пострадалия М. е тежката гръдна травма – разкъсване на стената на
аортата и десен бял дроб и последвалият вътрегръден кръвоизлив на кръв в
гръдната кухина.
Съгласно заключението на
вещото лице по съдебно-медицинска експертиза по писмени данни пострадалият М. е
бил своевременно транспортиран до лечебното заведение и са били своевременно
отпочнати лечебни мероприятия.Всички извършени мероприятия са правилни,
навременни и в пълен обем и въпреки това е настъпила смъртта на пострадалия,
която е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото пътно-транспортно
произшествие.
Съгласно заключението на
вещото лице по автотехническата експертиза /л.60-64 от д.п./ при извършения оглед на кормилния механизъм, окачването на предния
мост, задния мост, ходовата част и
спирачната система на лекия автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ ТХ … ХН
не са установени повреди, които да са съществували преди произшествието и които
биха могли да бъдат причина за неговото настъпване. Съгласно същата експертиза
при извършения оглед на кормилното
управление, предната вилка, рамата, ходовата част и спирачната система на
велосипеда „APEX
CROSS“ не
са установени повреди, които да са съществували преди произшествието и които
биха могли да бъдат причина за неговото настъпване.Установените повреди по
задното колело и неговото окачване към
рамата на велосипеда са настъпили при удара с лекия автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег.№ ТХ …ХН.При извършения оглед на велосипеда се установило,
че осветителната и сигналната му уредба са оборудвани както следва: фарче с бял
светлоотражател, монтирано в предната част на рамата, прожектор, монтиран към
кормилото, светлотражатели, монтирани на спиците на предното колело и
светлоотражатели, монтирани на педалите.Към велосипеда е била прикачена
количка, едноосна, с две колела с размери на пластмасовия кош 0,53 м на 0.40 м на 0.20 м с монтирана червена
светлина на задната лява горна част на коша на количката, като към момента на
пътнотранспортното произшествие червената светлина, монтирана на задната лява
горна част на коша на количката, е била технически изправна и във включено
положение /светеща/.Вследствие на удара с лекия автомобил „Фолксваген Голф“ с
рег.№ ТХ … ХН е силно деформиран теглича на количката и е откачен от
ябълковидното съединение на велосипеда, монтирано към рамата под седалката.
Съгласно заключението на
вещото лице по автотехническа експертиза /на л.54-58 от д.п./ за отстраняване
на повредите по лекия автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ ТХ … ХН, нанесени му
при възникналото на 23.09.2015 г. пътнотранспортно произшествие е необходимо да
му се извърши ремонт на стойност 1696,02
лева., а за отстраняване на повредите по велосипеда „APEX CROSS“, нанесени му при възникналото на 23.09.2015 г.
пътнотранспортно произшествие, е
необходимо да му се извърши ремонт на
стойност 67,40 лева. Пазарната стойност на количката, прикачена към велосипеда
„APEX CROSS“ към датата на възникване на пътнотранспортното произшествие
- 23.09.2015 г. преди неговото настъпване е била 12,00 лева.
Съгласно заключението на
вещото лице поо автотехническа експертиза / на л.67-75 от д.п./ непосредствено преди
произшествието лекият автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ ТХ … ХН се е движел
със скорост около 72 км/ч.,
като при скорост на движение около 72 км/ч опасната зона на спиране на лекия
автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ ТХ …. ХН е имала дължина около 56 метра. Съгласно
заключението максимално допустимата скорост на движение на лекия автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег.№ ТХ … ХН, съобразена с ограничената видимост пред
автомобила при включени фарове на къси светлини е следвало да бъде около 64 км/ч., като при скорост
на движение около 64 км/ч
опасната зона на спиране на лекия автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ ТХ … ХН е
следвало да има дължина около 47
метра. Вещото лице е заключило, че ако непосредствено
преди произшествието лекият автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ ТХ 24 69
ХН се е движел със скорост, съобразена с
ограничената видимост пред автомобила при
включени фарове на къси светлини и водача му е реагирал своевременно и е
предприел спиране в момента, в който е могъл да възприеме велосипедиста пред
себе си, попаднал в осветената зона от включените фарове на къси светлини, той
е имал техническата възможност да предотврати произшествието, спирайки
автомобила си преди мястото на удара. Вещото лице е посочило и че причина за
ПТП е и че водачът на лекия автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ ТХ …. ХН не е реагирал своевременно и не е предприел
спиране в момента, в който е могъл да възприеме светещата червена светлина,
монтирана на количката прикачена към велосипеда „ APEX CROSS“.
Съгласно заключението на
вещите лица по комплексна съдебно-медицинска, трасологична и автотехническа
експертиза мястото на удара между лекия автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ ТХ …
ХН и велосипеда „APEX
CROSS“ с
прикачената към него количка се намира
на около 1,50 м
в ляво от десния край на платното за движение по посока гр.Балчик. Съгласно
експертите механизмът на настъпване на пътнотранспортното произшествие и на получаване на телесните
увреждания на пострадалия М. е следният: На 23.09.2015 г. около 05.30 часа по
пътя гр.Добрич - гр.Балчик по посока гр.Балчик се е движел лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ ТХ …
ХН.Лекият автомобил бил управляван от К.И.А. ***, като с него в автомобила са
пътували дъщеря му С. Кемадилинова А. на предната дясна седалка и внук му К.Б.
Сайтен на задната седалка.Пътната настилка е била асфалтова, суха, запазена без
неравности и повреди по нея.Произшествието е настъпило през тъмната част от
денонощието при ясно време и нормална видимост за тази част на денонощието. В
същото време в същата посока пред лекия автомобил се е движел велосипедиста Н.М.М.,
управляващ велосипед „APEX
CROSS“ с
прикачена количка към него.Велосипедът е бил оборудван с бяло светлоотражателно тяло в предната част
на рамата му, прожектор, монтиран на кормилото и светлоотражатели на предната
капла и педалите, а на задната част на количката е била монтирана червена
светлина, която към момента на настъпването на произшествието е светела.
Наближавайки мястото на произшествието лекият автомобил се е движел със скорост
около 72 км/ч
и с включени фарове на къси светлини.При
създалата се ситуация е настъпил удар между предната част на лекия автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег.№ ТХ … ХН първо с количката, а след това и със задното
колело на велосипеда „APEX
CROSS“.Последвало
е качване на тялото на пострадалия М. върху предния капак и удар с предната
част на тавана на купето на лекия автомобил и челното стъкло с последващо
носене на тялото на предния капак.След като лекият автомобил се установил в
покой тялото на пострадалия е изпаднало от предния капак пред автомобила.Според
заключението вследствие на настъпилото пътно-транспортно произшествие
пострадалият М. е получил тежка тъпа гръдна травма, изразяваща се в счупване на
ребра двустранно, контузия на десен бял дроб, аортата и прекъсване на
гръбначния стълб.Тези увреждания
отговарят да са получени по описания механизъм на настъпване на
пътно-транспортното произшествие – силен удар в дясна гръдна половина за
пострадалия в предната част на тавана на лекия автомобил.Уврежданията довели до
смъртта на пострадалия са в пряка причинно- следствена връзка с настъпилото
пътно-транспортно произшествие.
Описаната фактическа
обстановка безспорно се доказва от самопризнанието на подсъдимия, което се
подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства, които съдът
директно може да ползва съобразно разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК – в
подкрепа на самопризнанието на подсъдимия
са заключенията на вещото лица по съдебно-медицинските експертизи, заключението
на вещото лица по автотехническите и комплексната съдебномедицинска , трасологична
и автотехническа експертиза, , протоколите за химическа експертиза
за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта,
протокола за оглед , фотоалбума към него и изготвената скица , показанията на
свидетелите С.А., К.С., Т.Г., справка от КАТ за подсъдимия, справка от дирекция
«Национална система 112-МВР/л.178 от д.п./ справка за съдимост и характеристика.
Изложената фактическа обстановка води до следните
правни изводи:
От правна страна, като на
23.09.2015 г. по пътя гр.Добрич – гр.Балчик на около 500 метра след
указателната табела за край на гр.Добрич при управление на моторно превозно средство - лек
автомобил „Фолксваген Голф 4“ с рег.№ ТХ … ХН нарушил правилата за движение по
пътищата, регламентирани в Закона за движение по пътищата, а именно:-чл.20,
ал.2 от Закона за движение по пътищата, съгласно който: „Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението.”; и по непредпазливост причинил смъртта на Н.М. *** подсъдимият е осъществил от обективна и
субективна страна престъпния състав на чл.343,
ал.1 б.“в“ вр. с чл.342, ал.1 от НК.
Престъплението
е извършено от подсъдимия при форма на вината непредпазливост при нейната форма
небрежност – подсъдимият не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди.
Допуснатите от
подсъдимия нарушения на чл.20 ал.2 от ЗДвП са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Подсъдимият А. е нарушил разпоредбата на чл.20,
ал. 2 изр.1 от Закона за движение по
пътищата, като не е съобразил скоростта, с която е управлявал лекия автомобил с
конкретните условия на видимост, т.е. не е управлявал автомобила със съобразена
с условията на видимост скорост / която съобразена скорост в конкретния случай
е следвало да бъде 64 км/ч
съгласно заключението на вещото лице по автотехническата експертиза, а
подсъдимият е управлявал със скорост 72 км/ч/. Съгласно заключението на вещото лице,
при управление със съобразена скорост,съобразена с ограничената видимост пред
автомобила при включени фарове на къси светлини , ако водача на автомобила е
реагирал своевременно и е предприел спиране в момента, в който е могъл да
възприеме велосипедиста пред себе си, попаднал в осветената зона от включените
фарове на къси светлини, той е имал техническата възможност да предотврати
произшествието, спирайки автомобила си преди мястото на удара. Видно от
заключението на експерта, подсъдимият е имал възможност преди велосипедиста да
попадне в осветената зона от фаровете на автомобила, включени на къси светлини
да възприеме червената светлина, монтирана на количката /прикачена с теглич към
велосипеда/ , намираща се върху платното за движение пред автомобила, т.е.
подсъдимия управлявайки лекия автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ ТХ 24 69 ХН
, не е реагирал своевременно и не е
предприел спиране в момента, в който е могъл да възприеме светещата червена
светлина, монтирана на количката прикачена към велосипеда „ APEX CROSS“, с което е нарушил
разпоредбата на чл.20 ал.2 изр.2 от ЗДвП.
Посоченото нарушение от
подсъдимия на правилата на чл.20 ал.2 от ЗДвП е в пряка причинно –следствена
връзка със станалото пътно-транспортно произшествие . Налице е пряка причинно-следствена
връзка между виновно причиненото от подсъдимия ПТП и смъртта на пострадия М..
Досежно искането за
преквалифициране на деянието в такова по чл.343а ал.1 б „б” от НК доколкото
производството се е развило по чл.371 т.2 от НПК съдът е ограничен от рамките
на обстоятелствената част на обвинителния акт, които факти подсъдимият е
признал. От описаното в обвинителния акт е видно, че дъщерята на подсъдимия се
е обадила от телефона на подсъдимия на телефон 112. Това е единственото
посочено и същото не може да обоснове прилагането на привилигирования състав,
дотолкова доколкото в обстоятелстветата част на обвинителния акт не са описани
такива факти / по оказване от подсъдимия на помощ на пострадалия/. Недопустимо
е при тази процедура съдът по свой почин или по искане
на страните да събира доказателства за факти, несъвместими с обстоятелствената
част на обвинителния акт- Тълкувателно решение № 1 от
6.04.2009 г. на ВКС по т. д. № 1/2008 г., ОСНК.
Затова и доколкото в обстоятелствената част липсват отразени факти за оказана
от подсъдимия помощ на пострадалия, то липсва и възможност при проведената
процедура съдът да приема ,че е налице такъв сочен от защитата факт, поради
което не е и налице основание за преквалификация.
По отношение определяне на
наказанието на подсъдимия за извършеното престъпление, съдът взе предвид
следното:
Съгласно чл.373 ал.2 от НПК тъй като е проведено съкратено съдебно следствие съдът следва да определи
наказание на подсъдимия при условията на чл.58а от НК . Предвиденото наказание
за извършеното от подсъдимия престъпление по чл.343, ал.1 б.“в“
вр. с чл.342, ал.1 от НК е лишаване от свобода от две до шест години. Престъплението е извършено при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало, липса на други
висящи наказателни производства, много добри характеристични данни, съдействие
за разкриване на обективната истина , критичност към извършеното и съжаление за настъпилия
вредоносен резултат . Данните от досието му като водач на МПС показват ,че
същият е сравнително дисциплиниран водач – санкциониран е само един път през 2000г. с НП / двата фиша не
следва да се отчитат, тъй като са за явно маловажен случай на адм. нарушение
съобр. чл.186 от ЗДвП/ за целия си шофьорски стаж от 1984г. до сега. Въпреки,
че смекчаващите отговорността обстоятелства за подсъдимия биха могли да бъдат
определени като многобройни, то предвиденото най-ниско наказание, а именно две
години лишаване от свобода не се явява несъразмерно тежко, за да е приложим
чл.55 ал.1 т.1 от НК във вр. с чл.58а ал.4 от НК / т.е. едната предпоставка за приложение
на тази разпоредба не е налице/ и наказанието следва да се определи по реда на
чл.54 от НК. При наличния превес и многобройност на смекчаващите отговорността
обстоятелства съдът намери, че справедливо и относимо към извършеното от
подсъдимия престъпление се явява наказание лишаване от свобода ,определено в
минималния предвиден размер, а именно –две години лишаване от свобода. Така
определеното наказание съдът на основание чл.58а ал.1 от НК намали с 1/3 и
наложи на подсъдимия наказание от една година и четири месеца лишаване от
свобода. На основание чл.66 ал.1 от НК и като намери ,че за превъзпитанието и
поправянето на подсъдимия не е наложително същия ефективно да изтърпи така
наложеното му наказание от една година и четири месеца лишаване от свобода
съдът отложи изпълнението на същото с изпитателен срок от три години.
На основание чл.343г от НК съдът лиши подсъдимият от право да управлява МПС за срок от една година и
четири месеца. За да определи този срок на лишаване от правоуправление съдът
взе предвид всички налични смекчаващи отговорността обстоятелства, включително
и обстоятелството, че са дългогодишния си стаж като шофьор подсъдимият е
санкциониран само с едно НП за административни нарушения по ЗДвП / и два фиша
за явно маловажни случаи на административни нарушения/.
По отношение на приложените
по делото веществени доказателства съдът
постанови следното:
-Лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № Тх .. ХН, намиращ се на съхранение в гаража на ОД на
МВР-Добрич, да се върне на подсъдимия след влизане на присъдата в законна сила.
- Велосипед „APEX CROSS” и количка за велосипед, намиращи се на
съхранение в гаража на ОД на МВР-Добрич, да се върнат на наследниците на
пострадалия, след влизане на присъдата в законна сила.
- Един брой СД с рег. № …-1254/22.06.2016г. на Д „НС” 112 МВР, да се унищожи
след влизане на присъдата в законна сила.
На основание чл.189 ал.3 от НПК с присъдата съдът възложи
на подсъдимия сторените по делото разноски в размер на 1508,52 лева по
сметка на РУ на МВР-гр.Добрич.
По горните съображения
съдът постанови присъдата си.
Окръжен
съдия: