Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Град Варна, 02 август 2018 година.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненския
Окръжен Съд – Гражданско отделение, в закрито съдебно
заседание, проведено на втори август две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН ШАКИРОВА
Като
се запозна с докладваното от съдия
Красимир Василев, гр.дело № 1794/2018 година на ВОС, взе предвид
следното:
Производството
по делото е по Глава 39 от ГПК, с правно основание чл.435 ал.3 пр.3 от същия, и
е образувано по жалба от „БРАВЕРС“ ЕООД, представлявано от Н.С.Б. против
Постановлението за възлагане на недвижим имот, а именно апартамент № 22008, на
втори жилищен етаж, в тяло № 2, с площ
от 60.67 кв.м. в град варна, к-с „Чайка 2“ в ПИ № 771, идентичен с УПИ LIV-771.
В жалбата се излага, че действията
на ЧСИ по възлагане на недвижимия имот са незаконосъобразни и следва да бъдат
отменени, т.к. имота не е бил възложен по най – високата възможна цена.Второто
възражение е свързано с осъществяването на процедурата по публичната продан, за
която молителите твърдят, че проданта е извършена привидно и не е протекла по
предвидения в ГПК, ред, поради липсата на уведомяване по отношение на самия
Длъжник , и поставяне на уведомления за
проданта, така както изисква закона.По същество искането им е Постановлението
за възлагане да бъде отменено и се осъществи нова продан.
Отговор от страна на Банката –
Взискател не е постъпил.
В мотивите си до ВОС Съдия –
изпълнител Н.Денчева обръща внимание, че процедурата е била изрядна и при пълно
спазване на установените от процеса, разпоредби.По същество моли жалбата да се
остави без уважение.
За да се произнесе съдът
съобрази следното:
По
искане на Взискателя „Алианц Банк България“ АД и на базата на ИЛ, издаден по
реда на чл.417 от ГПК, е започнало изп.производство против длъжниците „Браверс
„ЕООД, Антон Тодоров Георгиев и Н.С.Б., които са били солидарно осъдени да
заплатят в полза на Взискателя определените в ИЛ, суми.Изпълнението е било
насочено към недвижими имоти, които са били възбранени и описани, а по
отношение на тях е била определена и пазарна оценка – първата от 2015 година, а
втората от 2018 година.По отношение на процесния апартамент са били проведени 6
/ шест/ броя публични продани, а през 2017 година още четири – също неуспешни.По
искане на Банката – Взискател в началото на 2018 година е била изготвена и нова
пазарна оценка на процесния апартамент, и съобразно констатациите на в.л. е
била възприета сумата от 18 225 лева.Следващата публична продан е
проведена от 28.01.2018 година до 28.02.2018 година и по нея са постъпили две
наддавателни предложения – едното на Р.Е.Р., а другото на „Партнерс Билд
Инвест“ ЕООД, чрез адв.Лефтеров.Отварянето на техните оферти е установило, че и
двете страни са предложили сумата от по 14 600 лева, но в отсъствието на
представител на „Партнерс Билд Инвест“ ЕООД, Р.Р. е наддал устно един задатък в
размер на 1 458 лева и така е спечелил търга за сумата от 16 058
лева.Що касае другия участник в търга, в лицето на „Пертнерс Билд Инвест“ ЕООД,
макар и внесен задатък за участие в търга, не се е явил на посочената дата и
час.
Било
е изготвено постановление за възлагане, което Длъжника обжалва в срок.Жалбата
обаче се явява неоснователна и съображенията са следните:
Действащия
ГПК е предвидил възможността длъжника в изпълнителното производство да обжалва
постановлението за глоба и насочването на изпълнение срещу имущество, което
смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от
имот, поради това, че е надлежно уведомен за изпълнението, съгласно
разпоредбата на чл.435 ал.2 от ГПК, а с нормата на чл.435 ал.3 от същия закон е
разширена активната легитимация на длъжника, като му е предоставена възможност
да атакува Постановлението за възлагане.Последния текст обаче обуславя
наличието на грешки и пропуски при наддаването при извършената публична продан
или обявяването за купувач на лице, което не е предложило най-високата цена при
извършената публична продан. С тази възможност законодателят е дал право на
длъжника да атакува публичната продан при допуснати нарушения на чл.489 –
чл.496 ГПК.Прави впечатление обаче, че оплакването против това изпълнително
действия включва най – вече неправилни възприятия на Длъжника, които обаче не
се подкрепят от наличните по делото доказателства.
Противно на заявеното от него е видно,
че изпълнителната процедура е била обявена и проведена при стриктно спазване на
закона.За целта проданта е била разгласена по
установения ред – и този извод се основава на материалите по делото; видно е
също така, че Длъжника е бил уведомяван на посочения от него емеил и в тази
връзка ЧСИ е представил нарочни протоколи.Не е налице и нарушения на самата
тръжна процедура, т.к. е видно, че са постъпили две наддавателни предложения –
и двете за сумата от 14 600 лева.В хода на търга и възползвайки се от
правото да направи устна оферта, Р.Р. е добавил един задатък и по този начин е
формиран по – висока цена, от тази предлагана от „Партнерс Билд Инвест“
ЕООД.Факта, че не е присъствал представител на това дружество, при наличието на
редовно уведомление за търга, не опорочава процедурата, каквото е виждането на
Длъжника.По – високо наддавателно
предложение за този недвижим имот няма
постъпило.При тези данни е повече от очевидно, че Постановлението за
възлагане е законосъобразно изготвено и не следва да бъде отменяно, на това
основание.
На имота е била извършена оценка и
цената е била определена при спазване изискването на чл.485 вр.чл.468 от ГПК,
вр.чл.494 ал.2 ГПК.Не се споделя и извода, че
ЧСИ е нарушил законово изискване, като е осъществил проданта по занижени
цени, по причина, че самата разпоредба на чл.485 препраща към нормата на чл.468
от ГПК, а последната му дава възможност да реализира продан и при 50% от
продажната цена.В тази връзка съдът се позовава и на § 73 от ЗИД на ГПК, според
които публичните продажби, обявени до влизането на новия ГПК в сила, се
довършват по досегашния ред.Само, ако проданта е обявена за нестанала, новата
начална цена – 80 % се определя по този закон.Видно е, че ЧСИ е спазил
законовото изискване, като е съобразил както изготвянето на нова оценка, така и
факта, че задължение да съобщи на страните за новата оценка е налице само при
наличието на първа продан.В случая са били проведени повече от 10 такива и,
също правилно ЧСИ се е позовал на нормата на чл.485 ал.6 от ГПК.
Излага се от молителя, че е допуснато
нарушение на съдо – производствените правила, рамкиращи изпълнителния процес,
предвидени в разпоредбата на чл.492 от ГПК.Твърдението е, че при наличието на
двама наддавачи предложили най – високата цена, е било редно да се проведе
жребии и едва след това да се пристъпи към устни наддавания.Изхождайки от
материалите по делото, съдът приема, че оплакването е неоснователно по причина,
че реално с извършените действия ЧСИ е облагодетелствал самия молител, като е
увеличил размера на покупната цена, позволявайки на наддавача Р.Р. да наддаде с
един задатък.В тази връзка основателно дори би могъл да се постави въпроса за
правния интерес от насочената жалба.
Съгласно чл.
435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от
лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал
като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. С оглед разпоредбата на ГПК следва
да се приеме, че в първата хипотеза наддаването е надлежно, когато са спазени
изискванията на чл.
489 - чл.
496 от ГПК - в този смисъл са решение № 239 от 09.10.2014 г. на ВКС по гр.
д. № 2533 от 2014 г. на ВКС, първо г. о.; определение № 640 от 07.04.2011 г. по
ч. гр. д. № 983 от 2011 г. на САС и определение № 1422 от 23.09.2010 г. по ч.
гр. д. № 1253 от 2010 г. на САС. Основанията на длъжника за оспорване на
постановлението за наддаване поради ненадлежно извършено наддаване следва да
визират случаи, при които е нарушена предвидената в посочените разпоредби
процедура - напр. наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити,
участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е приложил съответната
квитанция, предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда,
проданта не е приключила в съответното законоустановено време, в наддаването са
взели участие лица, които не са имали право да наддават и др. Втората хипотеза
на чл.
435, ал. 3 ГПК - имуществото да не е възложено по най-високата предложена
цена има предвид случаите, в които неправилно е определена първоначално цената,
както и при провеждането на самата публична продан, съдебният изпълнител да не
е взел предвид най-високата предложена цена при наддаването.
При логическо и сравнително тълкуване на нормата на чл. 492 ГПК въззивната инстанция намира, че нейните ал.1 и ал.2 се допълват
взаимно,очертавайки следната процедура: След отваряне на тайните наддавателни
предложения съдебният изпълнител, като орган, ръководещ изпълнителното
производство следва да укаже на наддавачите възможността по чл.
492, ал.2 ГПК - всеки от тях да предложи по-висока от най-високата обявена
при тайното наддаване цена, защото получаването на най-висока цена при
осребряването на имуществото е една от основните цели на всяка публична продан
и обслужва интереса както на кредитора, така и на длъжника.
Тази възможност съществува винаги когато кандидат купувачите са готови да
наддават извън вече писмено предложеното.
Тегленето на жребий е способ за приключване на търга и
за обявяване на купувач по него само в случаите,когато писмените оферти са равни
по предложена цена, а участниците не желаят да наддават повече.Възможност
за теглене на жребий след провеждането на явното
наддаване не съществува именно по причина,че второто еднакво по размер
предложение ще е недействително с оглед неспазването на законовото изискване да
надвиши предходното с една стъпка /задатък/. В конкретния случай е видно, че
явилия се наддавач Р.Р. е заявил по –
висока цена – с един задатък, следователно законосъобразно е обявен за купувач.Ето защо, с оглед на
горното и като прецени, че с действия си ЧСИ не е допуснал опущение на съдо –
производствените правила, ВОС намира, че жалбата против Постановлението за
възлагане, е неоснователна.
Предвид
изложеното и на основание чл.437 ал.3 от
ГПК, съдът,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УЕВАЖЕНИЕ Жалба Вх.№ 6492 от 17.05.2018 година на
„БРАВЕРС“ ЕООД, представлявано от Н.С.Б. против Постановлението за възлагане на
недвижим имот, а именно апартамент № 22008, на втори жилищен етаж, в тяло № 2, с площ от 60.67 кв.м. в град
варна, к-с „Чайка 2“ в ПИ № 771, идентичен с УПИ LIV-771, по изпълнително дело 20158070400019
на ЧСИ Надежда Денчева, рег.№ 807.
На осн.чл.437 ал.4 пр.2 от ГПК,
решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: