РЕШЕНИЕ
№ 183
гр. С.З., 26.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Златев
Членове:Мариана М. Мавродиева
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно гражданско
дело № 20215500501699 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.463 от ГПК и е образувано по жалбата
на ИР. СТ. М. против разпределение от 17.08.2021г. по изп. дело № 400/2012г.
по описа на ЧСИ Г. И..
Жалбоподателят излага съображения за неправилност и
незаконосъобразност на извършеното разпределение. В разпределението ЧСИ
не направил точна, ясна и мотивирана конкретизация на разпределените суми
по пера, размери и основание, което не давало възможност за извършване на
съдебен контрол върху него, за да се установи дали бил спазен реда на
привилегиите по чл.136 ЗЗД. Вместо да се погасяват задълженията към
взискателите, СИ разпределил сам на себе си такси по ТТРЗЧСИ. В
противоречие с чл.136, т.6 ЗЗД НАП не получавали суми по разпределението.
Моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното
разпределение по изп. д. № 400/2012г. по описа на Г. И., рег.№ ** на КЧСИ, с
район на действие Окръжен съд – С.З. и да даде указания за извършване на
ново такова, спазвайки реда на привилегиите и отчитайки интереса на
Държавата.
1
В срока по чл.436, ал.3 от ГПК не са постъпили писмени отговори от
страните в изпълнителното производство и присъединените по право
взискатели.
В срока са постъпили мотиви от Г. И. Р. – частен съдебен изпълнител в
които взема становище за неоснователност на жалбата.
Старозагорският окръжен съд, като обсъди направените в жалбата
оплаквания, становището на ответника по жалбата и ЧСИ, събраните по
делото доказателства и като разгледа приложеното изпълнително дело,
намира за установено следното:
Жалбата е допустима като подадена от надлежен жалбоподател –
длъжник против подлежащо на обжалване действие, предвидено в
разпоредбата на чл.463 от ГПК – разпределение на суми, отразено в
Констативен протокол от 17.08.2021г. Въззивната жалби е подадена в срока
за обжалване.
Изпълнително дело № 400/2012 по описа на ЧСИ Г. И., peг. № ** при
КЧСИ е образувано по молба от 09.03.2012г. на „Банка Д.” ЕАД, по приложен
изпълнителен лист от 28.02.2012г., издаден по ч. гр. дело № 1642/2012г. по
описа на Районен съд — град С.З.. С приложения изпълнителен лист
длъжниците „М.И.“ ЕООД, (заличен търговец към настоящия момент), М. К.
М. и ИР. СТ. М. са осъдени солидарно да заплатят на взискателя „Банка Д.”
ЕАД сумата от 122 500 лева - главница, 15 519,18 лева - договорна лихва за
периода от 25.10.2010г. до 27.02.2012г., 14 763,63 лева лихва за забава за
периода от 25.11.2010г. до 27.02.2012г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 27.02.2012г. до окончателното й изплащане, както и
разноски по делото в размер на 5 033,48 лева.
Връчени са покани за доброволно изпълнение на тримата длъжници на
21.03.2012г.
На 03.04.2018г. съдебният изпълнител е извършил опис на
ипотекирания в полза на взискателя недвижим имот и е съставил протокол.
На описа е присъствало вещо лице. На 16.04.2018г. ЧСИ е съставил протокол
за предявяване на оценка на описания недвижим имот по чл.485, ал.2 от ГПК.
Насрочена е публична продан на процесния недвижим имот за периода от
12.06.2018г. до 12.07.2018г. при начална цена на имота в размер на 94 400
лева.
2
По постъпила е молба, вх. № 26355/09.07.2018г. от „М.Ф.**“ ЕООД и
приложени към същата удостоверение, изд. по изп. дело № 380/2015г. и
удостоверение, изд. по изп. дело № 117 /2018г., двете по описа на ЧСИ А.П.
на основание чл. 456 от ГПК, ЧСИ е присъединил „М.Ф.**“ ЕООД като
взискател в производството по изп. дело № 400 /2012г. по отношение на
длъжниците М. К. М. и ИР. СТ. М.. Постъпила е молба, вх. №
26353/09.07.2018г. от Н. Д. Н. и приложено към същата удостоверение, изд.
по изп. дело № 380/2015г. и удостоверение, изд. по изп. дело № 118/2018г.,
двете по описа на ЧСИ А.П., по която, на осн. чл. 456 от ГПК, ЧСИ е
присъединил Н. Д. Н. като взискател в производството по изп. дело №
400/2012г. по отношение на длъжника ИР. СТ. М..
С протокол от 13.07.2018г. за купувач на имота е обявен присъединения
взискател „М.Ф.**“ ЕООД, предложил най — висока цена в размер на 95 520
лева. На 31.08.2018г. ЧСИ е изготвил и предявил разпределение, с което на
осн. чл.495 от ГПК е указал на обявения за купувач взискател „М.Ф.**“
ЕООД сумите, които следва да внесе. Това разпределение е влязло в законна
сила, но в законоустановения двуседмичен срок „М.Ф.**“ ЕООД не е внесъл
сумите по разпределението. С протокол от 26.09.2018г. съдебният изпълнител
е констатирал това и е обявил за купувач на имота наддавача, който е
предложил следващата най - висока цена - Н. Д. Н. - 95 500 лева.
ЧСИ е насрочил и предявил второ разпределение на 23.10.2018г., с
което на осн. чл.495 от ГПК е указал на обявения за купувач присъединен
взискател Н. Д. Н. сумите, които следва да внесе. Обявеният за купувач Н.Н.
не е внесъл сумите по разпределението.
Обжалваното разпределение е изготвено във връзка с публичната
продажба на недвижим имот, собственост на длъжниците М. К. М. и ИР. СТ.
М., а именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
68850.503.209.1.15, с адрес на имота- гр. С.З., община С.З., ул. „......... ап. Г-М,
с площ от 92.79 кв.м., представляващ по документ за собственост —
апартамент Г-М, находящ се в град С.З., община С.З., улица „******* на
мансардния етаж, със застроена площ от 92,79 кв.м, състоящ се от антре,
кухня, дневна, две спални, тоалетна, баня, три тераси, при граници на
апартамента: от север - апартамент A-ІІІ мезонет, стълбище и апартамент В-
ІІІ мезонет, от изток—улица „*****, от юг-калкан, от запад- двор. Върху
3
процесния недвижим имот са учредени следните тежести: Договорна ипотека
в полза на взискателя „Банка Д.” ЕАД вписана в том 3, акт № 199/2010 г., дв.
вх. Peг. № 7964 от 24.08.2010 г.; Договорна ипотека в полза на взискателя
„Банка Д.” ЕАД, вписана в том 3, акт № 200/2010 г., дв. вх. Peг. № 7967 от
24.08.2010 г.; Възбрана в полза на „Т.Б.А.Л.” АД вписана в том 1, акт №
90/2011 г., дв. вх. Peг. № 1100 от 10.02.2011 г.; Възбрана в полза на Община
С.З., вписана в том 2, акт № 93/2014 г., дв. вх. Peг. № 4267 от 25.04.2014 г;
Възбрана в полза на взискателя „Банка Д.” ЕАД, вписана в том 2, акт №
17/2012 г., дв. вх. Peг. № 2382 от 15.03.2012 г.; Възбрана в полза на
взискателя „Банка Д.” ЕАД, вписана в том 2, акт № 24/2013 г., дв. вх, Peг. №
2953 от 21.03.2013 г.; Възбрана в полза на взискателя „Банка Д.” ЕАД вписана
в том 2, акт № 25/2013 г., дв. вх. Peг. № 2955 от 21.03.2013 г.; Искова молба,
вписана в том 3, акт № 133/2014 г., дв. вх. Peг. № 3455 от 03.04.2014 г.;
Възбрана в полза на „Г.О.Б” ЕООД, вписана в том 3, акт№ 149/2015 г., дв. вх.
Peг. № 10681 от 18.09.2015 г.; Възбрана в полза на „Г.О.Б” ЕООД, вписана в
том 3, акт № 276/2015 г., дв. вх. Peг. № 13299 от 18.11.2015 г.; Възбрана в
полза на Национална агенция за приходите, вписана в том 1, акт № 87/2016 г.,
дв. вх. Peг. № 764 от 27.01.2016 г.; Възбрана в полза на „Ю.Б. АД, вписана в
том 4, акт № 100/2016 г., дв. вх. Peг. № 11903 от 14.10.2016 г.; Възбрана в
полза на Община С.З.,вписана в том 2, акт № 93/2020г. от 11.08.2020г.;
Възбрана в полза на М.К. ЕООД, вписана в т. 3, акт № 62/2020г. от
30.11.2020г.; Възбрана в полза на О.К., ЕООД, вписана в том 1, акт №
146/2021г., от 05.03.2021г.; Възбрана в полза на О.К., ЕООД, вписана в том 1,
акт № 291/2021г., от 21.04.2021г.
Насрочена е публична продан за имота за периода 08.06.2021г. –
08.07.2021г. при начална цена 84960 лв. С протокол от 09.07.2021г. съдебният
изпълнител е обявил за купувач на имота присъединения взискател Н. Д. Н.,
предложил най – високата цена – 168 472 лв.
Разпределението е постановление на съдебния изпълнител, с което той
определя кои притезания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за
удовлетворяването им и каква сума се полага за пълно или частично
изплащане на всяко от тях, като се извършва винаги, когато взискателите са
повече от един. Разпределението се извършва като се подреждат по реда на
привилегиите, определени по реда на чл.136 ЗЗД, участващите в
разпределението притезания и се поставят на последно място притезанията на
4
хирографарните кредитори.
В протокола за разпределение от 23.10.2018г. ЧСИ е описал вземанията
на всеки от взискателите в производството и основанията, от които
произтичат тези вземания. Във втората част на протокола за разпределение,
ЧСИ е посочил, че по отношение на този имот присъединеният взискател,
обявен за купувач, се явява хирографарен кредитор, без право на
предпочтително удовлетворяване, а за „Банка Д." ЕАД е налице привилегия,
обезпечена с Договорна ипотека в полза на взискателя „Банка Д.” ЕАД,
вписана в том 3, акт № 199/2010 г,, дв. вх. Peг. № 7964 от 24.08.2010 г.;
Договорна ипотека в полза на взискателя „Банка Д.” ЕАД, вписана в том 3,
акт № 200/2010 г., дв. вх. Peг. № 7967 от 24.08.2010 год. В изпълнение на
разпоредбата на чл.136 ЗЗД ЧСИ е взел предвид, че първоначалният взискател
и ипотекарен кредитор „Банка Д.”ЕАД има за вземанията си привилегия по
чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД за сторените в изп. производство разноски за
конкретния изпълнителен способ, от който се разпределя сумата, а така също
и по чл.136, ал.1, т.3 от ЗЗД. ЧСИ е посочил сумата, която следва на осн. чл,
136, ал.1, т.2 от ГПК да се задели за Община С.З. - 425,72 лева за ДНИ,
съгласно писмо с изх. № 10-11-9112/15.08.2018г. на Община С.З.. При това
положение твърдението на жалбоподателя, че ЧСИ не е заделила сума за
дължимия данък за продадения недвижим имот е невярно.
Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който се определя
редът за удовлетворяване на вземанията на взискателите и какви суми се
полагат за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях, когато
събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на
всички взискатели. Съдебният контрол върху разпределението на сумите по
изпълнителното дело е обусловен от подробно изложение по пера на сумите,
които съдебния изпълнител разпределя.
Макар в ГПК да липсва норма, предвиждаща необходимото съдържание
на разпределението, без съмнение е, че то представлява формален акт на
съдебния изпълнител, поради което следва да е изготвено в писмена форма и
да е подробно мотивирано – да бъдат посочени всички твърдения, на които
съдебния изпълнител основава крайните си изводи.
В разпределението следва да бъдат посочени освен взискателите, по
вид, основание и размер конкретните вземания на взискателите, които се
5
приемат за погасяване, кои от тях се ползват с привилегия и каква точно,
респективно кои са хирографарни, дали същите се погасяват изцяло или
частично, респективно каква част от тях остава неудовлетворена. В
разпределението следва да бъдат посочени подробно по вид, основание и
размер дължимите такси в изпълнението, които се приемат за погасяване, а и
оставащите такива след разпределението на посочените суми. В случай, че
има предходни погасявания, следва да бъде посочено подробно как същите се
отразяват на задълженията.
Този цялостен обем от информация е необходимо да бъде удостоверен
от съдебния изпълнител в разпределението по чл.460 от ГПК, за да се
формира предметът на един възможен съдебен контрол, доколкото е
недопустимо изводите за извършване на разпределението да се извеждат от
неговото тълкуване или по друг начин.
Съдебният изпълнител извършва разпределение, като най-напред
отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на
предпочтително удовлетворение, а остатъкът се разпределя между другите
вземания по съразмерност. Редът за предпочтително удовлетворение на
вземанията се определя съобразно реда на привилегиите по чл.136 от ЗЗД, а
степента на удовлетворяването им – от правилото за съразмерно
удовлетворяване на вземанията в еднакъв ред. Съгласно разпоредбата на
чл.136, ал.1 т.1 от ЗЗД с право на предпочтително удовлетворение се ползват
вземанията за разноски по обезпечаване и принудително изпълнение спрямо
кредиторите, които се ползват от тези разноски, т.е. не всички разноски по
изпълнението попадат в приложното поле на цитираната норма. Съгласно
задължителната съдебна практика, обективирана в ТР на ОСГТК на ВКС, в
този ред на специалните привилегии влизат изцяло необходимите разноски на
първоначалния взискател по осъществяването на изпълнителния способ, т.к.
по изпълнителното дело не се извършва общо разпределение на
постъпленията, а разпределение на постъпленията от отделни изпълнителни
способи. Такива необходими разноски поначало са таксите за образуване на
изпълнително дело, за цялостно проучване на имущественото състояние на
длъжника, за изпращането на призовки, уведомления и книжа, за налагането
на запор върху движими вещи или вземания или на възбрана на недвижим
имот, извършване на опис и публична продан на вещта. От привилегията на
чл.136, ал.1 т.1 от ЗЗД се ползват обаче само разноските на първоначалния
6
взискател, които е направил във връзка с реализирането на изпълнителния
способ, от което се разпределят постъпилите суми. Не се ползват с такава
привилегия разноските, направени от присъединен взискател, нито
дължимите на ЧСИ такси, които не са авансово заплатени от първоначалния
взискател и се отнасят до реализирането на изпълнителния способ.
Действително чл.79, ал.2 от ГПК допуска в случаите, когато таксите по
изпълнението все пак са останали невнесени от взискателя, те да бъдат
събрани от длъжника. От това правило обаче не следва изводът, че същите
намират място в първия ред на специалните привилегии по чл.136, ал.1 т.1 от
ЗЗД, т.к. тази специална привилегия принадлежи само на първоначалния
взискател по отношение на необходимите разноски по осъществяването на
изпълнителния способ, чиито постъпления се разпределят. Такова качество
ЧСИ безспорно няма, поради което вземането за тези разноски следва да се
включи при разпределянето на сумите за хирографарните кредитори.
От обжалваното разпределение се установява, че в реда на специалните
привилегии по чл.136, ал.1 т.1 от ЗЗД ЧСИ Г. И. е включила 564 лв., посочени
подробно на първата странила на протокола за разпределение, които не са
авансово внесени от взискателя. Включването на тези вземания в реда на
специалната привилегия по чл.136, ал.1 т.1 от ЗЗД е незаконосъобразно и е
влияло пряко на законосъобразността на по-нататъшното разпределение.
По всички изложени съображения съдът намира, че жалбата е
основателна, а обжалваното с нея разпределение е незаконосъобразно, поради
което същото следва да бъде отменено, а делото върнато на съдебния
изпълнител за изготвяне на ново разпределение, при спазване на указанията,
дадените в мотивната част на настоящото решение.
Водим от горните мотиви, Окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалбата на ИР. СТ. М., гр.С.З., ул. ********, ЕГН
********** разпределение от 17.08.2021г. по изп. дело № 400/2012г. по описа
на ЧСИ Г. И..
ВРЪЩА делото на ЧСИ Г. И. за извършване на ново разпределние,
съгласно изложените съображения в обстоятелствената част.
7
Решението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от връчването
му на страните, пред Пловдивския Апелативен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8