ПРОТОКОЛ
№ 365
гр. София, 17.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря М.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно
наказателно дело № 20251110200550 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Е. И. Е. СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО, доведен от органите
на ГД „Охрана“ от Следствения арест на НСлС, и със СЛУЖЕБНИЯТ
ЗАЩИТНИК АДВОКАТ И. определена с писмо от САК, редовно уведомена.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА е с представител
РАЙОНЕН ПРОКУРОР Т., редовно уведомена.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ НА ЗАЩИТНИКА
АДВОКАТ И. да се запознае с материалите по делото, както и да комуникира
с нейния подзащитен във връзка с линията на защитата му чрез процесуалното
представителство в наказателния процес.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Да се даде ход на делото.
При липсата на процесуални пречки,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ съгласно лична
карта, предоставена от ГД „Охрана“ към МП, както следва:
Е. И. Е. - роден на ......... г. в гр. Д., българин, български гражданин, без
образование (грамотен), безработен, неосъждан, неженен (живеещ на
1
семейни начала), без деца, с адрес по лична карта – в гр. **********, с ЕГН:
**********, лична карта № ***********/28.10.2024г. – МВР.
БАЩА – И. И. Е. (ПОЧИНАЛ).
МАЙКА – Т.К.С..
СЪДЪТ ВЪРНА документа са самоличност на ОБВИНЯЕМИЯ Е. И.
Е. ГД „Охрана“ към МП.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на ОБВИНЯЕМИЯ Е. И. Е. в
настоящото производство.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ОБВИНЯЕМИЯТ Е. И. Е.: Разбирам правата си. Нямам въпроси.
Нямаме възражения за отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния
секретар. Не възразявам, нямам възражения за отвод.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от
НПК.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА с
прочитане на предложението на СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА,
с което е направено искане спрямо ОБВИНЯЕМИЯТ Е. И. Е. да се определи
мярка за неотклонение „задържане под стража“ на основание чл. 64, ал. 1 от
НПК.
(ПРОЧЕТЕ СЕ ИСКАНЕТО НА СРП.).
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да соча други
доказателства.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ И.: Оспорвам искането на прокурора.
Имам доказателствени искания. Представям експертното решение за
здравословното състояние на Е.; удостоверение за настоящ адрес;
характеристични данни за подзащитния ми от живущ в град Б.; документ
относно предоставяне на общинско жилище, в което е дадено разрешение от
Община Б. подзащитният ми да пребивава на конкретния адрес – имот в гр.
*********. Представям епикриза за родственик на подзащитния ми, във
2
връзка с неговото здравословно състояние – Г.. Представям 2 (два) броя
епикризи към 31.08.2021 г. и 15.06.2021 г.
ПРОКУРОРЪТ: Запознах се с представените от страна на защитника
решения и доказателства. По отношение на експертното решение и
удостоверението за настоящ адрес, и сведението от С. от 15-ти януари и
заповед за настаняване в общинско жилище – не възразявам да бъдат приети.
По отношение епикризата на Г. – възразявам да бъде приета, доколкото първо
двете епикриззи касаят лице различно от обвиняемото и второ – тези епикризи
са с изключително голяма давност и не са относими към предмета на
настоящото производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ Е. И. Е.: Не съм съгласен с искането на прокурора да
бъда задържан под стража. Моля да бъда освободен. Нямам доказателствени
искания. Нямам възражения. Не съм я удрял. Такова нещо няма. Това е, което
искам да кажа.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме доказателствени искания.
На основание чл. 283 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА, ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмените материали
от досъдебното производство и представените в днешното заседание писмени
доказателства, които съдът ще прецени с крайния си съдебен акт и намира, че
делото е изяснено от фактическа страна, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, моля да уважите
направеното от страна на СРП искане за вземане на мярка за неотклонение
„задържане под стража“ спрямо обвиняемият Е. И. Е., доколкото считам, че
към настоящия момент от събраните от ДП доказателства и доказателствени
средства са налични всички изискуеми предпоставки на чл. 63, ал. 1 от НПК за
вземане на най-тежката мярка за неотклонение.
На първо място, обвиняемият Е. е привлечен към наказателна
отговорност за престъпления, които се наказват с „лишаване от свобода“, като
едното се явява тежко умишлено по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК. От
показанията на разпитаните до момента свидетели, а именно пострадалата
З.*****, както и от приложения по делото писмен доказателствен материал,
3
най-вече изготвената СМЕ и протокол за оглед на местопроизшествие от
14.01.2025г., считам, че може да се направи предположение, че обвиняемият
Е. е извършил престъпленията, за които му е предявено обвинение.
Макар и към настоящия момент да не е осъждан, считам, че по делото са
налице достатъчно доказателства, които характеризират Е. като лице с
изключително висока степен на обществена опасност, която се извежда от
механизма на извършените от него деяния по чл. 131, ал. 1, т. 5а от НК и чл.
144, ал. 3, т.1 и т. 3 от НК; от наличните данни за системното упражняване на
физическо и психическо насилие над лицето, с което е съжителствал
изключително голям период от време. Самият факт, че дори след като са се
разделили, обвиняемият е дошъл в село П., където живее бившата му
приятелка З.н, а малко след това е извършил двете деяния, за които е
привлечен към наказателна отговорност, навежда на извод, че същия може да
извърши и друго престъпление, в случай, че не му бъде взета мярката
„задържане под стража“.
Предвид горното, моля да постановите определение, с което да
определите на обвиняемия Е. И. Е. мярка за неотклонение „задържане под
стража“.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ И.: Уважаеми господин съдия, моля да не
уважавате така направеното искане за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение „задържане под стража“.
Смятам, че по делото не беше доказано по категоричен начин
подзащитният ми да е извършил твърдените деяния.
Има разминаване в показанията дадени от пострадалата. В своето
първоначално сведение тя твърди, че е изгонила Е. от дома, където живее, а на
следващия ден се установи, че тя е избягала от къщата, а Е. я е преследвал и тя
обратно се е върнала в дома си. Тя твърди, че има наличие на счупен палец, но
такова нещо не е удостоверено в медицинското удостоверение. Има нанесени
телесни повреди, но няма други сведения, които да потвърдят, че те наистина
са нанесени от подзащитния ми.
Смятам, че чистото съдебно минало на господин Е. следва да бъде взето
предвид. Да, твърди се, че има други жалби в гр. Б. срещу него, но аз не
открих по делото такива. С оглед епикризите на втория родител, макар и без
родствени връзки на Е., смятам, че е в тежко здравословно състояние и някой
трябва да се грижи за него, а Е. има така наречената „миопия“ (заболяване на
очите), която му пречи да води нормален начин на живот. На подзащитния му
е определена 70% неработоспособност и тези дни трябва да излезе решение за
отпускане на обезщетение от Държавата.
Смятам, че една по-лека мярка би изиграла своя превантивен ефект.
Разговарях с родителите му, които могат да заплатят парична гаранция, в
случай, че бъде определена такава. Най-леката мярка за неотклонение би
свършила същата работа.
4
ОБВИНЯЕМИЯТ Й.: Съгласявам се със становището на адвоката ми.
Няма какво да добавя.
На основание чл. 297, ал. 1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ОБВИНЯЕМИЯ Е. И. Е..
ОБВИНЯЕМИЯТ Е. И. Е. В ПРАВОТО СИ НА ПОСЛЕДНА ДУМА
КЪМ СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ: Искам да бъда освободен, за да помагам на
баща ми. Съгласен съм, дори да изпълнявам подписка. Това е, което искам да
кажа.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, КАТО СЪОБРАЗИ приложението на
процесуалния закон, с оглед характера и предмета на образуваното
производство по чл.64 от НПК, предвид доводите и възраженията на страните,
НАМИРА СЛЕДНОТО:
СЪГЛАСНО НОРМАТА на чл. 63, ал. 1 от НПК, мярка за неотклонение
„задържане под стража“ се определя в случаите, когато събраните по реда и
способите на НПК доказателства и доказателствени средства сочат наличие
на обосновано предположение наказателно-преследваното лице да е
съпричастно към конкретно престъпление от общ характер, наказуемо с
наказание „лишаване от свобода“ в определени граници и доказателствата по
делото сочат в условията на кумулативност една от алтернативно изискуемите
предпоставки на т. нар. опасности, а именно реална опасност от укриване
и/или реална опасност от извършване на престъпление.
ПРЕДСТАВИТЕЛ НА СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА на
14.01.2025г. е повдигнал обвинение СПРЯМО БЪЛГАРСКИЯТ
ГРАЖДАНИН Е. И. Е. по състава на чл. 131, ал. 1, т. 5а вр. чл. 130, ал. 1 от
НК за причинена на 14.01.2025г., около 03:00 часа след полунощ, в село П., в
жилище, лека телесна повреда в условията на домашно насилие, като
извършителят реализирал хващане и дърпане за косата спрямо пострадалото
лице З. К. Н., поради което я съборил на земята; нанасял й удари с крака и със
свити в юмруци ръце по главата и тялото й, в резултат на което й били
причинени няколко леки телесни повреди, изразяващи се - в отскубване на
косми от главата на пострадалото лице; в причиняване на травматичен отток в
окосмената част на главата й; в контузии по челото и лицето; в охлузвания по
лявата буза; в кръвонасядания под долната челюст; в контузия на дясната ръка
и по дясното коляно, при което е било реализирано временно разстройство на
здравето й, неопасно за живота.
В постановлението на прокурора за привличане на обвиняем е
предявено и второ обвинение – за т.нар. „закана за убийство“ по състава на чл.
144, ал. 3, т. 1, т. 3 вр. ал. 1 от НК, като на инкриминираната дата 13.01.2025г.,
5
около 23:00 часа, в село П., в конкретния недвижим имот, ОБВИНЯЕМИЯТ
Е. И. Е., се е заканил с убийство на пострадалото лице З. К. Н. с изразите „Аз,
ако изляза, ще пратя хора да те преследват по пътеката, по която вървиш и
там ще те убият и ще те разкъсат кучетата“; „Като тръгваш към работа,
много внимавай, защото ще пратя хора да дойдат да те убият или аз ще те
убия“ и това заканване би могло да възбуди основателен страх за
осъществяването му. „Заканата за убийство“ е предявена като извършена в
условията на домашно насилие.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ПОДЧЕРТАВА, ЧЕ по волята на
законодателя за всяко от двете престъпления се предвиждат наказания
„лишаване от свобода“ в определени предели, като за заканата за убийство
наказанието е „лишаване от свобода“ за срок до 6 (шест) години, което по
смисъла на чл. 93, т. 7 от НК е обвинение за тежко умишлено престъпление.
СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ повдигнатото обвинение на прокурора
инкорпорира в себе си т. нар. „работно обвинение“, което може да бъде
прецизирано от към фактическа обстановка; механизъм и/или по отношение
на възражението на защитника за въпросния палец на пострадалото лице З. К.
Н. – дали травмата по него (по този палец) изпълва някои от медико-
биологичните характеристики на съответна телесна повреда. СЪДЪТ
ОТЧИТА, ЧЕ прокуратурата е компетентният орган, който очертава
пределите и рамката на фактите, в които се дири наказателната отговорност на
наказателно преследваното лице. СЪДЪТ ПРИЕМА, ЧЕ досъдебното
производство е образувано на 14.01.2025г., с първото действие по
разследването, а именно с разпит на свидетели. По реда и способите на НПК
прокуратурата с изключителен професионализъм, дисциплинираност,
организирано, отговорно и надлежно е събрала множество доказателства и
доказателствени средства, които сочат наличие на обосновано предположение
с висока степен на вероятност ОБВИНЯЕМИЯТ Е. И. Е. да е съпричастен
към всяко от престъпленията, към които е подложен на наказателно
преследване. По делото е извършен оглед на местопроизшествие. В
досъдебното производство е изготвен фотоалбум на инкриминирания имот.
Приложени са писмени доказателства. ОБВИНЯЕМИЯТ Е. И. Е. е бил
фактически задържан на 14.01.2025г. от полицейски служители, които са се
отзовали на конкретния сигнал. По делото са разпитани като свидетели
пострадалото лице З. К. Н. и полицейските служители П. и Д. Изпълнена е
съдебно-медицинска експертиза. Представена е справка за съдимост. СЪДЪТ
ОТЧИТА, ЧЕ показанията на пострадалото лице З. К. Н. са конкретни,
подробни, изчерпателни. СЪДЪТ НЕ УСТАНОВЯВА противоречия във
фактите, сочещи сами по себе си на свързаността на обвиняемия Е. към
изпълнените от него съставомерни признаци на извършените деяния.
Досъдебното производство е в рамките на времетраене от два дни. В срока на
разследването могат да бъдат събрани допълнителни доказателства и
доказателствени средства. СЪДЪТ НЕ УСТАНОВЯВА в показанията на
свидетеля З. К. Н. съществени противоречия от двата протокола за разпит,
доколкото същата еднопосочно излага кореспондиращи се възприятия за
фактите относно упражнените спрямо нея физическо насилие и вербална
6
агресия, резултиращи в телесна повреда и закана за убийство в условията на
домашно насилие. От друга страна, свидетелите П. и Д. излагат възприятия за
производни факти, дори да не са били очевидци на събитията. Същите
свидетелстват за увреденото телесно и емоционално психическо състояние на
пострадалото лице З. К. Н., непосредствено към момента на извършените
престъпления. Свидетелите П. и Д. са разбрали от самото пострадало лице как
е било извършено нападението спрямо нея; нанесеният й побой; начина на
изразяване на агресията спрямо нея, като се излагат и възприятия, че подобен
вид проява от страна на обвиняемия Е. не е била инцидентна. Пред
свидетелите П. и Д. пострадалото лице е отрекла да се е самонаранила или
самоударила, респективно да е паднала сама. Нещо повече, самият обвиняем
Е. е оспорил, че той е извършил нападението, като е изложил защитната
версия, която поддържа в съдебно заседание, че не е извършил деянието, като
в досъдебното производство е посочил, че пострадалото лице сама е паднала
на земята. СПОРЕД СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, прокурорът може да прецени
дали да изясни чрез съдебно-медицинската експертиза или чрез допълнително
заключение травмите на пострадалото лице могат ли да се получат от
самопадане; самонараняване; самоудряне, с оглед морфологичните
характеристики на всяка травма, за да може да се провери внимателно
механизмът или факторът, който е причинил телесните повреди, като от друга
страна СМЕ, която съдържа съдебно медицинско удостоверение
(освидетелстване), удостоверява, че травмите на пострадалото лице са били
получени в резултат на твърди тъпи предмети, каквито характеристики имат
ръце, крака; след удари с крака; с ритане, след скубане на коса; след стискане
на шия; след удари с юмруци. Следва да бъде отчетено, че на
местопроизшествието е била пристигнала линейка. От друга страна, е фактът,
че полицейските служители са били на местопроизшествието след подаден
сигнал на телефон 112, а аудио-записът от телефон 112 винаги съдържа факти
за преки доказателства, непосредствено възприети към момента на запомнени
или непосредствено проявили се факти и обстоятелства, значими за
противоправното престъпление, обвинение и други. ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ
МОТИВИРАТ СЪДА да приеме, че обясненията на обвиняемия Е. сами по
себе си не опровергават установените факти по делото. От друга страна,
обоснованото предположение не следва да е доказано по безспорен и
абсолютен начин така, както изисква точка 2 от ТР 2/2001г. на ОСНК на
ВКС, чиито постановки регламентират, че обоснованото предположение към
момента на внасянето на обвинителния акт съда или към момента на
постановяване на евентуална осъдителна присъда следва да бъде надградено в
по-висока степен.
СЪДЪТ УСТАНОВИ, ЧЕ обвиняемият Е. е лице с установена
самоличност. Има лична карта и адрес, на който може да бъде намерен и
призован. От друга страна, същият е живял на семейни начала с пострадалото
лице Н. в нейния имот, като връзката им е била продължителна, трайна, дълга.
Връзката им е била интимна с всички белези на съпружеската връзка,
доколкото са живеели на семейни начала. От друга страна, фактическото
задържане на обвиняемия Е. на местопроизшествието е осуетило опасността
7
същият да се укрие, поради което реалната опасност от укриване не е в онази
висока интензивност, която да обуславя сама по себе си вземане на най-
тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“. СЪДЪТ ОТЧИТА,
ЧЕ обвиняемия Е. е неосъждано лице. СЪДЪТ ПРИЕМА, ЧЕ с оглед
характера и механизма на престъпленията, същите имат висока степен на
обществена опасност. Обвиняемият Е. е бил употребил алкохол. Употребата
на алкохол се отчита в практиката като отегчаващо вината обстоятелство, като
свидетелят Нгуен излага възприятия, че обвиняемия Е. има „тежко пиянство“;
става заядлив; агресивен; конфликтен, проблемен. СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
НАМИРА, ЧЕ механизмът на причинените телесни повреди спрямо
пострадалото лице сочи на висока степен на обществена опасност и на
личността на дееца. Пострадалата Н. е представител на женското съсловие, на
жените в обществото. Всяка жена се счита за особено уязвимо лице, наред с
останалите особено уязвимите категории лица, каквито са децата, възрастните
хора и душевно болните лица. Жената според своята физиология и ранима
същност не може да оказва съпротива, най-вече и особено спрямо лицата от
мъжки пол. Не може да се защитава. Не може да отвръща в определени
ситуации. Жените, заради физическата си структура и физиология могат да
бъдат изключително безпомощни в случаите, когато същите бъдат обект на
насилствена агресия или обект на престъпление. Жените следва да бъдат
подложени на защита чрез особената закрила на Държавата. Чрез реда и
способите на процесуалните закони Държавата следва да полага значителни
усилия за своевременното разкриване на всяко извършено посегателство
спрямо всяка жена; да се приложи съответният процесуален закон и при
установяване на вина – да наложи наказание. СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ
физическата агресия на обвиняемия Е. е била брутална, висока и интензивна.
Обвиняемият Е. е удрял по главата, която е жизнено важен орган на
човешкото тяло; по лицето; по тялото с ръце, с юмруци и с крака пострадалото
лице Н. което изобщо не е отвръщало, като е била съборена със сила на земята,
бивайки дърпана за косата по жесток начин, дотакава степен, че са били
откъснати кичури в областта от косата й и поради което се е получил отток и в
тази насока свидетелите Д. и И. излагат преки възприятия, които са възприели
състоянието на пострадалото лице. СПОРЕД СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ всяко
физическо посегателство нанася вреди, оставя травми, но посегателството
върху косата на отделната жена може да се окаже, дори по-тежко наказание от
физическото посегателство, тъй като посягането върху косата означава жената
да се превърната в безволен човек; да се прекършат нейната лична
неприкосновеност и достойнство. СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ПОДЧЕРТАВА
тези факти и обстоятелства, за да изложи, че интензитета на упражнените
физическа принуда, физическо и психическо насилие, което е било
съпроводено и с брутални закани за убийство, включително и с душене
спрямо пострадалата Нгуен, сочат на категоричен извод, че ако спрямо
обвиняемия Е. не действа мярката за неотклонение „задържане под стража“,
същият би извършил престъпление или престъпления от същия идентичен
вид, като тези за които е подложен на наказателно преследване от прокурора.
В ТАЗИ НАСОКА СЪДЪТ СЕ ПОЗОВА на Решението по делото
8
„Матценетер срещу Австрия“ на ЕСПЧ. Своевременното приключване на
разследването; гарантирането на възможността на прокурора да събере
доказателства и доказателствени средства, с които да обоснове обвинителната
си теза, имат по-голям приоритет пред правилото за безусловното зачитане на
свободата на личността, независимо от презумпцията за невинност и
независимо от чистото съдебно минало на лицето, съгласно §57-§58 от
Решението по делото „Бочев срещу България на ЕСПЧ“. Следва да се
гарантира правото на прокурора да събере необходимите доказателства, но и
да се гарантира правото на защита на обвиненото лице. Следва да бъде
отчетено, че пострадалото лице е била многократно убеждавана в случаите на
физическо насилие, един вид същата да се връща при своя „домашен
насилник“. Налице са индикации по делото, че обвиняемия Е. би могъл да
въздейства върху пострадалото лице, ако същият е на свобода. От друга
страна, същият не пребивава на адреса си в гр. Б., като са налице
доказателства, че може да се върне в жилището на пострадалото лице и да
създаде предпоставки за нейното последващо виктимизиране. Фактът на
засегнатото му здравословно състояние; наличието на родственици в гр. Б. и
евентуалната му трудова ангажираност не предопределят сами по себе си
смекчаване на процесуалния статус на обвиняемия Е., доколкото тези факти е
следвало да го въздържат от извършването на каквито и да е било
престъпления, включително в условията на домашно насилие срещу
пострадалото лице Нгуен. СПОРЕД СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ пострадалото
лице е било изключително безпомощно. Тя е разчитала единствено и само, ако
деецът преустанови насилието, като съдебната практика познава
изключително много често срещани случаи, при които за съжаление, в нашето
общество, по-силният партньор в подобни ситуации отнема човешкия живот
на своята жертва. СПОРЕД СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ независимо, че горният
съд би го упрекнал, че е навлязъл в анализ на фактите и обстоятелствата на
делото, то решението по случая се основава на доказателствата, на закона и
вътрешното убеждение на съдебния състав. Според съда чиста случайност е,
че не се е стигнало до фатален развой на събитията. СЛЕДВА ДА БЪДЕ
ОТЧЕТЕНО, че дори обвиняемият Е. да има влошено здравословно
състояние, съгласно нормата чл. 255 от ЗИНЗС той има правото да получава
здравословна помощ всяка седмица, а в неотложни случаи – незабавно, като
здравословното му състояние според съда не отнема възможността същият да
не може изначално да пребивава в местата за лишаване от свобода,
ВОДЕН ОТ ИЗЛОЖЕНОТО,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА“ по отношение на ОБВИНЯЕМИЯ Е. И. Е., с ЕГН**********
обвиняем по ДП № ............/2025., по описа на 08 РУ - СДВР, пр.пр. №
............/2025г. по описа на СРП. За изпълнение на определението на съдебния
9
състав, като подаването на жалба и протест не спира изпълнението му на
основание чл. 343 от НПК.
ДОПУСКА ПРЕДВАРИТЕЛНО ИЗПЪЛНЕНИЕ на съдебното
определение на съдебния състав, като подаването на жалба и/или протест
срещу него не спира изпълнението му на основание чл.343 от НПК.
Определението на съда може да бъде обжалвано и/или протестирано
пред Софийски Градски съд в 3 (три) дневен срок от днес,
като в случай на жалба и/или протест СЪДЪТ НАСРОЧВА ДЕЛОТО
пред Софийски Градски съд за 23.01.2025г. от 10:00 часа, за която дата час -
прокуратурата чрез прокурора и защитникът да се считат за редовно
уведомени.
ОБВИНЯЕМИЯТ Е. И. Е. ДА БЪДЕ ОСИГУРЕНО пред Софийски
Градски съд по надлежния законов ред.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ НА ОБВИНЯЕМИЯ Е. И. Е. разпоредбата на
чл.63, ал.7 от НПК, че същия чрез Началника на Следствения арест гр.София
може да уведоми свой близък родственик и/или друго посочено от него лице,
че е задържан в условията на пенитенциарна институция.
Препис от настоящия протокол да се издаде на страните при
поискване без нарочна молба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:34
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10