№ 59
гр. Пазарджик, 14.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Александър Люб. Александров
Членове:Минка П. Трънджиева
Коста Ст. Стоянов
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
и прокурора В. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров
Частно наказателно дело № 20225200200002 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Не се явява засегнатото лице З. М. Г., нередовно призована. Призовката
е върната в цялост с отбелязване, че същата не може да бъде открита на
адреса и се намира в чужбина по данни на свидетелите, подписали
призовката.
Явява се определеният от АК – Пазарджик за служебен защитник на
засегнатото лице адв. В.П..
За Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик се явява прокурор М..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 16, ал. 3 във връзка с чл. 42,
ал. 1 от ЗПИКонфОтнНалФС за назначаване на служебен защитник на
засегнатото лице, доколкото същото не е намерено, за да бъде призовано,
поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на засегнатото лице З. М. Г. от с.
Мало Конаре, обл. Пазарджик адв. В.П. от АК – Пазарджик.
1
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Прокурорът: Няма да представяме доказателства. Нямам искания.
Адв. П.: Поставям под съмнение цялата направена процедура от
полицейския орган. Считам, че това удостоверение е непълно. Първо, никъде
тук в това удостоверение, а и в наказателната заповед няма данни този
автомобил дали е нейна собственост, както и никъде няма данни тя въобще
има ли шофьорска книжка. Това не е изяснено по никакъв начин. Второ,
попълнени са едни данни в това удостоверение, което се изисква и в крайна
сметка за връчването имаме една обратна разписка, в която на 27.08.2020 г. е
изписано името З.Г. и е положен подпис. Аз твърдя, че това не е нейният
подпис. На база на това те са приели, че актът е влязъл в сила и са задвижили
процедурата. Ако няма редовно връчване, те не могат да изпълнят
процедурата. Ето защо аз правя доказателствено искане да се изискат от
Сектор „Пътна полиция“ данни дали този автомобил е въобще неин. Второ,
да се изиска дали тя има свидетелство за правоуправление. Това е минимумът
когато говорим за подобно развитие на едно административно-наказателно
производство по българското законодателство – тоест авторството и
съответно способността на това лице съставомерно да извърши подобно
нарушение и на база тези документи, евентуално ако се изискат, включително
и някои документи от ЕСГРАОН, свързани с нея, с почерка, можем да
сравним подписа й с една експертиза. Те са изпратили обратна разписка,
получено е с някакъв подпис, но дали е неин подписа и въобще не са
проверили останалите данни и са изготвили удостоверението и са го
изпратили с презумпцията, че всичко е наред, но аз считам, че не е наред.
Прокурорът: Аз не считам, че следва да се събират някакви
доказателства. Без всякакво значение е дали автомобилът е неин, или не. Все
пак ние трябва да си имаме взаимно доверие и именно затова е издадено това
удостоверение – че същото постановление е връчено на въпросната дата, така
че мисля, че ход по същество следва да се даде.
2
Адв. П.: В самата наказателна заповед на стр. 2 е записана
възможността да подаде възражение. Тя, ако не е връчена на нея тази
заповед? Вижте и т. 2 по отношение размера на санкцията. Всичко зависи от
връчването, има и срок за обжалване. Ние не можем да процедираме по този
начин.
Съдът намира направените искания от защитата за неоснователни. По
делото е налице разписка, надлежно оформена, за връчване на засегнатото
лице и липсват каквито и да било данни за нередовност на връчването и
подписване на разписката от друго лице. Останалите въпроси са извън
предмета на настоящото дело, доколкото са свързани по същество с
извършеното нарушение, което е констатирано и санкционирано по реда на
издаващата държава, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените по-горе искания от защитата.
Страните поотделно: Нямаме други искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, моля да признаете наложената
финансова санкция на Гагова. Посочено е нарушение движение със скорост
над максимално допустимата. Въпросното нарушение е и по българското
законодателство такова, така че Ви моля да признаете финансовата санкция в
размер на 80 евро и нейната левова равностойност.
Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля на основание чл. 19, ал. 1, т. 1
да отхвърлите тази финансова санкция, тъй като продължавам да считам,
независимо че НПК така, както е казано в закона Ви даваше право да
съберете тези доказателства, считам, че това удостоверение е непълно и по
никакъв начин не се доказва авторството на З.Г.. Данните са изключително
ограничени. Няма и данни за връчването, че е редовно направено.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за произнасяне на решението си,
след което обяви същото на страните, като им разясни правото на обжалване
3
и протест, и сроковете за това.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи
в 09.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4