Определение по дело №444/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Настоящото производство е с правно основание чл.435, ал.5 и сл. от ГПК.

Производството е образувано по повод депозирана от Н. Л.-Р. С. „С. на Л. и Р. в Б., жалба против действието на ДСИ, предприето по изп. дело № *0006 по описа на Съдебно- изпълнителна служба при Районен Съд, гр. Момчилград, изразяващо се в насрочване на въвод във владение на 12.05.2010 г. от 14.00 часа за обект: кантон Крояци, находящ се на територията на „Студен Кладенец” в язовирен район Арда. В жалбата се твърди, че искът, по който е издаден изпълнителният лист е депозиран пред Софийски районен съд на 14.10.2005 г., а продажбата осъществена с нотариален акт № 41, том I, рег. № 200, дело № 36 от 2005 г. на нотариус Н. Б. с район на действие РС - Момчилград, по силата на който жалбодателят претендира собственост върху процесния имот била осъществена на 02 февруари 2005 г. В този аспект жалбодателят твърди, че към датата на иницииране на исковото производство, имотът не бил собственост на длъжника и той не го владеел. Счита, че с този факт се обуславяла не само положителната предпоставка на чл.435, ал. 5 от ГПК, обуславяща правния му интерес от предявяването на жалбата, но и основателността на самата жалба. В жалбата се твърди също, че по изпълнителното дело към момента на неговото образуване сам длъжникът бил уведомил, че не е във владение на имота.С оглед на изложеното жалбодателят моли съда да постанови своя съдебен акт, с който отмени действието на ДСИ, предприето по изп. дело № *0006 по описа на Съдебно - изпълнителна служба при Районен Съд, гр. Момчилград, изразяващо се в насрочване на въвод във владение на 12.05.2010 г. на адрес: кантон Крояци, находящ се на територията на „Студен Кладенец” в язовирен район Арда, като незаконосъобразно.

В откритото съдебно заседание, проведено на основание чл.437, ал.2 от ГПК, т.к. жалбата е подадена от трето за изпълнителното производство лице, жалбодателят редовно призован не изпраща представител.

В откритото съдебно заседание взискателят по изпълнителното дело, „Н. Е. К.” Е., гр. С., чрез писмени бележки депозирани по делото, изразява становище, че депозираната жалба е недопустима.

В откритото съдебно заседание длъжникът по изпълнителното дело, „С.- БЛРС” Е., гр. С., редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата.

По делото на основание чл.436, ал.3 от ГПК, ДСИ е изложил своите мотиви по обжалваното действие. Счита, жалбата за недопустима, тъй като обжалваният акт не попадал в приложното поле на разпоредбата на чл.435, ал.5 от ГПК.

Настоящата инстанция при извършената по повод и във връзка с депозираната жалба, проверка, прие за установено следното:

В Момчилградския районен съд на 22.01.2010 г., е образувано изп.д. № 6 /2010 г., с длъжник ТД „ С.” Е., гр. С. и взискател - „Н. „ Е., гр. С.. Същото е образувано въз основа на изпълнителен лист от 12.10.2009 г. на СРС, с който длъжникът е осъден да заплати на взискателя, сумата в размер на 1 483 лв., ведно със законна лихва, считано от 14.10.2005 г., мораторна лихва в размер на сумата от 173 лв., както и съдебни разноски в размер на 316 лв. и на 293.90 лв. Длъжникът е осъден да освободи и предаде на взискателя и недвижим имот, съставляващ двуетажна сграда-надзорен пункт- кантон „Крояци”, находящ се на територията на „Студен кладенец” в язовирен район „Арда”. С Постановление от 08.03.2010 г. на ДСИ, влязло в сила на 26.03.2010 г., поради плащане от страна на длъжника изпълнителното производство е било частично прекратено в частта му досежно паричните вземания на взискателя. В този аспект производството е продължило само в частта му досежно присъденото освобождаване и предаване на взискателя на процесния недвижим имот. В срока за доброволно изпълнение обаче длъжникът е депозирал становище, че не е във владение на имота, защото същият бил собственост на трето за съдебния спор, юридическо лице- „С.а на Л. и Р. в Б. ”.

В настоящото производство съдът констатира, че третото за изпълнителното производство лице – Н. Л. – Р. с. „ С.на Л. и Р. в Б., претендира самостоятелни права по отношение на процесния имот, които обуславя с приложения по делото нот.акт № 41 /2005 г., т.І, рег. № 200, н.д. № 36/05 г. на нотариус с рег. № 416 на НК, с район на действие РС, гр. Момчилград, установяващ обстоятелството, че сдружението е закупило, респ. завладяло процесния имот от 02.02.2005 г., т.е. преди 14.10.2005 г. - датата на предявяване на исковата претенция, решението по което се изпълнява в образуваното изпълнително производство. Тази констатация безспорно обуславя една от предпоставките формулирани в разпоредбата на ал.5 на чл.435 от ГПК. Само тя обаче не е достатъчна за допустимостта на предявената жалба в цялост. И това е така, защото в производство жалбодателят не представи доказателства за осъществен въвод във владение, доколкото на обжалване подлежат само осъществените от съдебния изпълнителен действия, а не просто насрочените такива. Нещо повече към доказателствата в настоящото производство е приобщен протокол за принудително отнемане на недвижим имот / въвод във владение/ от 12.05. 2010 г., от прочита на който се установява, че ДСИ е отложил извършването на въвода в процесния имот, като е дал на третото лице възможност да се ползва от правомощията, предписани от разпоредбата на чл.523, ал.2 от ГПК.

Или казано с други думи жалбата в производството се явява недопустима като преждевременно предявена, и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено. И само за изчерпателност на изложението следва да бъде посочено, че правата на третото лице-жалбодател в производството, и при този изход на делото не са нарушени, защото той винаги може да се възползва от възможността да предяви владелческия иск, предписан в разпоредбата на предл. последно на ал.5 на цитирания чл.435 от ГПК.

Прочие в този смисъл за да бъде прекратено производството по делото, доколкото същото не следва да бъде разглеждано по същество, следва то да бъде възобновено, като преди това бъдат отменени протоколните определения на съда от 25.06.2010 г., с които е даден ход на устните състезания, делото е намерено за разяснено и устните състезания са били обявени за приключени.

Следва прочие с оглед изхода на делото да бъде изрично отменено допуснатото по реда на чл.438 от ГПК, с определение от закрито съдебно заседание от 01.06.2010 г., спиране на действията по изп.дело № 6/2010 г. по описа на ДСИ при Районен съд, гр. Момчилград.

Водим от изложеното, Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ протоколни определения от открито съдебно заседание, проведено на 25.06.2010 г., с които е даден ход на устните състезания, делото е намерено за разяснено и устните състезания са били обявени за приключени, ВМЕСТО КОЕТО ВЪЗОБНОВЯВА производството по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявената от Н.Л.-Р. С.„С. на Л. и Р. в Б., жалба против действието на ДСИ, предприето по изп. дело № *0006 по описа на Съдебно - изпълнителна служба при Районен Съд, гр. Момчилград, изразяващо се в насрочване на въвод във владение на 12.05.2010 г. от 14.00 часа за обект: кантон Крояци, находящ се на територията на „Студен Кладенец” в язовирен район Арда.

ОТМЕНЯ допуснатото с определение от закрито съдебно заседание от 01.06.2010 г., спиране на действията по изп.дело № 6/2010 г. по описа на ДСИ при Районен съд, гр. Момчилград.

ПРЕКРАТЯВА производството по В.гр.д. № 185/2010 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд.

Препис от определението в частта му относно отмяната на спирането на изпълнителното производство да се връчи незабавно на ДСИ при Районен съд, гр. Момчилград.

Определението в частта му, с която е оставена без разглеждане жалбата и е прекратено производството по делото, подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд, гр. Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.