Решение по дело №261/2024 на Административен съд - Добрич

Производството е по реда на чл.63в) от Закона за административните нарушения и наказания във връзка с глава XII от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище в град Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите срещу Решение №72/12.03.2024 г. по АНД №960/2023 г. по описа на Районен съд - Добрич, с което е отменено издаденото от него НП №003861/01.08.2023 г., с което на „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ЕООД - гр. София е наложена „имуществена санкция“ в размер на 25 000 лева на основание на чл.233 ал.2 от Закона за защита на потребителите за нарушение на чл.210а) във връзка с чл.68д) ал.1 във връзка с чл.68г) ал.4 от същия закон – при направена проверка на 18.04.2023 г. в обект №614 на търговеца в гр. Добрич, пл.“Свобода“ №6 е установено, че се предлагат за продажба протеинови барчета с търговска марка „Born Winner“, като при извършените изследвания в акредитирана лаборатория относно количественото съдържание на белтък в протеиновия бар „Stracciatella Keto“ се оказва, че реалната стойност на съдържащите се въглехидрати в продукта е в размер на 39.85 грама на 100 грама, а посоченото в етикета съдържание е 9 грама на 100 грама; реалната стойност на съдържащите се захари в продукта е в размер на 29.86 грама на 100 грама, а посоченото в етикета съдържание е 4.2 грама на 100 грама; реалната стойност на съдържащите се хранителни влакнини в продукта е в размер на 2.17 грама на 100 грама, а посоченото в етикета съдържание е 30 грама на 100 грама, поради което е налице заблуждаваща нелоялна търговска практика. В касационната жалба са изложени твърдения за допуснати нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените правила от страна на Районен съд – Добрич. Твърди се, че търговецът е следвало да предостави по ясен начин информация относно основните характеристики на процесната стока, включително вярна информация за състава на продукта, което не е направил; защитата на потребителите е въздигната в основен приоритет, поради което не намира приложение специалното законодателство по отношение на съдържанието на хранителния продукт, обективирано в Закона за храните и Регламент (ЕС) №1169/2011 година; Законът за защита на потребителите осигурява най-високата степен на защита на потребителите и се прилага той съгласно §1 от допълнителните му разпоредби при противоречие с нормите на друг закон; наказателното постановление касае използването на заблуждаваща търговска практика, а именно предлагането на продукт, чието съдържание не съответства на описанието на продукта в опаковката; не са оспорени констатираните стойности на хранителните вещества в протеиновия бар; стопанисваната от жалбоподателя търговска верига магазини влияе значително върху търговското поведение на потребителя и обществената опасност на деянието е доста висока; затова наложената санкция не е прекомерна. Настоява се за отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на издаденото наказателно постановление.

В законоустановения срок е постъпил отговор от страна на наказаното лице, в който се сочи, че жалбата е неоснователна.

В становището си от 17.06.2024 г. процесуалният представител на касатора е заявил, че жалбата е основателна; решението е постановено в противоречие със събраните по делото доказателства; желае уважаването на подадената жалба; иска присъждането на сторените разноски, като прави евентуалното възражение за размера на претендираното от другата страна адвокатско възнаграждение.

В молбата си от 17.06.2024 г. пълномощникът на „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ЕООД – гр. София настоява за потвърждаване на обжалваното решение; не се спори, че процесните протеинови барчета представляват предварително опаковани продукти от техния производител; за него като краен търговец съществува задължение да предостави протеиновите барчета за продажба с етикет, съдържащ информацията по чл.9 ал.2 от Закона за защита на потребителите, но отговорността за верността на информацията върху етикета е на производителя; търговецът нито има законово задължение, нито капацитет да проверява лабораторно енергийното и хранително съдържание на всеки един продукт, като и най-добрата търговска практика не изисква такова поведение, а и то е обективно невъзможно; опаковката не способства за популяризирането на продукта, тъй като не представлява реклама; съгласно чл.8 от Регламент (ЕС) №1169/2011 отговорността за съответствието на продукта с изискванията на законодателството в областта на храните е на стопанския субект, под чието име или търговско наименование се предлага храната на пазара; съгласно чл.82 ал.1 т.2 от Закона за защита на потребителите контролни органи по отношение на безопасността на храните, материалите и предметите, предназначени за контакт с храни, са органите по Закона за храните – Българската агенция по безопасност на храните и Областните дирекции за безопасност на храните; Областна дирекция по безопасност на храните – София град е извършила проверка на производителя и е установила, че съдържанието на проверените протеинови барове съответства на обявеното на опаковката на продуктите; от страна на Комисията за защита на потребителите са издадени заповеди за забрана „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ЕООД – гр. София да използва заблуждаваща търговска практика, като предоставя невярна и подвеждаща информация относно различни съставки от съдържанието на 8 различни протеинови барчета „Born Winner“, които са били отменени – някои с вече влезли в сила съдебни решения; отменени са били и издадените наказателни постановления със съдържание, идентично на настоящото; в съдебната практика е прието, че не е налице нормативно изискване търговецът да изследва всеки един от продаваните артикули, за да установи съответствието му със състава, посочен от производителя на опаковката, в който смисъл е и Решение №13733/16.11.2010 г. по административно дело №216/2010 г. на ВАС; настоява за присъждането на сторените разноски за адвокатско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Добрич смята касационната жалба за основателна; споделя напълно изложените аргументи от касатора и желае отмяна на решението на първоинстанционния съд.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.211 от Административнопроцесуалния кодекс и от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е неоснователна.

С процесното наказателно постановление „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ЕООД - гр. София е било наказано за това, че при направена проверка на 18.04.2023 г. в обект №614 на търговеца в гр. Добрич, пл.“Свобода“ №6 е установено, че се предлагат за продажба протеинови барчета с търговска марка „Born Winner“, като при извършените изследвания в акредитирана лаборатория относно количественото съдържание на белтък в протеиновия бар „Stracciatella Keto“ се оказва, че реалната стойност на съдържащите се въглехидрати в продукта е в размер на 39.85 грама на 100 грама, а посоченото в етикета съдържание е 9 грама на 100 грама; реалната стойност на съдържащите се захари в продукта е в размер на 29.86 грама на 100 грама, а посоченото в етикета съдържание е 4.2 грама на 100 грама; реалната стойност на съдържащите се хранителни влакнини в продукта е в размер на 2.17 грама на 100 грама, а посоченото в етикета съдържание е 30 грама на 100 грама, поради което е налице заблуждаваща нелоялна търговска практика; за извършеното нарушение на чл.210а) във връзка с чл.68д) ал.1 във връзка с чл.68г) ал.4 от Закона за защита на потребителите на основание на чл.233 ал.2 от същия закон на „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ЕООД - гр. София е наложена „имуществена санкция“ в размер на 25 000 лева.

В обжалваното решение районният съд е приел, че са налице допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до незаконосъобразността на издаденото наказателно постановление, както и че нарушението не е доказано по безспорен и категоричен начин; по безспорен начин е установено единствено, че жалбоподателят на 18.04.2023 г. в процесния магазин е предлагал за продажба протеиновите барчета, като няма никакви доказателства за партиден номер, дата на производство или срок на годност, за да могат същите да бъдат свързани с направеното изпитване на закупените продукти от друг обект на жалбоподателя в гр. Пловдив; затова административнонаказващият орган не е изпълнил задължението си по чл.53 ал.1 от ЗАНН да издаде НП, когато установи по несъмнен начин извършеното нарушение; търговецът не би носил отговорност за евентуално несъответствие, а единствено производителят или вносителят на продукта. Поради допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила в административнонаказателното производство издаденото наказателното постановление е било отменено, като в полза на жалбоподателя е присъдено и адвокатско възнаграждение в размер на 3240 лева с включен ДДС.

При извършената касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалвания съдебен акт. Фактическата обстановка е правилно установена при спазване на принципите за служебното начало и обективната истина. Районният съд е събрал и оценил всички допустими, относими и необходими доказателства и въз основа на тях е стигнал до правилни и обосновани изводи, които се споделят от настоящия касационен състав. Няма спор по фактите. Безспорно е установено при направена проверка на 18.04.2023 г. в обект №614 на търговеца в гр. Добрич, пл.“Свобода“ №6, че се предлагат за продажба протеинови барчета с търговска марка „Born Winner“, включително протеинов бар „Stracciatella Keto“. Съгласно чл.68г) ал.4 от Закона за защита на потребителите нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл.68д) – 68к) от същия закон; според чл.68д) ал.1 от Закона за защита на потребителите търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното ѝ представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. Правилно районният съд е приел, че не са налице каквито и да е обстоятелства, които да обуславят съставомерност на деянието от обективна или субективна страна. По никакъв начин не е доказано, че провереният в процесния обект продукт има някакви отклонения в реалното съдържание на определени съставки в сравнение с описаното в неговата опаковка. Доказателства за такова отклонение са открити единствено в изследвания с посочения в наказателното постановление протокол №22230/28.04.2023 г. продукт, който обаче според този протокол (намиращ се на лист 61 от АНД №960/2023 г. по описа на ДРС) е бил иззет на 12.04.2023 г. от друг обект, докато процесният продукт е бил установен на 18.04.2023 г. в обекта на търговеца в град Добрич. След като няма констатирани отклонения за конкретно намиращия се в проверения обект продукт, няма как да е използвана заблуждаваща търговска практика. Освен това не е установено по никакъв начин търговецът да е знаел какво е действителното съдържание на съставките в продуктите, а още по-малко – знаейки различието между действителното и описаното в етикета съдържание, да е имал за цел потребителят да вземе решение за закупуването на този продукт, което не би направил без използването на тази търговска практика.

С оглед на изложеното обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съобразно изхода от спора и на основание на чл.63д) от ЗАНН във връзка с чл.143 ал. 1 от АПК на ответника трябва да бъдат присъдени поисканите и сторени разноски за производството пред Административен съд – Добрич в размер на 3180 лева адвокатско възнаграждение с включен ДДС (същото е в минималния размер (без включен ДДС) съгласно чл.18 ал.2 във връзка с чл.7 ал.2 т.4 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и затова направеното възражение за прекомерност от касатора е неоснователно).

Водим от горното и на основание на чл.221 ал.1 от АПК, Добричкият административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №72/12.03.2024 г. по АНД №960/2023 г. по описа на Районен съд - Добрич.

ОСЪЖДА Комисията за защита на потребителите с административен адрес гр. София, [улица], представлявана от председателя М. Ф., да заплати на “БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, район „Триадица“, бул.“България“ №55, представлявано от В. Ш. и В. Д. - Странджева, направените разноски по КАНД №261/2024 г. по описа на Административен съд – Добрич в размер на 3180 (три хиляди сто и осемдесет) лева.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.