РЕШЕНИЕ
№
1141
град
Пловдив, 17.06.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- ПЛОВДИВ, XXIII състав, в публично съдебно заседание на
осемнадесети май през две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при секретар Недялка Петкова и с
участието на прокурор Костадин Паскалев, като разгледа докладваното от съдия
Вълчев КАНД № 949/2022 год по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното:
Производство по
чл.208 и сл. от АПК, вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Нюпак ЕООД с ЕИК ***,
депозирана чрез пълномощника адв. А. срещу Решение №370 от 18.02.2022г.,
постановено по АНД № 2021533028312/2021г. по описа на Районен съд - Пловдив, IХ наказателен състав, с което е потвърдено
издаденото спрямо него Наказателно постановление №616758-F620667/07.12.2021г. на и.д.
Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП за административно
нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ и е наложено на
основание чл.185 ал.2, вр. ал.1 ЗДДС административно наказание „имуществена
санкция в размер на 500.00 /петстотин/ лева“.
Касаторът в подадената жалба счита, че обжалваното решение е
постановено в нарушение на съдопроизводствените правила при обсъждане на
доказателствата и в противоречие с материалноправните разпоредби. Твърди се, че
районният съд незаконосъобразно е направил преценка на обстоятелствата,
посочени като изпълнително деяние за вмененото административно нарушение, както
счита, че даденото описание не отговаря на посочената правна квалификация на
деянието, не съставлява административно нарушение на посочената разпоредба,
поради което са налице съществени нарушения на административно –
производствените правила, което е ограничило правото му на защита. Счита, че са
налице форсмажорни обстоятелства, в която връзка е изложил и съответните
съображения. Излага съображения за маловажен случай на административно
нарушение и се иска приложението на чл.28 ал.1 от ЗАНН. Моли за отмяна на
обжалваното съдебно решение и отмяна на НП. Редовно призован, в съдебно
заседание не се явява, като в писмено становище на адв. А. се поддържа
касационната жалба и се застъпва допълнително становище по същество на спора за
незаконосъобразност на атакувания административен акт. Претендира разноски.
Ответникът по касационната жалба – ЦУ на НАП, Сектор „Оперативни
дейности“-Пловдив, редовно призован, не се явява и не се представлява, не взима
становище по подадената касационна жалба. Не претендира разноски.
Контролиращата страна чрез участвалият по делото прокурор при
Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна и
предлага оспореният съдебен акт да бъде оставен в сила.
Касационната
съдебна инстанция, като се запозна със становищата на
страните и обжалваното съдебно решение, обсъди наведените касационни основания,
при спазване на изискванията на чл.218 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна
страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество, тя е неоснователна, поради следните за това съображения:
Районният съд е бил сезиран с жалба, подадена от Нюпак ЕООД срещу
процесното НП, с искане да бъде отменено като незаконосъобразно. Съгласно
обстоятелствата, изложени в АУАН по установеното административно нарушение на
чл.33 ал.1 от Наредба
№ Н-18 от
13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /съкр.Наредба
№Н-18/2006г./, те са се изразили в това, че при
извършена проверка на 15.07.2021г. около 12.30ч в с.Войводиново,
обл.Пловдив, в обект склад на „Нюпак“ ЕООД, касатора в качеството си на задължено
лице по чл.3 от Наредба №Н-18/2006г. не е изпълнил задължението си да
регистрира с операция „служебно изведени“ сума в размер на 1284.74 лева, която
касае промяна на касовата наличност. Посочено е, че в обекта има фискално
устройство модел „Датекс ДП-150“ с ИН ФУ DT831465
и ИН на ФП 02831465. Посочени са и дадените обяснения
за осъществена разносна търговия, като липсва получаване на парични средства,
които да подлежат на отчитане. По преписката са представени като доказателства
НП и АУАН № F620667/07.12.2021г.
с доказателства за връчването им,
възражение, протокол за извършена проверка на обект №0005785/15.07.2021г. с
приложения, Справка от Електроразпределение Юг –Пловдив за прекъснато
електрозахранване. В хода на съдебното производство са събрани и гласни
доказателства, касаещи показанията на актосъставителя Мария Костадинова Груева,
който излага факти относно констатациите по извършената проверка, приобщени са
и писмени доказателства, касаещи издадени първични счетоводни документи с
фискални бонове. За да потвърди
атакуваното НП, след анализ на така събраните писмени и гласни доказателства,
районният съд е приел, че в съставените административни актове не са налице
съществени нарушения на проведения административно – наказателен процес,
правилно е установено нарушението, авторството и механизма на изпълнителното
деяние, законосъобразно са приложени съответните на него законови разпоредби,
които са нарушени и законосъобразно е наложена административната санкция.
Обсъдени са и всички възражения на нарушителя.
Решението
на съда е неправилно.
Първоинстанционният
съд не е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по
начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички
обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при
точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствата. По отношение на изложените в касационната жалба
възражения за несъставомерност на изпълнителното деяние по вмененото административно
нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ, те са основателни.
Съгласно посочената разпоредба, извън случаите на продажби/сторно операции
всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на
пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
"служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Безспорно
в настоящият случай се касае за продажби , които се осъществяват от касатора чрез разносна
търговия. Не е правилен извода на първоинстанционният съд, че липсват
доказателства за такива. Приложените с жалбата 12 броя фактури от
15.07.2021година опровергават този негов извод. Ето защо посочената в НП сума в
размер на 1283.74лева не се явява обстоятелство, което да касае промяна на
касовата наличност на ФУ извън случай на продажба, за която да следва да се
приложи операцията „служебно изведени суми“. Нейното отчитане ще стане след
приключване на разносната търговия, с отчитане на действителните суми по
извършените продажби. Счетоводното
понятие “каса” при осъществяване на
дейността на дадено дружество отразява всички стопански операции, касаещи
постъпления и плащания в брой. Това могат да бъдат получени суми от клиенти в
брой, получени заемни средства в брой, плащане на доставчици в брой, изплащане
на заплати на персонала в брой и други. Входящият паричен поток води до
увеличение на размера на “касата” на дружествата, а изходящия – съответно до
намаление на нейния размер. В резултат на всички стопански операции, които
отразяват движението на паричните потоци в дейността на дадено дружество, към
края на текущата година се формира крайно салдо по сметка “каса” на
дружествата. Когато това салдо е положителна величина, имаме излишък на пари в
дружеството. Когато салдото е отрицателна величина, се наблюдава недостиг на
парични средства в брой или т.нар “червена каса”. В случаят не се касае нито за
входящ, нито за изходящ паричен поток. В този
случай действително е налице законодателна празнота, защото е издаден касов бон
от фискално устройство и не се касае за необявени приходи или разходи, които
формират понятието каса. Ето защо липсва съставомерно поведение на касатора по посочената
норма на чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г на МФ. Затова настоящата
касационна инстанция приема за основателно направеното възражение от касатора
за незаконосъобразност. Така обжалваното Наказателно
постановление страда от съществени пороци, дължащи се на липса на
законосъобразна преценка относно това дали е осъществено вмененото
административно нарушение, което води до неговата незаконосъобразност и той
следва да се отмени.
Основателно,
при този изход на спора, е направеното от процесуалния представител на касатора
искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, което се
констатира в размер на 300 лева за първата съдебна инстанция и в размер на 200
лева за настоящата.
Водим от горното на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Съдът,
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 370/18.02.2022 г., постановено по АНД № 20215330208312/2021
г. по описа на Районен съд - Пловдив, IХ наказателен състав, като вместо
него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №616758-F620667/07.12.2021г. на и.д.
Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, с което на НЮПАК
ЕООД, ЕИК***, седалище в гр.Пловдив за административно нарушение на чл.33 ал.1
от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ е наложено на основание чл.185 ал.2, вр.
ал.1 ЗДДС административно наказание „имуществена санкция в размер на 500.00
/петстотин/ лева“.
ОСЪЖДА Национална
агенция по приходите да заплати на
„НЮПАК“ ЕООД, ЕИК***, седалище в гр.Пловдив сумата от 500.00 /петстотин/ лева разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.