РЕШЕНИЕ
№ 78
гр. К., 11.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на пети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № 20235320200273 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С електронен фиш серия * №* на О.Д.М.В.Р. П., на основание чл. 189
ал. * във вр. чл. 182 ал.1 т. * от ЗДвП, на А. В. Д., ЕГН ********** с адрес
гр. С., кв. Д., №. вх. ет. ап., е наложена глоба в размер на * лв. за нарушение
на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
Недоволно от електронния фиш е останало наказаното лице и е
депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения *дневен срок.
Моли да бъде отменен електронния фиш като незаконосъобразен, излага
съображения. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
явява и не изпраща представител. Поддържа се жалбата с писмено становище.
Ответната по жалбата страна О.Д.М.В.Р. П. взема становище за
неоснователност на жалбата и потвърждаване на атакувания електронен фиш.
Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, доколкото
електронният фиш е издаден срещу собственика, на който е регистрирано
1
МПС. Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189 ал. 8 от ЗДвП
*дневен срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е
неоснователна.
Съдът на база на събраните доказателства намери за установена
следната фактическа обстановка:
На ** г., автопатрул на РУ на М.В.Р. - К., бил дежурен по контрол
безопасност на движението. Намирали се на път II -6* при км. 10+600м., в гр.
Б., в полицейски автомобил, оборудван с мобилно автоматизирано техническо
средство № TFR1- М*. Техническото средство било настроено съобразно
максималноразрешената за участъка за движение в населено място скорост 50
км/ч., като в 11.50 ч. било констатирано движение на приближаващ се л.а.
Р.М.С. с рег. № *. Скоростта от 86 км/ч била с 3 км/ч по-ниска от отчетената
от автоматизираното техническо средство от 89 км/ч – т.е. след приспаднат
толеранс от минус 3 км/ч. Нарушението било заснето с мобилната система за
видеоконтрол *, монтирана в служебния патрулен автомобил. Същата била
преминала последваща проверка през месец юни 2020 г., за което бил
издаден Протокол от проверка № ** г., при която било установено
съответствие с одобрения тип. Със Заповед № * г. на председателя на
Д.А.М.Т.Н., обнародвана в ДВ бр. 82 от 05.10.2018 г. и оповестена на
електронната страница на Д.А.М.Т.Н. в т. 31 от заповедта е определена
периодичността на последващите проверки на скоростомерите- една година
За мобилната система за видеоконтрол на** г. било издадено Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № * със срок за валидност до **г., което
към дата на проверката се явява одобрен тип, предвид разпоредбата на чл. 30
ал. 5 от Закона за измерванията, според който когато срокът на валидност на
одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване,
които отговарят на одобрения тип, като процесното, имайки предвид
резултатите от последващата проверка, се считат от одобрен тип. От
служителя на Р.У. на М.В.Р. К. Ж. бил съставен протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 ал. 1 от Наредба
№ * г., в който било отразено, че на дата ** г. мобилна система за
видеоконтрол TFR1-M с № * е заснела статични изображения с номера от * до
*, с начален час на работа 07:30 ч. и краен час на работа 13: 00 ч. и с място на
контрол гр. Б. път II -6* при км. 10+600м., посока на движение на
контролираните автомобили – двете посоки, където е действало общо
2
ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч. Последвало издаване
на процесния електронен фиш за нарушение на чл.21 ал. 1 от ЗДвП,
извършено с лек автомобил Р.М.С. с рег. № *, с което на основание чл.182 ал.
1 т. * от ЗДвП на собственика на превозното средство, била наложена глоба
в размер на * лв. Жалбоподателят не е посочил различно от него лице, което
да е било водач на превозното средство по време на нарушението.
При така изложената фактическа обстановка съдът счита, че е налице
осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл. 21 ал. 1
от ЗДвП от страна на водача на лек автомобил Р.М.С. с рег. № *, тъй като
същият се е движил със скорост от 89 км/ч при разрешена в конкретното
място скорост от 50 км/ч. за МПС от вида на процесното. Касае се за
ангажиране на административнонаказателна отговорност на правен субект,
който е посочен по изричните разпоредби на закона - чл. 188 ал.1 от ЗДвП,
собственикът на превозното средство, който се наказва за нарушението, което
е извършено с МПС, освен ако не посочи лицето, на което да е предоставил
управлението на същото. Административнонаказващият орган няма
задължение, а жалбоподателят има право, предвидено в нормата на чл. 189 ал.
5 от ЗДвП, ако не е съгласен с данните от фиша, в законоустановения срок от
получаването му да представи в О.Д.М.В.Р. П., С. П.П.“ п. д. с д. за л.,
извършило нарушението. В процесния случай това право не е било
упражнено от жалбоподателя, нито се възразява в посочения смисъл.
Правилно е определен и размера на глобата *лв., съобразно конкретното
превишение на скоростта.
Обжалваният електронен фиш отговаря на изискванията на чл. 189 ал. *
от ЗДвП, като в него са посочени териториалната структура на М. на в. р., на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на
извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, лицето, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката и начини за
доброволното й заплащане. Нарушението е заснето с мобилно автоматизирано
техническо средство, за което е доказано, че отговаря на установените
технически изисквания и е преминало съответната проверка. По отношение
на това обстоятелство, като част от административната преписка са
представени протокола от извършената проверка, както и протокол за
3
използване на автоматизирано техническо средство или система TFR-1M -*
от * г., изготвен от полицейски служител, за който е доказано, че е обучен за
работа с процесното средство. От протокола се установява мястото за
контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на
скоростта, автомобилът, на който е поставено мобилното АТСС, режима на
измерване, начало и край на работа и броят на установените нарушения и
свалените статични изображения. В приложения към преписката снимков
материал е отразено, че е била измерена скорост на движение на лекия
автомобил 89км/ч. В Протокол от проверка изрично е отбелязано, че при
техническото средство грешката при измерване на скоростта е + - 3 км/ч до
100 км/ч и + - 3 % над 100 км/ч. С оглед на това в полза на нарушителя от
измерената скорост - 89 км/ч, са били приспаднати 3 км/ч толеранс, поради
което наказуемата скорост е 86 км/ч, която скорост е указаната в електронния
фиш. Електронния фиш е издаден по утвърдения образец със заповед № *г. на
министъра на вътрешните работи, а обстоятелството, че в същия не е изрично
посочено пред кой съд и в какъв срок подлежи на обжалване не е
рефлектирало на правото на защита на жалбоподателя, който го е реализирал
в пълен обем, сезирайки в законоустановения срок компетентния съд.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя относно мястото на
нарушението, което освен, посочено като населено място е уточнено и като
точка от пътя с км. и м. Неоснователно е възражението за липса на посочване
в протокола по чл. 10 ал. 1 от Наредба № * г. на компетентната О.Д. на
М.В.Р., същата е посочена в най-горната част на протокола, наред и със
съответното РУ на МВР, на територията на която е установено нарушението-
РУ на МВР - К., на чиято територия има едно единствено населено място с
наименование Б. – гр. Б., посочено, изрично в атакувания ЕФ.
От жалбоподателя се възразява и за нарушение на чл. 15 ал. 1 от
Наредбата, тъй като не било установено дали служителят, който е работил с
мобилната система за контрол е преминал обучение за работа с АТСС.
Съгласно типовите длъжностни характеристики на полицейските служители,
работещи на длъжност младши автоконтрольор II-ра степен, каквато заема
съставилият протокола по чл. 10, изискване за заемането на съответната
длъжност е да притежава техническа грамотност за работа с уреди като
процесното средство, което влиза и в основните му длъжностни задължения.
Разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т,. 1 от Наредба № * от * г. въвежда общо
4
задължение за съответните началници да организират и контролират
обучението на състава за работа с АТСС и тяхното ефективно и
законосъобразно използване, но не предвижда изискване това обучение да се
удостоверява с протоколи, сертификати, удостоверения или др. подобни
документи. Липсват и доказателства да е извършено някакво нарушение при
дейността с АТСС, поради което възражението в горния смисъл е
неоснователно.
По изложените съображения, при безспорната установеност на
извършеното нарушение, настоящият съдебен състав намира, че обжалвания
електронен фиш следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от
процесуалния представител на въззиваемата страна, защитавана от
юрисконсулт чрез приложено становище по съществото на делото, за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. * ал. * от
АПК и чл. 63д ал. * от ЗАНН във връзка с чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в минималния размер на 80 лв., предвид, че делото не се
отличава с фактическа и правна сложност.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия * №* на О.Д.М.В.Р. П., с който
на основание чл. 189 ал. * във вр. чл. 182 ал.1 т. * от ЗДвП, на А. В. Д., ЕГН
********** с адрес гр. С., кв. Д., №. вх. ет. ап., е наложена глоба в размер
на * лв. за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА А. В. Д., ЕГН ********** с адрес гр. С., кв. Д., №. вх. ет. ап.,
да заплати на О. д. на М. на в. р. - П. сумата от 80 (осемдесет) лева,
представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните в * –дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд П..
К.Б.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5
6