№ 181
гр. Смолян, 20.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20225440100229 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцата Й. С., редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява
процесуалният й представител адв. * *, редовно упълномощен отпреди.
Ответниците, редовно призовани, не се явяват.
За М. З. и М. Ф. се явява особеният им представител адв. *.
За М. Ф. *а, Н. Ф., Д. Д., М. Г., М. Д. и Х. Х. се явява адв. *, редовно
упълномощена.
За Р. З., действаща със съгласието на майка си Н. * се явява адв. *,
редовно упълномощена.
Г. Х. Ф., Д. К., И. Ф., В. Ф., К. Ф., М. В. и Р. Ф., не изпращат
представители.
Адв.* – Да се даде ход на делото.
Адв.* – Също, да бъде даден ход на делото.
Адв.* – Предоставям на съда относно даване ход на делото. Възражение
на исковата молба сме направи още в отговора, тъй като описанието на имота
не позволява неговото идентифициране.
Адв.* – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.* – Поддържаме иска. Запознати сме с проекта за доклад. Нямаме
възражения по доклада. Представям вносната бележка в оригинал, която сме
задължени да представим. Не разполагам с оригинала на Договора за
покупко-продажба, както и протокола и затова ги представям със заверени
копия от * към *. С оригинал разполагаме само с оценката на имота с печат и
подпис на оценителя. Представям ги. Всички документи в оригинал са
представени по нотариалното дело по издаване на нотариалния акт и са
описани като доказателства по него. Тяхното съществуване в правния мир е
удостоверено от лице с нотариални функции. За съжаление нотариалните
дела се пазят пет години. Към момента документите по нотариалното дело не
се пазят. Пази се единствено оригинала на нотариалния акт и копия от
документите, които доверителката ми все пак е запазила. Ще представя и
останали документи, които са описани в нотариалния акт - Заповед №*г.,
Фактура №2011 с платежни документи за платените суми, вносни бележки за
платени суми, като сбора на вносните бележки платени в брой плюс тази
платена по банков път дават точната сума по фактурата описана по
нотариален акт и заключение. В един период от време е владян имота, но
последните 6-7 г. не се стопанисва имота от никой. До 2013-2014г. е владян
чрез други лица. Искали сме гласни доказателства в тази насока. Нито
сградата, нито имота не се владее от никой в момента. В момента е запустяло.
Сградата осеменителна станция, не се ползвала и представлява запустяла
сграда. Скица нямаме в оригинал, имаме само тази, която сме представили.
Адв.* – Оспорвам исковата претенция. По доклада нямам възражения.
По отношение на представените доказателства и взетото становище по иска,
на първо място не се сочи период от време, в който се твърди да е
осъществявано владение или ползване на имота, нито пък за какво е ползван
този имот, за да се обоснове искането за допускане на гласни доказателства.
Поддържам становището си в отговорите. По отношение на скицата, която се
заявява, че не се пази като оригинал в отговорите сме поискали да бъдат
уточнени обстоятелствата и да се въведат твърдения, какво представлява тази
скица, защото на нея няма никакво обозначение, нито принадлежност и не е
ясно, какво всъщност ще се установява с този документ, чийто оригинал не се
съдържа никъде. Твърдението, че оригиналите на документите се намирали в
2
нотариалното дело, не намира упора в нито една нормативна уредба, касаещи
нотариалните производства. При нотариуса се представят копията на
документите, но не се съхраняват по нотариалното дело. В случая
представените преписи от * на два от документите не дават възможност да се
извърши проверка на подписа положен върху тях. Ние твърдим, че
документите не носят подписа на ищцата. На следващо място, с оглед
представените в днешно съдебно заседание преписи при наличие липса на
оригинали те няма как да бъдат удостоверени и приети като доказателства по
делото. По съществото си същите по никакъв начин не доказват относимост
към настоящия предмет на делото. Квитанциите въобще нямат относимост за
какво са попълвани. Фактурата е за жилище - *, осеменителна станция
някъде, незнайно къде, даже няма и населено място. Представена заповед,
която също няма отношение към предмета на делото. Заключението по
незнайно каква преписка и също без яснота, каква е връзката й с предмета на
делото. Не може да се направи връзка за някаква идентичност с приложения
към исковата молба нотариален акт, чийто доказателствена стойност
оспорвам. Моля да имате предвид, че с отговора на исковата молба от страна
на доверителите ми сме поискали да задължите ищцовата страната да
представи в оригинал Протокол от 31.01.1994 г. Той не е описан към
документите представени с исковата молба, но реално е приложен ведно с
исковата молба. По отношение на вносната бележка представяне в оригинал,
не се противопоставям да се приеме, но считам, че отново не доказва някаква
принадлежност за придобивното основание освен, че е за придоб*е за някаква
земя от ТКЗС нищо друго не е видно. След доклада по делото ще взема
становище и ще направя доказателствени искания.
Адв.* – Не разполагаме с оригинал на Протокол от 31.01.1994г. Скицата
е от *г. и е била издадена във връзка с проведения търг.
Адв.* – Поддържам отговора на исковата молба. С оглед на
обстоятелството, че съм особен представям и нямам информация от лицата,
които представлявам на този етап нямам какво да добавя. Не възразявам по
проекта за доклад. Моля да се приеме за окончателен.
Адв.* – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Възразявам да
се приемат представените документите. Поддържам искането за изискване на
преписката.
3
Адв.* – Тези, които са по вносна бележка са само за земята. Четири
сгради е купила доверителката ми и те са с платени в брой с квитанции.
Земята е платена по банков път с платежно нареждане.
На основание чл. 146 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА се делото съобразно връчения на страните проект за
доклад с Определение № 825 от 29.12.2022 г. като изцяло поддържа същия и
го обявява за окончателен.
Адв.* – Съгласно Решение №225 от 07.01.2019г. на ВКС по гр.д.
№567/2018г. цитирам: „При поискване от участваща в процеса страна,
другата страна, с оглед разпоредбата на чл.183 ГПК, е длъжна да представи
оригинала на документа или официално заверен препис. Ако преди изгубване
на оригинала документът е бил представен пред нотариус, нотариалното
удостоверяване като официален свидетелстващ документ трябва да бъде
оборено от заинтересованата страна, която твърди, че то е неистинско.“ В
случай, че допуснете оспорването на документа след като се убедите, че по
нотариалното дело са представени тези документи и възложите на ответната
страна да докаже твърдените от нея обстоятелства. Наличието на тези
документи, оригинала на тези документи и подписите на страните са
проверени от нотариуса към момента на издаване на нотариалния акт. * * е
съпруг на Й. С.. По време на брака е придобит имота. Като гледам подписа на
Протокола от 1992г. не е на доверителката ми. На договора за покупко-
продажба подписа е на Й. С.. В Протокола от 31.01.1994г. въобще няма
подпис на ищцата. Моля да бъде приета представената преписка.
СЪДЪТ счита, че следва да се приемат като доказателства по делото
постъпилата преписка * по заявление вх.№1978 от 10.02.1992 г. на
наследниците на Г. Ф. *, както и представените в днешно съдебно заседание
Оценка на имота от 04.11.1994г. в оригинал, вносна бележка от 29.12.1994г. -
индигиран екземпляр с оригинален подпис на касиер, Договор за покупко-
продажба от *г. и Протокол от * г. с оригинален печат от * с дата на заверката
10.03.2022 г., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА посочените писмени доказателства.
4
Адв.* – Ще се ползваме от договора, който се оспорва и е представен
при издаване на нотариалния акт.
СЪДЪТ предвид оспорване подписа на купувача в представения
Договор за покупко-продажба в отговорите на исковата молба на
ответниците, чийто пълномощник е адв. * на основание чл.193 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА производство по оспорване авторството на подписа на
купувач в Договор за покупко-продажба от * г.
УКАЗВА, че тежестта на доказване истинността на подписа е на
страната, която го е представила, тоест на ищцата.
Адв.* – Моля да бъде назначена СГЕ, като ще представим сравнителен
материал от доверителката ми. Моля да бъде назначена такава, вещото лице
по която да изготви заключение и да даде отговор дали подписа положен
върху договора на ищцата ли е. Поддържам искането си за СТЕ, по която
вещото лице да отговори на въпросите в исковата молба и да изследва дали
процесния имот е включен в регулационния план на с. *, и ако е включен,
кога е включен. В отговора скица ПУП е видно, че този имот е включен в
строителните граници на селото. В кадастъра се води земеделска земя. Във
връзка с отговора, моля вещото лице да изследва и този въпрос. По така
заявеното основание доверителката ми няма как да стане собственик на две
основания. Ако бяхме твърдели давност щяхме да сме предявили два иска.
Ще установяваме, че сме го придобили по легитимен способ чрез покупко-
продажба по начина определен към онзи момент в закона.
Адв.* – Не се противопоставям да бъде назначена СГЕ. По искането за
СТЕ, с оглед на поставения въпрос в исковата молба за установяване на
идентичност между имота предмет на нотариалния акт от 1995 г. и имот с
посочения проектен номер считам, че вещото лице следва да отговори на
въпроса възможно ли е установяване на подобна идентичност на идентичност
и по какви белези е установима същата. Съществувал ли е имот с граници и
площ описания в нотариалния акт на ищцата през годините. Вещото лице да
проследи наличието на планове, кадастрални карти, кадастрални планове или
регулационни такива по отношение на процесния недвижим имот от 1992 г.
насам до настоящия момент като констатациите на вещото лица да бъдат
отразени графично в скици. Вещото лице да отговори, кога е влезнало в сила
5
първия план за земеразделяне, съществувал ли е към 1994-1995г., какви
вписвания и отбелязване съществуват в регистъра към плана за
земеразделяне по партидата на този имот от откр*е й към настоящия момент
и респективно в разписните листове и да извърши за целта справка в * и *.
Моля вещото лице и да отговори налице ли са трайни граници на
претендирания имот с посочените проектни граници, има ли поставени
някакви огради и обозначения, налице може ли да се обективира прилежащия
терен, дали оформя някакъв самостоятелен имот в границите на общия имот,
който е с *, както и ще моля вещото лице, след като се запознае с материалите
по делото и преписката от поземлена комисия да даде отговор съдържащите
се в тази преписка заповеди за деактуване, касаят ли процесния имот, като
бъдат нанесени частите върху скица върху действащата кадастрална карта
съответно.
Адв.* – Нямаме доказателствени искания.
Адв.* – Също, нямам доказателствени искания.
Адв.* – Моля да ни бъдат допуснати до разпит двама свидетели при
режим на довеждане като ние твърдим, че този имот от момента на
възстановяването му от заявяването през 1992г. от поземлена комисия и след
възстановяването е владян от наследниците на общия наследодател, част от
които са моите доверители и трето лице не е демонстрирало някакви
претенции по отношение на този имот през годините. От две-три години не се
коси имота, но това не значи, че не се стопанисва.
Адв.* - В такъв случай и аз искам двама души свидетели при режим на
довеждане.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде назначена СГЕ със задача посочена от
пълномощника на ищцата.
Ще следва да се назначи СТЕ със задача посочена в исковата молба и
допълнена от пълномощниците на страните в днешно съдебно заседание.
Ще следва да се отхвърли искането за ангажиране на гласни
доказателства предвид на това, че ищцата не основава иска си на придоб*е на
имота чрез давностно владение.
По изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
6
НАЗНАЧАВА СГЕ със задача посочена от пълномощника на ищеца, а
именно вещото лице да даде отговор дали подписа за купувач върху Договор
за покупко-продажба от *г. е положен от ищцата Й. Т. С..
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице * * при депозит в размер на 150 лв.,
платими от ищцата в тридневен срок от днес по сметка на РС-Смолян.
НАЗНАЧАВА СТЕ със задача посочена в исковата молба и допълнена
днес от пълномощника на ищцата адв. * и от пълномощника на част от
ответниците адв. *.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице * * при депозит в размер на 300 лв.,
платими както следва: 150 лв. от ищцата и 150 лв. от ответниците
,представлявани от адв. *, платими в три дневен срок, считано от днес по
сметка на РС-Смолян.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на гласни доказателства.
Адв.* – Моля да преразгледате определението си за отхвърляне на
искането за гласни доказателства, защото независимо дали ищцата
претендира да е придобила права въз основа на давностно владение
ответниците не са възпрепятствани от възможността, ако при условията на
евентуалност бъде признато, че собствеността е придобита от ищцата на
соченото от нея придобивно основание да докажат, че са придобили имота по
друг придобивен способ и ищцата към томи момент не е собственик на този
имот. Дори тогава да е имала някакво придобивно основание това не значи, че
към настоящия момент собствеността не е загубена, поради придоб*ето му от
друго лице.
Адв.* – Това би било възможно при насрещен иск.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за преразглеждане на
определението за допускане на гласни доказателства.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 20.03.2023 г.
от 14.00 часа, за която дата страните уведомени. Да се призоват вещите лица
след внасяне на определените депозити.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 13.10 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
7
Секретар: _______________________
8