О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е №…..
гр.Кюстендил, 17.08.2020г.
Окръжен
съд-гр.Кюстендил, гражданско отделение, първи състав, в закрито съдебно
заседание на седемнадесети август, две хиляди и двадесета година, в състав:
Окръжен съдия: Веселина Джонева
след като
разгледа докладваното от съдия В.Джонева в.гр.д.№394/2020г.
по описа на ОС-Кюстендил, и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по Глава
Деветнадесета, чл.255 и
сл. от ГПК – „Определяне на срок при
бавност“.
Делото е
образувано по молба на адв.АН.АН.от АК-Кюстендил, в качеството му на
пълномощник на М.Б.С., с ЕГН **********, с адрес: ***, съдържаща искане за
задължаване на Районен съд-Кюстендил незабавно да се произнесе по заявлението,
предмет на гр.д.№1243/2020г. по описа на съда и да издаде исканото
удостоверение.
Становището
на разглеждащия делото съд е за неоснователност на молбата, поради своевременно
и надлежно извършване на съдопроизводствените действия по делото.
Настоящият
съд констатира следното:
Гр.д.№1243.2020г.
е било образувано пред Районен съд-Кюстендил по заявление с вх.№15228/23.07.2020г.,
подадено лично от М.Б.С., с ЕГН **********, с адрес: ***, в качеството му на
единствен наследник на М.ХР.СМ., с ЕГН **********, починала на 29.02.2020г.,
съдържащо изявление за приемане по опис на наследството на починалата и искане
за вписване на приемането в особената книга, водена от съда.
Към
заявлението са били приложени удостоверение за наследници, от което е видно, че
молителят е син на починалото лице и негов единствен наследник по закон, както
и вносна бележка за заплатена държавна такса.
С
разпореждане от 27.07.2020г. съдията – докладчик е указал на заявителя, че в
1-седмичен срок от получаване на съобщението следва да уточни на коя дата е
узнал за откриване на наследството.
По делото не
е бил върнат отрязък от изпратеното съобщение, но с уточнение с
вх.№15557/27.07.2020г. адв.Ангел Анг., сочещ се като представител на молителя,
е заявил, че С. е узнал за смъртта на майка си на следващия събитието ден. В
същото заявление адв.Анг. е поискал отвод на докладчика, квалифицирайки
действията му като явно неуважение към него и към Закона за адвокатурата.
Още в същия
ден – 27.07.2020г., докладчикът е издал разпореждане, с което е указал на
молителя М.С. в 1-седмичен срок от съобщаването да представи пълномощно, по
силата на което адв.Анг. го представлява в производството по делото.
На
04.08.2020г. М.С. е подал уведомление, в което е заявил, че поддържа всички
действия, извършени по делото от адв.А.Анг., както и е заявил като негови да се
считат и всички действия, които занапред бъдат извършвани от адв.А.АНГ., като
такива, извършени от негово име и за негова сметка.
Междувременно
– на 30.07.2020г., адв.Анг. е депозирал в КнОС настоящата молба за бавност,
която е била изпратена на РС-Кюстендил за комплектоване, след което – върната
за разглеждане.
Като взе
предвид гореизложеното, настоящият съд намира молбата за редовна (съдържащото
се в уведомление с вх.№16120/04.08.2020г. изявление от М.С. по съществото си
съдържа и упълномощаване на адв.Анг. да го представлява по делото), допустима,
но неоснователна, поради следното:
Извършените
от районния съдия процесуални действия са били срочни и необходими. Указанието
за посочване на момента на узнаване за смъртта на Митра Смиленска, т.е. на
момента на откриване на наследството (по арг. от чл.1 от ЗНасл.) произтича от
изискването на чл.61 ал.1 от ЗНасл., според който приемането
на наследството по опис трябва да се заяви писмено пред районния съдия в
тримесечен срок, откакто наследникът е узнал, че наследството е открито.
Извършените от съда действия по делото не само, че не са несвоевременни, но са
и изключително експедитивни. Ако е налице някакво забавяне, то същото произтича
от ненадлежно извършеното действие по депозиране на уточнение от адвокат, по
отношение на който е липсвало
удостоверяване да е налице представителна власт.
Поради
липсата на несвоевременно извършено от страна на КнРС процесуално действие,
обуславящо определяне на срок за осъществяването му, молбата по чл.255 от ГПК
следва да се отхвърли.
Молителят ще
следва да има предвид, че вписването на приемане на наследство по опис
предполага извършване на опис, съгласно чл.63 от ГПК.
Воден от
изложеното и на основание чл.257 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ молбата на адв.АН.АН.от АК-Кюстендил, в качеството му
на пълномощник на М.Б.С., с ЕГН **********, с адрес: ***, за определяне на срок
при бавност по гр.д.№1243/2010г. по описа на РС-Кюстендил при произнасяне по
заявление с вх.№15228/23.07.2020г., подадено от М.Б.С..
Делото да се
върне на РС-Кюстендил.
Определението
не подлежи на обжалване.
Окръжен съдия: