ПРОТОКОЛ
№ 3815
гр. София, 21.10.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 5 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Веселина Ставрева
при участието на секретаря Красимира Й. Динева
и прокурора Ю. М. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ставрева Частно
наказателно дело № 20221100204013 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ В. Н. М. - р.пр., се явява лично, доведен от Затвора –
София.
В залата се явява и адв.И. Н., определена от САК за служебен защитник
на осъдения.
ОСЪДЕНИЯТ: Не желая да ми бъде назначаван защитник. Ще се
защитавам сам.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на осъдения
О П Р Е Д Е Л И:
ОТСТРАНЯВА адв.Н. от участие в процеса.
НАЧАЛНИКЪТ на Затвора - София - р.пр., не се явява.
Вместо него се явява инспектор Младен М. – ИСДВР в затвора гр.
София, ІV-та степен „Режимна дейност“ при в Затвора гр.София, І-ва
категория при Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ с надлежно
пълномощно от Началника на Затвора - София.
1
ОСЪДЕНИЯТ: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР М.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ на осн. чл.272, ал.1 от НПК снема самоличността на осъдения,
както следва /по данни от затворническото досие със снимка/:
В. Н. М. - роден на ****г. в гр.София, българин, български гражданин, с
наст. адрес: гр.София, ул.”****“ №*****, женен, с висше образование, с
ЕГН:**********.
СЪДЪТ разясни правата на страните и осъдения, включително правото
им на отвод.
ОСЪДЕНИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на състава на
съда и секретаря.
ИНСПЕКТОР М.: Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и
секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и
секретаря.
ОСЪДЕНИЯТ: Нямам доказателствени искания. Няма да соча други
доказателства.
ИНСПЕКТОР М.: Нямам искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Няма да соча доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на предложението на началника
на Затвора – София, в което се моли чл.64а, ал.2, вр. ал. 1, т.1, пр.1 и т.4 от
ЗИНЗС осъденият М. да бъде преместен за доизтьрпяване наказанието
„Лишаване от свобода“ в затвор или затворническо заведение от закрит тип.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
ИНСПЕКТОР М.: Считам предложението на началника на Затвора –
София за основателно.
ПРОКУРОРЪТ: Предложението е основателно.
ОСЪДЕНИЯТ: Моля да не бъда преместван.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ на осн. чл.283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства,
вкл. съдържащите се в затворническо досие на осъдения, изпратени за
послужване от Началника на Затвора – София.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и на
осн. чл.286, ал.2 и чл.291, ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ. ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ИНСПЕКТОР М.: Моля да уважите предложенито на началника на
Затвора за преместване в затворническо общежитие от закрит тип, тъй като
досегашното му поведение се смята, че е несъвместимо със затворническо
общежитие от открит тип. Моля да постановите съдебен акт, с който да
уважите предложението на началника на Затвора.
3
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че искането на началника на Затвора е
основателно. Считам, че са налеци доказателства, от които е видно, че
действително лицето грубо е нарушавало установения ред и влияе
отрицателно върху останалите лишени от свобода. Ето затова намирам, че
предложението на началника на Затвора трябва да бъде уважено .
ОСЪДЕНИЯТ: Моля да не бъда преместван. Обжалвам съм едното
дисциплинарно наказание пред съда и още няма решение.
СЪДЪТ на осн. чл.297, ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам заявеното по-горе.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ЗА
ПОСТАНОВЯВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ
ПУБЛИЧНО И В ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ.
Производството е по реда на чл.64а, ал.2 и ал. 3 от ЗИНЗС.
Образувано по предложение на началника на Затвора - София, в което се
моли чл.64а, ал.2, вр. ал.1, т.1, пр.1 и т.4 от ЗИНЗС осъденият М. да бъде
преместен за доизтьрпяване наказанието „Лишаване от свобода“ в затвор или
затворническо заведение от закрит тип.
Представителят на Затвора счита предложението на началника на затвора
за основателно и моли да бъде уважено, доколкото досегашното поведение на
осъденото лице се явява несъвместимо със затворническо общежитие от
открит тип.
Прокурорът също дава заключение, че предложението на началника на
Затвора – София следва да бъде уважено, в каквато насока подкрепя доводите
на представителя на затворническата администрация.
В съдебно заседание осъденото лице моли да не бъде преместван, тъй
като е обжалвал едното от наложените му дисциплинарни наказания.
В правото си на лична защита и предоставената му последна дума,
осъденият М. моли съда за отхвърляне на предложението.
4
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД , НО, 5-ти състав след като се запозна с
материалите по делото установи от фактическа и правна страна следното:
Осъденият В. Н. М. е роден на ****г. в гр.София, българин, български
гражданин, с наст. адрес: гр.София, ул.”****“ №*******, неженен, с висше
образование, с ЕГН:**********.
Видно от данните по делото В. Н. М. изтърпява с начало 28.10.2020г. на
осн. чл.68 от НК общо наказание по НОХД№802/2016г. по описа на СГС в
размер на 3 /три/ години „Лишаване от свобода“, след което ще изтьрпява
наказание от 1 /година/ и 6 /шест/ месеца „Лишаване от свобода“ по
НОХД№11254/2020г. на СРС с предварителен арест от 8 /осем/ месеца и 24
дни. Първоначално определен спрямо осъдения е „общ режим“, считано от
28.10.2020г. като М. е настанен на територията на ЗООТ „Казичене“ от
11.11.2020г.
Лишеният от свобода е награждаван по време на престоя си в затвора
само веднъж - с „Удължено свиждане за срок от 4 /четири/ часа и извънредна
хранителна пратка” /Заповед от 17.06.2021г./
Осъденият М. е дициплинарно наказван - съответно със Заповед
№136/05.10.2021г. - с „Извънредно дежурство по поддържане на чистотата и
хигиената за срок от 7 дни” - за притежание на неразрешена вещ, със Заповед
№18/25.01.2022г. – „Лишаване от хранителна пратка за срок от три месеца” –
заради за употреба на наркотични вещества /марихуана/, Заповед
№177/26.08.2022г. – с „Изолиране в наказателиа килия за срок от 5
денонощия”- за отклоняване от работен обект. Това му поведение е довело до
завишаване на първоначалната оценката на риска от рецидив от - 50 т. на 55т.,
съответно в зоните - злоупотреба с наркотици и умения за мислене, заради
допуснатите нарушения.
Обстоятелството, че едно от дисциплинарните наказания е обжалвано в
съда, въпреки че доказателства не се представят в днешното съдебно
заседание от лишения от свобода, не игнорира съществуването му към
настоящия момент, тъй като обжалването му не спира изпълнението.
Осъденият е работил е на външен обект „Б.”, но само няколко дни след
това след извършване на дисциплинарно нарушение е освободен - със
Заповед №009/21.01.2022г. През м.юни 2022г. е назначен временно на работа
в „Министерство на правосъдието”, но отново е извършил дисциплинарно
нарушение, поради което и понастоящем не полага труд.
Сред материалите по делото и по повод предложението на началника на
затвора е постъпило и становище гл.инсп. Р. Д., според което с оглед
поведението си, осъденият М. не е изпълнил поставените цели и задачи в
плана на присъдата му, с негативна прогноза за личностовата му
ресоциализация, не формира умения за разпознаване на съществуващи
проблеми и предлагане на законосъобразни алтернативи за разрешаването им,
5
като все още не мисли и не осъзнава последиците от поведението си, което
според този инспектор индикира за липса на желание при лишения от
свобода М. да обмисли необходимостта от различно поведение в бъдеще.
Предвид поведението му досега и най-вече и наложените дисциплинарни
наказания е прието, че лишеният от свобода не може да пребИ.ва в условията
на пенитенциарно заведение от открит тип, поради което и се подкрепя
предложението на началника на затвора промяната му от СГС в затвор или
затворническо общежитие от закрит тип
По повод искането на началника на затвора е постъпило и становище от
гл.инсп. Д.Г. – началник сектор „СДВР”, според което М. е с деструктивно
поведение, поради което и целите на наказанието „Лишаване от свобода”
нямат своя поправителен ефект в условията на смекчен режим и охрана. В
този документ в подробен вид е проследен престоя на затворника в затвора,
извършените дисциплинарни нарушения и обстоятелствата по тях. Отново е
препотвърдено, че М. не е успял да преодолее утвърдените си криминални
нагласи, независимо от предлаганите средства за ресоциализцаия, предвидени
в закона
Постъпило е и становище от НС ЗО „Казичене” - З.Д., в което в подробен
вид отново се преповтарят наложените на осъдения дисциплинарни наказания
за извършени нарушения, както и противоправното му поведение в затвора до
момента.
Към предложението на сезиращия съда орган е представен и подробен
доклад от ИСДВР, според чието съдържание и изводи, също са налице
основания от обхвата по чл.64а, ал.1, т.1, т.4 от ЗИНЗС.
Съобразно нормата на чл.64, ал.3 от ЗИНЗС преместването по реда на
ал.1 се извършва от окръжния съд по местоизпълнение на наказанието по
предложение на началника на затвора след вземане на становище на лицата
по чл.64, ал.2 от с.з. В случая, началникът на затвора е счел, че спрямо този
осъден са налице основанията по чл.64а, ал.3, вр. ал.1, т.1, пр.1 и т.4 от
ЗИНЗС.
Като се запозна подробно със становищата и докладите на лицата,
работили с осъдения, съдът извлече като факти, че М. не съблюдава
трудовата дисциплина, извършва системно дисциплинарни нарушения, за
което е и трикратно санкциониран за период от по-малко от една година. В
частност касае се за едни от най-тежките дисциплинарни нарушения -
употреба на наркотици в пенетинциарното заведение, отклоняване от работа,
притежание на забранени предмети. Броят на дисциплинарните нарушения
отразява според решаващия съд, че действително при М. е налице
основанието по чл.64а, ал.1, т.1, пр.1 от ЗИНЗС - грубо нарушаване на
установения ред, а естеството на нарушенията обосновава, че те, освен че
могат да бъдат квалицирани като груби по смисъла на ЗИНЗС и влияят
отрицателно върху останалите лишени от свобода - част от хипотезата на
чл.64а, ал.1, т.4 от ЗИНЗС.
6
Това според СГС води до извод, че изтърпяване на наказанието на
лишения от свобода при условията на затворническо общежитие от открит
тип действително е нецелесъобразно, тъй като с поведението си лишеният от
свобода е създал опасност за реда в затвора, а също и за останалите лишени
от свобода. Отделно от това, по делото са представени доказателства, че
оценката за рецидив на лишения от свобода първоначално е възлизала на 50
точки, като в хода на изпълнение на наказанието, вместо да бъде намалена, се
е повишила на 55 точки, и то за относително кратък период от време. По този
начин обективно няма как да се изпълнят поставените цели и задачи в плана
на присъдата му, да се формират умения за разпознаване на съществуващи
проблеми и в крайна сметка да се постигне ресоциализация на лицето в
обществото, тъй като по време на престоя си в ЗООТ М. не е успял да
преодолее утвърдените си криминални нагласи.
Всичко това, според съда означава, че изтърпяването на наказанието на
лишения от свобода оттук насетне следва действително да стане при по-
интензивна форма на надзор, каквато не се осигурява в ЗООТ, за да се
постигнат целите на наказанието.
Ето защо, съдът намира, че предложението на началника на затвора е
основателно, поради което и на осн. чл.64а, ал.3, вр. ал.1, т.1 и т.4 от ЗИНЗС,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕМЕСТВА лишения от свобода В. Н. М. /със снета самоличност/ от
затворническо общежитие от “открит” тип, в затвор или затворническо
заведение от “закрит” тип, за доизтърпяване на наложеното му общо
наказание “Лишаване от свобода”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
Препис от определението да се изпрати за сведение и изпълнение на
лишения от свобода М. и на Началника на Затвора – София.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник за
представянето му пред НБПрП.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,10
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
7
Секретар: _______________________
8