№ 2819
гр. София, 15.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. И.А
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
Гражданско дело № 20211110159871 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. И. Д. – редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адв. С. Р. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ фирма – редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк. К. с днес представено пълномощно.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ поради липсата на процесуални пречки за даване ход на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклад, обективиран в
определение от 30.11.2022 г. по делото.
адв. Р.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад.
юрк. К.: Поддържам депозирания отговор на исковата молба. Нямам
1
възражения по проекта за доклад. Нямам доказателствени искания.
С оглед становището на страните,
С Ъ Д Ъ Т
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен.
ДОКЛАДВА молба от 16.12.2022 г. на фирма, както и молба от
26.01.2023 г. на ищеца във връзка с указания, дадени с определение от
30.11.2022 г. по делото.
ДОКЛАДВА молба от 13.02.2023 г. на ответника във връзка с
изпълнение на указания по определение от 30.11.2022 г., ведно с приложени
доказателства, а именно съобщения към фактури и други доказателства.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че дадените указания не са изпълнени в цялост
нито от ищеца, нито от ответника.
адв. Р.: Във връзка с указанията на 26.01.2023 г. съм посочил
конкретизиране, даже получих ново указание от преди два дни, на 14.02.2023
г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА разпореждане от 31.01.2023 г., в което е дадена
последна възможност на ищеца в срок до открито съдебно заседание да
изпълни указанията по определение от 30.11.2022 г. относно отстраняване на
нередовности на исковата молба, като същият е предупреден, че
неизпълнението на указанията в срок влече връщане на исковата молба. В
днешното съдебно заседание ищцовият представител заявява, че е получил
препис от същото разпореждане на 14.02.2023 г.
адв. Р.: Но с оглед изпълнение на това Ваше определение от 30.11.2022
г. сме входирали молба на 26.01.2023 г., в тази връзка представям и моля да
приемете, като не знам, дали е приобщено дело № 53828/2018 г. на СРС, 170
състав, това се сочи в отговора на исковата молба, от това дело съм се
снабдил с копие от нотариален акт, който сочи, че от 1969 г. този имот има
нов собственик, а именно Елена Стоилова Чизмарова.
Ищцовият представител представя нечетлив препис от нотариалния акт,
2
който не следва да бъде приет.
УКАЗВА на ищцовия представител да представи четлив препис на
същия нотариален акт.
Ищцовият представител представи незаверен препис, и то не в цялост
на друг нотариален акт, който също не следва да бъде приет по делото.
адв. Р.: Считам че съм изпълнил всички указания, като съм посочил
периодите, които искате да посоча, посочил съм и адреса на имота. За
периода съм посочил сумата каква е, тази, която те също не отричат, че е
погасена по давност. Сумата 4072,05 лв. е сума за топлинна енергия, а дялово
разпределение съм посочил, че са няколко фактури, които са по 1,52 лв. Аз се
позовавам на справката, която е издадена от „Топлофикация“, и това, което
мога да видя от нея, него го обективирам, а какво точно правят и те издават,
нали разбирате, че то не е в патримониума на ищеца, а е изцяло от ответното
дружество, аз се ориентирам по трите графи, които са дали и по това, което
виждам, но пак ще се опитам да конкретизирам точка по точка това, което ми
казвате.
юрк. К.: На молбата от 16.12.2022 г., с която сме изпълнили частично
Ваше указание, правя уточнението, че тази сума 4072,05 лв. е погасена по
давност към момента на подаване на исковата молба и представлява сума за
доставена топлинна енергия до топлоснабдения имот за периода 05.2011 г. –
07.2014 г. и касае само главница за топлинна енергия.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че указанията, дадени на ответника с
определение от 30.11., са изпълнени надлежно с оглед изявлението на
ответниковия представител в днешното съдебно заседание.
адв. Р.: Уточнявам следното, за периода от м. 05.2011 г. – м. 07.2014г.,
сумата в размер на 4072,05 лв., която сума представлява главница за топлинна
енергия, за периода от м. 07.2019 г. – м. 10.2021 г., сумата в размер на 1026,63
лв., която сума представлява главница за топлинна енергия, общият размер на
сумата за дялово разпределение е 9,12 лв., за периода от м. 02.2021 г. –
08.2021 г., мораторната лихва върху главницата за топлинна енергия е
1760,23 лв., за периода м. 05.2011 г. – м. 10.2021 г. Не претендирам лихва
върху главница за дялово разпределение съгласно цитираната от мен справка,
3
считам, че сумите така, както съм ги уточнил, дават общия сбор от 5098,68
лв., както е посочено в петитума на исковата молба.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА доказателствата, приложени към горедокладваната молба от
13.02.2023 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
Съдът, при липса на искания от страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
адв. Р.: Поддържам исковата молба, както и уточненията към нея,
включително и направените в днешното съдебно заседание. Представям
списък на разноските по чл. 80 ГПК. Претендирам разноски съгласно списък.
юрк. К.: Поддържам отговора. Моля да отхвърлите ищцовата претенция
като недоказана и неоснователна. Претендирам разноски съгласно списък.
СЪДЪТ, като счете делото от изяснено от фактическа и правна страна,
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
10.05 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5