РЕШЕНИЕ
№ 59
гр. Габрово , 27.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I в публично заседание на
двадесет и седми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Веселина Топалова
Членове:Ива Димова
Симона Миланези
при участието на секретаря Милкана И. Шаханова Балтиева
като разгледа докладваното от Симона Миланези Въззивно гражданско дело
№ 20214200500142 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 448/18.01.2021 г., постановено по гр. д. № 692/2019 г. по описа
на Районен съд Габрово, е отхвърлен предявеният иск от "Минна компания -
П." АД, гр. Ямбол против "Димас" АД, с който на осн. чл. 422 от ГПК във вр.
с чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, е поискано да се признае за установено, че ответникът
дължи на ищеца сумата от 7 804, 80 лв. главница, ведно със законната лихва
от 12.12.2018 г. до изплащане на вземането, за която е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 6779/18.12.2018 г. по
ч. гр. д. № 2458/2018 г. по описа на РС - Габрово, като неоснователен и
недоказан. В тежест на ищцовото дружество са възложени разноските по
делото.
Срещу решението е постъпила въззивна жалба от "Минна компания -П." АД,
гр. Ямбол, чрез адв. Д. Ц., в която се твърди, че същото е неправилно, поради
нарушение на процесуалния и материалния закон, същото е и необосновано.
Правилно съдът е приел за установено, че дружеството е извършило услуга с
1
багер К., че е издал фактура за извършената услуга и че същата е получена от
въззиваемата страна. Неправилно съдът е приел, че извършената услуга с
багер е част от допълващи пробивно - взривни работи, които следвало да се
извършат за сметка на жалбоподателя. В отговора на исковата молба не били
наведени възражения за това, за чия сметка се извършва конкретното
разтрошаване на скални късове при извършване на услугата с багер, респ.
възражение относно формирането на цената за пробивно взривни работи и
връзката на конкретното взривяване с извършената услуга с багер.
Заобикаляйки преклузията ответното дружество е навело такова възражение
задавайки въпрос № 4 към експертизата, но вещото лице е установило, че за
взривяването сумата е 2,40 лв. на 1м3 скална маса, но липсва връзка между
фактурата за взривяване и фактурата за услугата с багер. Неправилно съдът е
приел непосредствена връзка между пробивно- взривните работи по фактура
№ 4232/17.05.2018 г. и процесната фактура за услуга с багер №
4287/01.08.2018 г. Поради непредоставяне на информация от счетоводството
на ответното дружество на вещото лице не е отговорено на въпроса има ли
извършени плащания и какви по издадени фактури за извършени услуги с
багер за извършено вторично раздробяване на склани късове между двете
дружества, през периода 16.02.2015 г. - 01.08.2018 г., като целта му била освен
да се докаже извършването отделно на тази услуга и връзката й с
представения споразумителен протокол, от който било видно, че "Димас" АД
е ангажирал допълнително дружеството -жалбоподател за извършване на
разтрошаване, извън пробивно- взривните работи. Вещото лице не е
отговорило поради непредоставяне на тази информация от страна на
ответника и РС е следвало да приеме, на осн. 161 от ГПК, наличието на
извършени и изплатени услуги с багер между двете дружества. Твърди се, че
е доказано по безспорен начин, че жалбоподателят е извършвал услуга с
багер, изпълнението на която е приета от ответника, като същият е получил
процесната фактура и същата не е заплатена. Моли да се отмени обжалваното
решение и да се постанови друго, с което да се уважи предявения иск.
Претендират се разноските по делото.
В срок е постъпил отговор от насрещната страна, чрез адв. Н., в която
жалбата се оспорва по подробно изложени аргументи и се моли да се
потвърди първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно.
2
В проведеното съдебно заседание пред въззивния съд жалбоподателят, чрез
процесуалния си представител поддържа жалбата. Ответникът не се явява и
не се представлява.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба от "Минна компания
-П." АД, гр. Ямбол против "Димас" АД, гр. Габрово, с която е поискано да се
признае за установено по отношение на ответното дружество, че към датата
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 12.12.2018 г., същото
дължи на ищеца сумата от 7 804, 80 лв. - изискуемо и ликвидно задължение
по фактура № 4287/01.08.2018 г. , законната лихва от 12.12.2018 до
окончателното плащане на вземането, 156,10 лв. държавна такса и 380 лв. за
адвокатско възнаграждение за които е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение № 6779/18.12.2018 г. по ч. гр. д. № 2458/2018 г. на РС-
Габрово. Изложено е, че между страните е бил сключен договор за пробивно -
взривни работи на кариера Ч., като в резултат на извършваните взривни
работи и при наличието на едрогабарит във взривената скална маса- късове
над 500 мм, ищецът извършвал вторично раздробяване за сметка на
ответника, като за целта съставяли сведение за часовете в работа на
съответната машина извършваща раздробяването, на база на които се
изчислява мсм и се издава фактура за вида и размера на извършената услуга.
Изложено е, че през юли и август 2018 г., въз основа на двустранно подписан
протокол ищецът издал процесната фактура, която не му у заплатена. Този
тип услуги, предоставяни от ищеца на ответното дружество, не бил
прецедент.
В срок е постъпил отговор от ответното дружество, в който изцяло се оспорва
иска - както по основание, така и по размер и моли същият да се отхвърли.
Възразява се, че договорът не е сключен от законен представител на
дружеството, че месечните сведения за м. юли и август не са подписани от
предсатвител на дружеството и че ищецът е извършвал пробивно - взривни
работи на кариерата, с поет пълен ангажимент за допълнително разрушаване
на скални късове над 500 мм.
За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд е приел, че
3
между страните е съществувало валидно облигационно отношение, съгласно
сключен договор за изработка, по силата на който ищецът е изпълнил
задължението си за вторично раздробяване на скални късове над 500 мм с
багер К.на кариера Ч.през м. юли и август 2018 г., а ответникът е приел
изпълнението на договорената работа, но за същия не възникнало
задължението да я заплати по издадената фактура 4287/01.08.2018 г. За да
достигне до този извод, съдът е приел, че съгласно процесния договор - чл. 7,
ал. 2, страните са договорили, че цената за 1 куб. м. в плътно състояние, с
пълен ангажимент за допълнително разрушаване на скални късове над 500
мм, е 2,40 лв. без ДДС. От показанията на св. К. се потвърждавало, че след
взривяването на скалната маса, ищецът имал задължение, за негова сметка, да
претроши едрогабаритните камъни и това било част от пробивно- взривните
работи. Това се установявало и от заключението на вещото лице, което е
посочило, че процесната фактура не е осчетоводена в регистрите на Димас и
не е ползван данъчен кредит за нея.
Габровският окръжен съд, като прецени доказателствата по делото по отделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:
Видно от представения по делото договор, сключен на 16.02.2015 г., "Димас"
АД, в качеството на възложител и „Минна Компания - П." АД, в качеството
на изпълнител, са се договорили изпълнителят да извършва пробивно-
взривни работи на кариера "Ч.", с. С., общ. Д., със свои сили, средства, труд,
механизация и материали. Съгласно договора пробивно -взривните работи на
обекта включват: изготвяне на технически паспорт за пробивно- взривните
работи; сондажни работи; доставка, транспорт и охрана на взривните
материали; зареждане и взривяване съгласно проекта. Срокът на действие на
договора е уговорен до 31.12.2015г., и ако след тази дата не бъде прекратен
същият става безсрочен. Съгласно чл. З, ал. 6 от договора, възложителят се
задължава да заплати изпълнените от изпълнителя работи в съответствие с
договорените цени и плащания в чл. 7 от същия. Съгласно чл. 5 от договора
изпълнителят има право да получи възнагражденията съгласно клаузите на
настоящия договор. В чл. 7, т. 2 страните са договорили, че цената за 1 куб.м.
в плътно състояние, с пълен ангажимент за допълнително разрушаване на
скалните късове над 500мм., е в размер на 2.40лв. без ДДС.
4
От представено е писмо с изх. № 319 от 17.07.2018 г. изпратено по електронна
поща, е видно, че "Димас" АД отправя запитване към „Минна компания" АД,
относно предприемане на мерки за претрошаване на едрогабаритните скални
късове, тъй като бездействието им продължава вече два месеца.
От представената фактура № 4287/01.08.2018 г. се установява, че ищцовото
дружество е издало на ответното, за извършена услуга с багер К. 210 съгл.
протокол, за мсм 8,13, при единична цена 800 лв., или на обща стойност 7
804, 80 лв. с ДДС. Същата е изпратена от дружеството -ищец чрез Български
пощи с обратна разписка. На 10.09.2018 г. фактурата е получена от ответното
дружество „Димас" АД, но видно от приетата съдебно - счетоводна
експертиза, не е осчетоводена при ответника и за нея не е ползван данъчен
кредит, като дружеството не сочи правно основание за това и не предоставя
информация на вещото лице. Не е спорно по делото, че по тази фактура няма
извършено плащане.
От приетата по делото съдебно счетоводна експертиза се установява, че
ответното дружество не е предоставило информация и данни във връзка с
въпроса, извършвани ли са плащания по издадените фактури за извършени
услуги с багер, за извършено вторично раздробяване на скални късове, между
двете дружества през периода 16.02.2015 г. - 01.08.2018 г. От представените,
от ищцовото дружество и приети по делото фактури: № 4041/22.06.2017 г. - за
извършена услуга с багер съгласно протокол, мсм 2,50 при единична цена 800
лв. или общо 2 400 лв. с ДДС; № 3645/10.02.2016 г. - за извършена услуга с
багер съгласно протокол, мсм 1,00 при единична цена 800 лв. или общо 960
лв. с ДДС; е видно, че ищецът е издавал на ответника фактури за извършване
на услуга с багер през 2016 г. и 2017 г.
От заключението на вещото лице по въпрос № 4 се установява, че последно
извършените пробивно - взривни работи са фактурирани от „Минна
компания" АД към "Димас" АД с фактура № О-4232/ 17.05.2018 г., в която
цената е отразена - 2,40 лв. без ДДС и според вещото лице е определена
съгласно подписания договор и чл. 7 от същия, а именно за пробивно взривни
работи за 1 м. куб. в плътно състояние с пълен ангажимент за допълнително
разрушаване на скалните късове над 500 мм..
От свидетелските показания на св. Д.Г., се установява, че същият работи от
5
2007 г. „Минна компания - П.", като "машинист - монтьор на пътно
строителни машини". Работил е на кариера „Ч." до с. С., която е обект на
Димас. Последно е работил там в края на м. юли - началото на м. август 2018
г. Технологията на работата е едрогабаритните камъни да се отделят и после
трябва да ги натрошат, за да може да си правят съответните фракции.
Машината е багер, на който има монтиран хидравличен чук. Само той е бил
работник с тази машина на този обект. Когато отиде на обекта разговаря с
началника на кариерата. Той му посочва какво да прави, следи работата, и ако
има някакви забележки му казва. Попълва документ за извършената работа.
Накрая като си свърши работата отбелязва часовете, които е работил.
Документът се съставя в 2 екземпляра - за всяка от страните. Подписва го за
„Минна компания", а за „Димас" го подписва началника на кариерата. Съдът
е предявил на св. Георгиев месечно сведение на лист 13-14 от делото и
същият е потвърдил, че се е подписал под името си.
От показанията на св. И.К., който работи като "ръководител кариера и
асфалтова база" на кариера „Ч." в село С.от 2016г., се установява, че в
задължението му е да бъде на кариерата докато се работи. Същият обяснява,
че "Минна компания- П." е извършвала пробиване през 2018г. Констатиран е
едрогабарит след извършване на тяхна работа. На Минна компания им е
възложено да извършват пробивно взривни работи - пробиване, сондиране.
Взривява се плътна скална маса. След взривяването, е тяхно задължение да
претрошат едрогабаритните камъни. Това е по преценка на багериста, който
товари камъните. Едрогабаритните не се товарят на камионите, а се отделят
настрани. Той информира ръководството, за да пратят машина да ги натроши.
Знае, че цената е 2.40лв. на кубик за пробивно- взривни работи. Няма отделна
цена за претрошаване на едрогабаритните камъни. Тя е включена в цената за
пробивно- взривните работи. Същият свидетелства, че принципът на работа е
следният: идват, пробиват, взривяват и си заминават. Това е за определен
период от време, за около два месеца. На всяко взривяване едрогабаритът,
който е останал се отделя и се трупа. След това идват и трошат едрогабарита,
който се е събрал. След като преработят камъните, ги викат отново. Това е
цикъл. Изпълнителят е заинтересован да го свърши по-бързо и да си отива.
При така установеното от фактическа страна, въззивният съд намира, че
обжалваното решение е валидно и допустимо. Разгледана по същество,
6
жалбата е неоснователна.
Жалбоподателят "Минна компания- П." черпи права от трайните си търговски
отношения с ответника по жалбата "Димас" АД, уредени в сключения между
страните договор на 16.02.2015 г. за пробивно - взривни работи на кариера
"Ч.", с. С.. Видно от същия страните не са уредили възможността дейността за
работа с багер, за разрушаване на скални късове над 500 мм, която е отделна
от работата по пробивно - взривните работи, да бъде заплащана отделно от
уредената в чл. 7, т. 2 от договора цена. В уговорените в раздел V от
договора - цени и плащания, страните са уредили, че цената за 1 куб.м.
плътно състояние е 2, 40 лв. без ДДС, с пълен ангажимент за допълнително
разрушаване на скалните късове над 500 мм, като е уговорено, при промяна на
цените или за извършване на извънредни разходи, страните трябва да
подпишат допълнително споразумение (чл. 8 и чл. 9 от договора). Такова
споразумение не е представено по делото за да се обоснове основанието, на
което е начислена сумата по процесната фактура извън уговорената цена по
чл. 7, т. 2. От изложеното следва, че правилно първоинстанционният съд е
приел, че извършената услуга с багер е част от допълващи пробивно - взривни
работи, които следва да се извършат за сметка на жалбоподателя.
Неоснователно е и наведеното възражение в жалбата, че ответното дружество
несвоевременно е навело възражение за това, за чия сметка е извършването на
допълнителното разбиване на едрогабаритните камъни, тъй като видно от
отговора на исковата молба, "Димас" АД своевременно е възразило, че
ищецът е извършил пробивно- взривни работи на кариерата Ч.през 2018 г. с
поет пълен ангажимент за допълнително разрушаване на скални късове над
500 мм. Основателно е наведеното възражение, че не се установява
непосредствена връзка между приетото от вещото лице в отговора на въпрос
№ 4 от експертизата, а именно връзка между фактура № 4232/17.05.2018 г. и
процесната фактура № 4287/01.08.2018 г., но изводът, че за извършване на
дейността по разрушаването на големите скални късове не се дължи отделна
цена от уговорената за взривните дейности, произтича от съдържанието на
договора, на който се позовава страната. За извършената дейност с багер през
м. 07-08. 2018 г., за когато е издадена процесната фактура, не са събрани
доказателства, от които да се установи съглашение между страните за
отделното й заплащане. Този извод се обосновава и от уреденото в чл. 18 от
7
договора, че всички изменение и допълнение към договора следва да се
оформят в писмен вид с анекс, както и от обстоятелството, установено от
вещото лице, че "Димас" АД не е осчетоводил процесната фактура и не е
ползвал данъчен кредит по същата.
От гореизложеното следва, че правилно първоинстанционният съд е
отхвърлил предявения иск, като неоснователен и недоказан, с обжалваното
решение и същото следва да бъде изцяло потвърдено, а жалбата да се остави
без уважение, като неоснователна.
Воден от гореизложеното, Габровският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 448/18.01.2021 г. постановено по гр. д. №
692/2019 г. от Районен съд Габрово, като правилно и законосъобразно.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8