РЕШЕНИЕ
№466
гр.
Враца 29 .12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 30.11.2021
г. /тридесети ноември две хиляди двадесет и първа година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ГАЛИНА
ГЕРАСИМОВА
при секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА и с участието на прокурора веселин
вътов като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА КАНД № 471 по описа на АдмС – Враца за 2021 г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и
сл.от АПК във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Б.О.И.
***, против Решение № 260213 от 20.06.2021 г., постановено по АНД № 269 по
описа за 2021 г. на Районен съд – Враца, с което е потвърден Електронен фиш за
налагане на глоба серия К, № 3572789 на ОД на МВР Враца, издаден на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП.
В жалбата се развиват подробни
съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в
нарушение на материалния и процесуалния закон, включително поради необоснованост.
Релевирани са доводи за неправилно установена фактическа обстановка, в резултат
на което вмененото административно нарушение не е безспорно доказано. Твърди
се, че по преписката липсват доказателства за наличието на пътен знак В 26,
въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч, за превишението на която е
ангажирана административнонаказателната отговорност на касатора. Иска се отмяна на решението и на потвърдения с
него ЕФНГ.
Ответникът
по касационната жалба, ОД на МВР – Враца, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание
и не изразява становище по същата.
Участващият в касационното производство
прокурор от ОП – Враца дава заключение за допустимост, но неоснователност на
касационната жалба, а решението намира за правилно и законосъобразно и отправя
искане към съда да бъде оставено в сила.
В
настоящото производство от страните не са представени нови писмени
доказателства за установяване на касационните основания.
Административен съд – Враца, в
качеството си на касационна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата
доводи и като съобрази разпоредбата на чл. 218 АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена в
установения с чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен срок, от надлежна страна, срещу
подлежащ на касационна проверка валиден и допустим съдебен акт, при което
същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на касационен контрол е
Решение № 260213 от 20.06.2021 г., постановено по АНД № 269 по описа на Районен
съд – Враца за 2021 г., с което е потвърден ЕФНГ серия К, № 3572789 на ОД на
МВР Враца, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, на касатора е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100
лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от същия закон.
За да
постанови този резултат, в мотивите на оспореното решение, въззивният съд е приел, че процесният
ЕФ е издаден в съответствие с утвърдения образец на министъра на вътрешните
работи и съдържа лимитативно посочените в чл. 189, ал. 4 ЗДвП реквизити относно
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата и точния час на извършването му, регистрационния номер на МПС и
собственика му, описание на нарушението, нарушените разпоредби и съответно
размерът на глобата. По съществото на спора районният съд е приел, че с
обжалвания електронен фиш правилно е приложен и материалният закон, тъй като е
наложено законосъобразно по вид и размер административно наказание за безспорно
доказано, извършено от наказаното лице, след подадена декларация от собственика
на МПС, в която като водач е посочен именно Б.И. и при сочените обстоятелства
нарушение, именно на описаните разпоредби на ЗДвП, поради което санкционният
акт е потвърден.
Решението е валидно, допустимо и
правилно. Наведените с касационната жалба доводи са неоснователни.
При постановяване на съдебния си акт
районният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалния закон, довели
до ограничаване правото на защита на наказаното лице, нито е допуснал нарушения
на материалния закон, които да са довели
до постановяване на неправилно решение. Съдът е проявил процесуална активност,
като е събрал всички относими към спора доказателства, които е обсъдил
поотделно и в тяхната съвкупност и се е мотивирал защо е достигнал до крайния
си извод за законосъобразност на оспорения пред него електронен фиш. Обсъдени
са възраженията на оспорващия и са формирани изводи за несъстоятелността на
същите, които изводи се подкрепят от доказателствата по делото и изцяло се
възприемат от настоящия касационен състав. В съответствие със събраните
доказателства и при правилното прилагане на материалния закон, въззивният съд е
приел, че нарушението е установено с автоматизирано техническо средство, което
е преминало първоначална проверка в Български институт по метрология, видно от
Удостоверение БИМ № 17.09.5126 от 07.09.2017 г., със срок на валидност до
07.09.2027 г., съответства на изискванията и е одобрен тип мобилно средство за
измерване на скорост, като е преминало и последваща проверка, съгласно
приложения по делото Протокол № 64-С-ИСИС/16.10.2019 г. В съответствие с този
протокол от проверката на мобилната система за видеоконтрол, органът е
съобразил допустимата грешка при измерване на скоростта от плюс минус 3 км/ч до100
км/ч и е редуцирал фактически измерената скорост с 3 км, като при установена
скорост от 91 км/ч за наказуема е посочена 88 км/ч, което намаление е в интерес
на наказаното лице и в случая е довело до по-благоприятен за него размер на
наложената глоба.
От друга страна в
съответствие с чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, е представен и Протокол за използване на
АТСС. Този Протокол с рег. № 967р-2079/10.04.2020 г. (л.15 от АНД № 269/2021 г.) е коректно попълнен, с посочена дата,
начален и краен час на работа, наименование на пътя – II-15/Е79/ и точно местоположение на
контролирания участък – км 4+781 /до б-я „***“/, въведеното с пътен знак В26
ограничение на скоростта – 60км/ч, брой установени нарушения и е подписан от
съставилия го служител. В същия е отразена посоката на движение на
контролираните МПС – от *** към ***, а в графата „посока на задействане“ е
посочено „П“, като в легендата е пояснено, че „П“ означава приближаващ
автомобил. От представената по делото фотоснимка с установена скорост е видно,
че автомобилът е заснет отпред, т.е. приближаващ се, което напълно съответства
на отразеното в Протокола. На самата фотоснимка са посочени конкретни GPS
координати,
индивидуализиращи с изключителна точност мястото на нарушението и точния час. Противно
на изложеното в касационната жалба за липса на доказателства относно наличието
на пътен знак въвеждащ ограничение на скоростта, към протокола е приложена и
снимка на знак В26 с въведено ограничение от 60 км/ч. В тази връзка и за
пълнота на изложеното, следва да се отбележи, че мястото на осъществения
контрол на скоростта е служебно известно на съда и знак В26, указващ
ограничение от 60 км/ч е разположен на около 400 м преди позиционирането на
камерата, точно преди лек десен завой на пътя.
Предвид изложеното
липсва нарушение на изискванията на чл. 189, ал. 4, относно съдържанието на
електронния фиш, който се издава в съкратено и специално производство. В това
производство голяма част от общите правила на ЗАНН и ЗДвП не намират
приложение, което разрешение абсолютно обективно е обосновано от изключително
високата степен на обществена опасност на нарушенията, свързани с
несъобразяване на правилата на ЗДвП, въвеждащи ограничаване на скоростта на
движение при управление на МПС.
Районният съд при правилно установена
и основана на доказателствата по делото фактическа обстановка е направил
съответни на приложимия към процесното деяние материален закон правни изводи.
Като е управлявал МПС със скорост от 88 км/ч, надвишаваща с 28 км/ч позволената
от ЗДвП за движение в този участък от 60 км/ч, касаторът е реализирал състав на
нарушение именно по чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 и чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП.
Правилно въззивният съд е приел, че по същество извършеното от касатора деяние
е безспорно доказано и съдържа от обективна и субективна страна признаците на
административно нарушение, изразяващо се в несъобразяване на избраната от
водача на автомобила скорост с въведеното в закона ограничение. То осъществява
фактическият състав на посочената в електронния фиш законова норма на чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП
и е основание за реализирането на административно-наказателната отговорност,
установена в същата разпоредба. Извършена е правилна квалификация на деянието и
е наложено съответното за извършеното нарушение наказание, в предвидения от
закона абсолютен размер
Достигайки до тези изводи и
приемайки оспореният пред него ЕФ за законосъобразен, въззивният съд не е
допуснал нарушение на материалния закон и е постановил правилен съдебен акт.
Бранейки се предимно с бланкетни
доводи за процесуална незаконосъобразност, нито пред въззивната инстанция, нито
пред касационната инстанция жалбоподателят е посочил и представил каквито и да било
доказателства, оборващи констатациите в ЕФ, оттам и изводите на районния съд.
Това, че е недоволен от издадения ЕФ и счита същия за незаконосъобразен, съдът
намира за защитна теза, а не релевантен към случая факт.
Гореизложеното обосновава заключение
за правилност на изводите на въззивната инстанция, които след проведено
процесуално законосъобразно съдебно производство са мотивирали потвърждаването
на процесния електронен фиш с валидно, допустимо и съответно на приложимия
материален закон решение, което следва да бъде оставено в сила, а жалбата
против него се явява неоснователна.
Водим от гореизложеното и на основание
чл. 221, ал. 2, вр. чл.218 АПК Административен съд Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260213 от 20.06.2021 г.,
постановено по АНД № 269 по описа на Районен съд – Враца за 2021 г., с което е
потвърден ЕФНГ серия К, № 3572789 на ОД на МВР Враца.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.