№ 8788
гр. София, 06.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20211110160823 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
Следва да бъде приложено към настоящото дело заповедното
производство.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 8650/2021 г. по описа на СРС, 166
състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.05.2022 г. от 14:50 часа ,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са от ищеца А... „П....” искове с правно основание 422 ГПК
вр. чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за установяване спрямо ответницата Ц. СТ. П.
съществуването на вземане в размер на сумата от 1124 лева, представляваща
получено без основание обезщетение за отчуждаване на имот с
идентификатор ....., землище кв. И..., по Решение на МС № 811/21.12.2013 г., с
което ответницата неоснователно се е обогатил, ведно със законна лихва от
1
12.02.2021 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 24.02.2021 по
ч.гр.д. № 8650/2020 г. по описа на СРС, 166 състав.
Ищецът А... „П....” излага твърдения, че по силата на Решение № 811 от
21.12.2013 г. на Министерски съвет за изграждане на обект „Северна
скоростна тангента от км 0+00 до км 16+400 ( идентичен с км 16+540),
участък от км 0+000 до км 15+100“ са отчуждени поземлени имоти и части от
имоти- частна собственост, сред които и поземлен имот с идентификатор .....,
землище кв. И..., като определената стойност на равностойното парично
обезщетение за имота била определена в размер на 13488 лева. Твърди, че по
време на отчуждителната процедура като собственици на имота били
идентифицирани съпрузите И....П.. и Л.... П.. Поддържа, че за техни
наследници са установени следните лица В.... /дъщеря/, Д.... /син/ и В.... /син/.
Посочва, че впоследствие поради смъртта на част от преките наследници на
И....П.. и Л.... П., като съсобственици останали В...Г.., наследниците на Д.... и
наследниците на В....- Л....В...С...- /дъщеря/ и Б...В..П.. /син/. Последното лице
също било починало и оставило като наследници ответницата- Ц. СТ. П.
/съпруга/ и С..Б.. П. /дъщеря/. Навежда твърдения, че наследниците на
първоначалните собственици на имота подали заявление за изплащане на
обезщетението за отчуждаването на процесния имот, в резултат на което
ищецът е поискал от Банка ДСК ЕАД откриване на сметки за всяко едно от
заинтересованите лица и е превела сумата от общо 13488 лв. Посочената сума
била разпределена между наследниците по споразумителен протокол от
12.09.2014 г. съгласно наследствени им дялове, който бил подписан от всички
страни и представен към заявлението. Поддържа, че при уговорените квоти
ищецът е изплатил на всеки един от тях полагащата се част от обезщетение,
включително и на ответницата. При повторен преглед на документацията по
отчуждаването на имота обаче ищецът установил, че правото на собственост
върху процесния имот бил прехвърлен през 2002 г., когато същият бил
придобит от „Х...“ АД, ЕИК .... Поддържа, че към момента на подаване на
заявлението за изплащане на обезщетението за отчуждаване на процесния
имот, последният не е бил наследствена съсобственост и лицата, получили
обезщетението, следвало да ги възстановят, във връзка което ищецът
предприел действия посредством устно и писмено уведомление. Твърди се, че
ответницата била известена на 25.05.2017 г. с Писмо с изх. № 94-00-
1179/19.05.2017 г., но същата не възстановила доброволно сумата. Твърдят, че
ответницата е била недобросъвестна, тъй като е знаела за прехвърлянето на
собствеността върху процесния имот в полза на „Х...“ АД, ЕИК .... Моли за
уважаване на предявения иск. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът Ц. СТ. П. подава отговор на исковата молба в срока по чл.
131 ГПК, с който оспорва исковата претенция като неоснователна. Сочи, че
собствениците на имота и техните наследници са служебно издирени от АПИ
и подканени да подадат заявление. Не оспорва, че е получила процесната
сума през 2014 г. Релевира възражение за изтекла погасителна давност.
Претендира присъждане на разноски.
2
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да докаже пълно и главно, че е заплатил на
ответника процесната сума, която е била получена от ответника.
В тежест на ответника е да установи основанието за получаването или
за задържане на полученото, както и да обори твърдението на ищеца, че е
получил сумата, за което съдът му указва, че не сочи доказателства.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ответника
е да докаже изтичането на достатъчен срок от падежа, обуславящ
погасяването му по давност, а в тежест на ищеца е да докаже факти,
обуславящи спиране и прекъсване на давността.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3