Решение по дело №1157/2017 на Районен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер:                       19.07.2017 година       град Стара Загора

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

СтарозагорскиЯТ районен съд       ІІ наказателен състав

На 12  юни                                                    Година: 2017

В публичното заседание, в следния състав:

 

                                               Председател: ДИМИТЪР ГАЛЬОВ

 

Секретар: Мариана Пенева

разгледа докладваното от съдията Димитър Гальов

АНД № 1157 по описа за 2017 година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д.П.С., с адрес: ***, против Наказателно постановление № 38 от 21.03.2017г. на Директора на Областна Дирекция по безопасност на храните- гр.Стара Загора.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. Сочи, че нарушението не било извършено от жалбоподателя, а наказателното постановление било издадено от некомпетентен орган.  

 Въззиваемата страна, чрез упълномощен адвокат, моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание се  представлява от пълномощника, който пледира за потвърждаване на обжалваното НП, като законосъобразно.

Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, намери за установено следното:

          Жалбата е редовна и допустима, защото е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, имаща правен интерес от оспорването, срещу акт подлежащ на съдебен контрол.

          С обжалваното наказателно постановление № 38 от 21.03.2017г. на Директора на Областна Дирекция по безопасност на храните- гр.Стара Загора, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 500 /двеста/ лева, на основание чл.417, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, за нарушение на чл.132, ал.1, т.19 от същия закон. Видно от съдържанието на НП, наказващият орган сочи, че на 16.12.2016г. в животновъден обект с рег.№ 6057-0040, находящ се в с.Братя Кунчеви, общ.Стара Загора, собственост на жалбоподателя било установено от служители на ОДБХ- гр.Стара Загора извършили проверка на място, че лицето отглеждало три броя едри преживни животни /ЕПЖ/- телета и тринадесет броя коне, които нямат идентификация по чл.51 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, т.е. липсвали идентификатори. Съгласно посочената законова разпоредба, собствениците на обекти със селскостопански животни не можели да допускат в обекта животни, които не са идентифицирани по чл.51 от закона.

От показанията на свидетелите- служители на ОДБХ-Стара Загора се установява, че на посочената дата- 16.12.2016г. извършили проверка на обекта собственост на жалбоподателя в с.Братя Кунчеви, обл.Стара Загора. Съгласно данните, които им били служебно известни, в животновъдния обект следвало да има 23 броя говеда и 2 броя кози. Три от заварените на място едри преживни животни нямали ушни марки. Според свидетеля Д.Г. /протокол от с.з. 15.05.2017г./ служителите не установили дали тези три броя животни са част от 23-те животни, за които имало данни, съгласно справката от интегралната информационна система на проверяващата агенция. Свидетелят заяви, а и от нормативната уредба която е общоизвестна се установява, че конете се идентифицират чрез чипиране, а говедата /едрите преживни животни/- чрез ушни марки. Различни са и подзаконовите нормативни актове регламентиращи тази дейност. Така например, съгласно  чл.51, АЛ.6 от Закона за ветеринарномедицинската дейност „Условията и редът за идентификация на едри преживни животни се определят с Регламент (ЕО) № 1760/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 17 юли 2000 г. за създаване на система за идентификация и регистрация на едър рогат добитък и относно етикетирането на говеждо месо и продукти от говеждо месо и за отмяна на Регламент (ЕО) № 820/97 на Съвета, наричан по-нататък "Регламент (ЕО) № 1760/2000". Друга норма на закона сочи, че „Условията и редът за идентификация на еднокопитни животни се определят с Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/262 на Комисията от 17 февруари 2015 г. за определяне на правила в съответствие с директиви 90/427/ЕИО и 2009/156/ЕО на Съвета по отношение на методите за идентификация на еднокопитни животни (Регламент за паспорт на еднокопитните животни) (OB, L 59/1 от 3 март 2015 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) 2015/262", а именно разпоредбата на чл.51, АЛ.8 от същия закон. Както е известно, говедата и конете принадлежат към различни групи животни, с оглед релевантната към предмета на делото класификация. Нормативната уредба за идентифициране на говедата /едри преживни животни/ и конете /еднокопитни животни/ е различна, както стана ясно от посочената по-горе нормативна база, респективно, по отношение на тези отделни категории животни са приложими различни източници на приложимото европейско право. Всичко това бе упоменато, за да се обоснове извода, че дори на обекта, собственост на жалбоподателя да са се намирали неидентифицирани, съгласно законовите изисквания животни, то предвид факта, че са от различни групи, за които се прилагат диференцирани изисквания, били осъществени две отделни нарушения. Видно от съдържанието на обжалваното НП, наказващият орган квалифицирал деянието като едно административно нарушение, в разрез с императивната норма на чл.18 от ЗАНН. Този текст на закона указва, че когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице извърши отделни административни нарушения, наложените наказания се изтърпяват отделно за всяко едно от тях. В този смисъл, административнонаказателният процес не познава института на т.нар кумулиране на наказания /определяне на общо наказание/, поради което е недопустимо определянето на общо наказание за две и повече съставомерни деяния- административни нарушения. Съгласно утвърдената съдебна практика, нарушението на тази повелителна норма на закона и основен принцип в този процес, при което за констатирани две или повече административни нарушения се налага едно административно наказание се счита за съществено нарушение на производствените правила и обуславя отмяна на санкционния акт, само на това основание.

Отделно от тази констатация следва да се отбележи и друго съществено процесуално нарушение, допуснато при съставяне на обжалваното НП. Видно от текста на диспозитивната му част, на жалбоподателя се налага глоба в размер на 500 /двеста/ лева. Това противоречие в цифровото и словесното изписване на размера на наложеното наказание води до невъзможност да се установи волята на органа какво наказание налага по размер, поради което нарушава както изискването на закона за конкретно описание на наложеното наказание, а така също възпрепятства възможността да се провери дали това конкретно наказание съответства на определеното в закона. Нарушава се и правото на подведеното под административнонаказателна отговорност лице да разбере каква точно санкция му се налага. Това нарушение съставлява друго самостоятелно отменително основание.

            По изложените съображения, Съдът намира, жалбата срещу посоченото наказателно постановление за основателна, макар и по съвсем различни аргументи от съдържащите се в нея. В настоящото производство съдът обаче е длъжен да провери законосъобразността на обжалваното НП изцяло, независимо от основанията посочени в жалбата, поради което и в изпълнение на законовите си правомощия съдът намери наказателното постановление за незаконосъобразно, от което произтича цялостната му отмяна.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1, пр.3 ЗАНН, Съдът  

 

                                       Р  Е  Ш  И :

 

            ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 38 от 21.03.2017г.  на Директора на Областна Дирекция по безопасност на храните- гр.Стара Загора, с което на Д.П.С., с адрес: ***, е наложено административно наказание „глоба” в размер на „500 /двеста/” лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

            РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд- град Стара Загора по реда на Глава Дванадесета от АПК, на касационните основания предвидени в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

 

 

           РАЙОНЕН СЪДИЯ: