РЕШЕНИЕ
№ 116
гр. Айтос, 23.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мария Й. Дучева
при участието на секретаря Силвия Г. Лакова
като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Гражданско дело №
20222110101060 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на И. С. И. с ЕГН
********** с постоянен адрес в ***, със съдебен адрес ***, чрез адв. С. К., против Агенция
„ПЪТНА ИНФРСТРУКТУРА“ ЕИК по БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление
***, представлявано от инж. И. И. – председател на УС, чрез С.П. – пълномощник, юр. при
Областно пътно управление – Б., с адрес за призоваване7 гр. Б., ***, Областно пътно
управление – Б..
С исковата молба от ищеца се иска да бъде осъден ответника за сумата от 5 001 лева,
представляващи обезщетение за причинение имуществени вреди, ведно със законната лихва
от предявяване на исковата претенция до окончателното плащане, както и направените
съдебно деловодни разноски. Поддържа се, че ищецът е собственик на лек автомобил марка
„***“, модел „***“ с рег. № ***, с първа регистрация от 28.05.2004 г., с който на 30.12.2021
г., движейки се по пътя с. П.-с. Р., около 06, 45 часа в непосредствена близост, буквално
пред него на пътното платно и върху предната част на автомобила паднало дебело дърво,
което строшило предното стъкло и чистачките, смачкало предния капак и намиращите се
под него воден радиатор, радиатора на климатика и интеркулера, предните фарове на
автомобила, решетката отперед, предната броня и дясното огледало, както и рамката на
автомобила в частта на колонката на предна дясна врата и надрало облицовката на дясната
врата.
Обадил се на тел. 112 и на място бил изпратен полицейски служител, но на място
нямало възможност за съставяне на протокол за настъпилото събитие. Ищецът установил, че
1
дънерът на дървото е прогнил и това е вероятната причина за прекършването му и съответно
падането върху неговия автомобил. По-късно ищецът сигнализирал в Община Р., но от там
го уведомили, че увреждането е извън землището на кметството, съответно на общината и
отговорността за поддържане на дърветата покрай пътя е на пътното управление.
Заявлението му било препратено в Областно пътно управление, но от там не му изплатили
обезщетение. Принудил се да възстанови лекия си автомобил сам, поради което счита, че за
него е налице правен интерес да предяви искова претенция за обезщетение за причинени
имуществени вреди в размер на 5 001 лева, ведно със законната лихва за забава считано от
датата на подаване на ИМ в съда-14.11.2022г. Правят се доказателствени искания за
събиране на гласни доказателства и съдебно оценъчна експертиза.
В постъпилия отговор исковата молба се оспорва като недоказана и неоснователна.
Поддържа се, че ищецът се позовава на самостоятелно ПТП на 30.12.2021 г. в резултат на
паднало дърво върху собствения ме лук автомобил при движение по републикански път III-
2085 „/Д.-А./-Р.-П.-П.-Г. /Д.-О./“, в участъка между с. Р. и с. П., в резултат на което на лекия
автомобил са нанесени материални щети, подробно описани в исковата молба. Въпреки че
на 30.12.2021 г. действително в ОПУ-Б. е постъпил сигнал за паднало дърво в обхвата на
горепосочения републикански път, този сигнал е от 06.11 часа и в 06.30 часа сигналът е вече
предаден на Районна пътна служба /РПС/- А. за премахване на дървото и почистване на
пътнато платно. На място е констатирано падналото дърво-орех и до 07.40 часа пътното
платно е почистено, но не са присъствали нито служители на РУ-Р., нито други лица с
претенции за нанесени материални щети. Ищецът твърди, че описаното от него ПТП е
настъпило около 06.45 часа, което е първото несъответствие. Второто несъответствие е със
заявената претенция, че в заявлението препратено от Община Р. описаните от ищеца щети
като вид и размер са по-малко от претендираните. Освен това, от ОПУ направили справка в
РУ-Р. за регистрирано ПТП на 30.12.2021 г., но за такова не са били налични данни. Според
ответната страна липсват достоверни данни за ПТП, не може да бъде изяснен механизма и
обстоятелствата около него, поради което претенцията е неоснователна. Освен това,
служителите на ОПУ-Б. са извършили всички действия, възложени от директора с изрична
заповед, не е констатирана необходимост от премахване на конкретно дърво, самото дърво,
което било отстранено от пътя също не е било изсъхнало или прогнило. Затова дори и
самото ПТП да се е реА.зирало, то това е случайно събитие, което се явява непредвидимо и
непредотвратимо и като такова изключва вината на АПИ. На последно място, вредите са
недоказани по вид и размер. Оспорва се представената фактура като издадена с цел
обезпечаване бъдеща претенция а ищеца срещу АПИ.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Нa 30.12.2021г., около 06,45 часа при движение пo път III-2085 „/Д.-А./-Р.-П.-П.-Г. /Д.-О./“,
в участъка между с. Р. и с. П., водач на л.а. „***“, модел „***“ с рег. № *** преминава през
короната на паднало на пътното платно дърво , в следствие на което на MПC-то са нанесени
материални щети- строшено предното стъкло и чистачки, смачкан предния капак и
2
намиращите се под него воден радиатор, радиатора на климатика и интеркулера, предните
фарове на автомобила, решетката, предната броня , дясно огледало, колонката на предна
дясна врата и надраскана предна дясната врата. За инциента ищецът сигнализирал на тел
112, а на място случайно се оказала свид.К. Д.- служител на РУ-Р..
Като доказателства по делото ищецът е представил 2бр.фактури, издадени на името на И.
И.- едната от 17.10.2022г за 4080лева и една от 30.12.2021г за 413 лв.
От ответника по делото като доказателство са представени 1бр.Заповед №РД-11-
80/28.05.2019г; Протокол от 05.02.2015г; Разрешително №17/10.02.2021г; Протокол от
09.02.2021г; Разрешително № 20/01.04.2021г; Протокол №20/01.04.2021г,(л.118-126) които
показват, че ответната агенция е полагала грижа на добър стопанин на пътя и прилежащите
му сервитутни територии.
Като свидетели по делото за разпитани Я.Р.С., С.Х.Р. и К. Д.. Свид.Я.Р. разказва, че е
пътувала в автомобила на ищеца на процесната дата, когато върху него паднало дърво,
което строшило предното стъкло и нанесло повреди на цялата предница на автомобила.
Ремонтът струвал над 5000лева и ответната Агенция, макар, че била запозната със случая
отказала да изплати щетите за ремонта.
Свид.С.Р. разказва, че на 30.12.2021г получила обаждане от дежурния на полицията за
паднало дърво на пътя в близост до с.П.. Около 7,00 се отзовала на място, където заварила
паднало в канавката дърво (орех), клоните на което били на пътното платно. До 8,20ч
дървото било нарязано, а клоните- отстранени от платното за движение.
Според свид.К. Д. последния пътувал за работа на 30.12.2021г, когато на пътното платно в
близост до с.П. се натъкнал на автомобил, който се е врязал в короната на паднало на пътя
дърво. Свид.Д. спрял и предложил помощ на пътуващите в автомобила , обезопасил пътния
участък, докато дървото не било нарязано и отстранено от пътното платно.
По делото беше изискан и предявен на страните аудиофайл от телефонен разговор с
диспечер на тел.112, от който се чува ясно, че лицето което уведомява за ПТП се представя
като Я.Р.С.. По време на изслушване на аудиофайла се чува женски глас, който съобщава, че
на пътя до с.П. и автомобила е преминал през него.
По делото е допусната съдебна-лесотехническа експертиза, заключението по която не е
оспорено от страните. според ВЛ М. С. Ж. „изследваното дърво е …със силно влошени
технически качества, с лошо фитосанитарно състояние ,със заболеваемост от вътрешно
кореново гниене, причинено от паразитна гъба . лесно податливо на външни атмосферни
влияния, а именно –силно овлажнена почва, силен вятър, мокър снеговалеж,ниски
температури и др.метеорологични фактори .“
По делото беше допусната също така автотехническа експертиза, заключението по която
беше оспорено от ищеца. Съгласно заключението на ВЛ Е. П. ударът между л.а. и короната
на дървото не е можел да бъде избегнат, а ищеца е карал с позволената скорост. Пак според
ВЛ поправката на щетите възлиза на 1109,00лева към датата на ПТП.
При така установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна, намира
3
следното:
Отговорността по чл. 49 от ЗЗД има обезпечително-гаранционна функция и настъпва,
след като натовареното лице при или по повод изпълнение на възложената му работа
причини виновно вреди на пострадалия. За да възникне тази отговорност, е необходимо
кумулативно наличие на следните предпоставки: вреди, причинени на пострадалия - ищец
от лице, на което отговорният по чл. 49 от ЗЗД е възложил някаква работа, които вреди да са
причинени при или по повод на изпълнението й и по вина на изпълнителя, при наличието на
причинна връзка между тях.
Не е спорно между страните, че процесният път се намира в района на с.П. и е част
от Републиканската пътна мрежа, а като такъв е отговорност на ответната агенция да го
поддържа в изправност. Няма спор , че процесното орехово дърво е страдало от заболяване
(кореново гниене, причинено от гъба), което го е направило много по-податливо на
метеорологични аномалии. Макар да бяха представени по делото доказателства за
извършени огледи и санитарна сеч в района само няколко месеца преди процесната дата,
конкретното дърво явно е убягнало от вниманието на експертите , включени в комисията
със Заповед на Директора на Дирекция АРОК към АПИ. В този смисъл съдът прецени иска
по чл.49 ЗЗД за доказан по основание. Не се спори и относно вида и характера на
причинените щети . според ВЛ по съдебната автотехническа експертиза изброените от
ищеца в ИМ щети биха могли да възникна при ПТП с описания механизъм. Спорът между
страните е относно сумата срещу която тези щети е можело да бъдат реално възстановени.
Според ищеца той е платил сумата от 5001лева съгласно приложена фактура от 17.10.2022г.
и това е сумата, която претендира да му бъде възстановена. Ответната Агенция е оспорила
представената фактура заради датата на издаването й , като твърди, че представеният писмен
документ е съставен за нуждите на процеса и не отговаря на действителната стойност на
извършения ремонт. Според заключението на ВЛ, което съдът прие като обективно и
безпристрастно ремонта на автомобила, управляван от ищеца е можел да бъде реА.зиран за
1109,00лева. Съдът се доверява изцяло на заключението на ВЛ, което обоснова получената
сума като средно-аритметична за този вид авточасти и труд. Правилно беше отбелязано от
ВЛ , че той не е длъжен да съобразява заключението си с представените от ищеца фактури,
както и че стойността на ремонта следва да се изчисли към датата на ПТП- 30.12.2021г. В
тази връзка съдът кредитира изцяло заключението на ВЛ Е. П. и прецени, че иска е доказан
до размер от 1109,00лева, а в останалата си част над тази сума до претендираните 5001лева,
следва да бъде отхвърлен.
Уважаването на основния иск, закономерно води и до уважаване на иска по чл. 86
ЗЗД за присъждане на законната лихва за забава върху сумата 1109,00лева, считано от датата
на подаване на ИМ в съда 14.11.2022г
По отношение на разноските:
При този изход на спора право на разноски на основание чл. 78, ал.3 ГПК има всяка от
страните съразмерно на уважената / отхвърлената част от иска. Съгласно списъка с разноски
на ищеца същия е платил 1000лв.адв.възнаграждение, 201лв ДТ и 220лева за експертизи.
4
Съразмерно на уважената част от иска (1/5) съдът прецени да присъди на ищеца сумата от
300лева за разноски. Ответната Агенция е направила разноски в размер на 550лева-депозит
за експертизи и 150лева за ю.к.възнаграждение. от тази сума съдът прецени да присъди на
ответника 560лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, Представлявана от и.д.
Председателя на Управителния съвет - инж. И. И., адрес: ***, с адрес за призоваване и
съобщения: град Б., ***, Областно пътно управление – Б. да заплати на И. С. И. , ЕГН
********** , постоянен адрес в *** на осн.чл.49 ЗЗД , сумата от 1109,00лв./хиляда сто и
девет лева/- обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на самостоятелно
ПТП с паднало дърво на път III-2085 „/Д.-А./-Р.-П.-П.-Г./Д.-О./“,в участъка между с. Р. и с.
П. на 30.12.2021г., ведно със законната лихва за забава считано от датата на подаване на ИМ
в съда-14.11.2022г до окончателното погасяване на вземането, като ОТХВЪРЛЯ иска за
сумата над уважените 1109,00лева до претендираната стойност от 5001лева.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.3 ГПК АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА “,
Представлявана от и.д. Председателя на Управителния съвет - инж. И. И., адрес: ***, с адрес
за призоваване и съобщения: град Б., ***, Областно пътно управление - Б. да заплати на И.
С. И. с ЕГН ********** , постоянен адрес в ***, разноски в размер на 300 лв /триста лева/.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.3 ГПК И. С. И. с ЕГН ********** , постоянен адрес в
*** ДА ЗАПЛАТИ на АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, Представлявана от и.д.
Председателя на Управителния съвет - инж. И. И., адрес: *** разноски в размер на
560лв./петстотин и шестдесет лева/
Решението подлежи на обжалване пред ОС – Б. в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
5