№ 368
гр. Пловдив, 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20215330206341 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Н. М. АНДР. от *** против
Наказателно постановление № 21- 1030-007931/18.08.2021 г., издадено от
Началник група към ОД на МВР Пловдив, сектор Пътна полиция, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по
пътищата на основание чл.182, ал.1 т.6 от Закона за движение по пътищата е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 700 лв. и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от три месеца, както и са
отнети общо 12 контролни точки на основание Наредба № I з- 2539 на МВР.
С жалбата се моли наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно да бъде отменено, като се излагат съображения за това.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не
изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище, според което наказателното постановление
като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
На 04.02.2021 г. в 17.16 ч. в гр.Пловдив, бул. България № 119 в посока
запад –изток с АТСС ARH CAM S1 № 11743 СА било установено движение
на МПС л.а. БМВ с рег.№ ***-чужда собственост със скорост 101 км/ч при
максимално допустима скорост 50 км/ч за населено място след отчетен
толеранс от минус 3 % от измерената скорост 104 км/ч.
1
След направена справка било установено, че управляваното МПС е
собственост на АЛФИА АД,представлявано от М.Р.М..
В хода на започналото административнонаказателно производство за
ангажиране на административнонаказателната отговорност било установено,
че дружеството собственик на МПС било сключило договор за финансов
лизинг № *** от 19.04.2016 г., съгласно който лизингодателят се задължавал
да предостави за ползване срещу заплащане на лизингополучателя
СОФАВТО ООД гореописаното МПС.
В декларация по чл.188 от ЗДвП от 17.05.2020 г. , попълнена от
пълномощник на дружеството лизингополучател, било посочено, че на
процесната дата, на която било установено движение на МПС с превишена
скорост, същото се управлява от жалбоподателя Н. М. АНДР..
С оглед събраната информация бил издаден Акт за установяване на
административно нарушение серия АВ № 192717 от 08.06.2021 г. в който
нарушението било квалифицирано по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
На 16.06.2021 г. бил направен опит да бъде открит нарушителят на
известния адрес. Съгласно дадените писмени обяснения от М.Т. А. баща на Н.
М. АНДР. последният се намирал извън пределети на страната.
АУАН бил връчен на нарушителя на 27.07.2021 г.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното
наказателно постановление, в което била възприета фактическа обстановка,
идентична на установената в АУАН.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на
разпитания в качеството на свидетел актосъставител Ст. Ст. Як., заверено
копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126,
копие на писмо от БИМ Дирекция „Изпитване на средства за измерване,
устройства и съоражения“, заверено копие на протокол за използване на
АТСС от 04.02.2022 г., справка за собственост на МПС, заверено копие на
договор за финансов лизинг № № *** от 19.04.2016 г., декларация по чл.188
от ЗДвП, пълномощно, писмени обяснения от М.Т. А., докладна записка от
17.06.2021 г., справка за нарушител, копие на заповед № 8121з-515/14.05.2018
г.копие на заповед рег.№ 8121з-825/19.07.2019 г., както и веществено
доказателство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП.
Разпитан пред съда в качеството на свидетел, актосъставителят С.Я.
потвърди направените в съставения от него акт констатации.
Съдът дава вяра на неговите показания, тъй като същите са в пълно
съответствие с приложените и приети по делото писмени доказателства.
Нарушението е установено с АТСС, което е мобилно по смисъла на §6
т.65 б.3 от ДР към ЗДвП и е временно разположено на пътя.
АТСС, с което е установено нарушението, е от одобрен тип, което се
доказва от приложеното към административнонаказателната преписка
заверено копие от копие на удостоверение за одобрен тип средство за
2
измерване № 17.09.5126.
АТСС е преминало и предвидената първоначална метереологична
проверка, което се установява от приложеното към преписката копие на
писмо от БИМ Дирекция „Изпитване на средства за измерване“.
От съдържанието на писмото се установява, че АТСС представлява
преносима система за контрол на скорстта на МПС с вградено разпознаване
на номера .
Към преписката е приложен снимков материал, от който се установява,
че това е заснетата скорост на процесния автомобил, тъй като на
представеното снимково изображение ясно се вижда, че лазерният лъч е
измерил скоростта на процесния автомобил, а маркерите на изображението се
пресичат върху автомобила. По тези съображения съмненията, изложени в
жалбата , че се касае за скорост на друг от автомобилите на изображението,
са напълно неоснователни.
За използване на АТСС е съставен протокол от дата , съвпадаща с
посочената в наказателното постановление и АУАН. Съставеният протокол
съдържа данни за датата и мястото на контрол, брой свалени изображения,
начало и край на работа с АТСС, номер на последно изображение.
В съставения протокол е отбелязано, че АТСС е позиционирано в
служебен автомобил, което отбелязване се прави за АТСС, които са
прикрепени към служебен автомобил. С оглед посоченото в удостоверението
и писмото за преминала метереологична проверка, АТСС е било временно
разположено на пътя. Независимо от установеното противоречие за вида на
АТСС към административоннаказателната преписка е приложена снимка за
разположението на уреда, от която се установява, че АТСС е от временно
разположените на пътя средства, което заедно с останалите доказателства-
удостоверение за одобрен тип и за преминала метереологична проверка дава
основание на съда да приеме, че АТСС е експлоатирано по надлежния в
Наредбата за използване на АТСС ред.
В случая административнонаказателната отговорност е ангажирана на
лице, посочено от лизигонполучателя, който се явява ползвател на МПС.
Съгласно чл.188, ал. 2 от ЗДвП когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. С оглед цитираната
разпоредба само и единствено собственикът има право да посочва в
деклараци на кое трето лице е предоставил автомобила. В случая
декларацията не е попълнена от собственика, а от ползвателя ,отделно от това
към попълнената декларация не е представено копие на свидетелство за
управление на лицето, посочено в декларацията и на което е било
предоставено за управление МПС. За законосъобразното ангажиране на
отговорността по процесното наказателно постановление е необходимо да са
изпълнени кумулативно и двете условия - и представяне на писмена
3
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство. В
конкретния случай посочените условия не са изпълнени. Така предвидената
процедура не е спазена, което разколебава извода за авторство на
жалбоподателя в установеното нарушение.
Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на въведеното в
населено място ограничение на скоростта, което съответства на посочената за
нарушена материалноправна норма. Налице е и съответствие относно
санкционната норма, на основание на която е санкциониран жалбоподателят,
а също и правилно и съответно на Наредба № I з- 2539 на МВР са били отнети
общо 12 контролни точки.
При проверка относно реда за съставяне на акта за установяване на
административно нарушение съдът констатира, че нарушителят не е
присъствал при неговото съставяне. АУАН е връчен на нарушителя след
съставянето му, което означава, че АУАН е съставен в негово отсъствие. За да
бъде съставен акта за установяване на административно нарушение в
отсъствие на нарушителя, следва да са налице следните изисквания –
нарушителят да не е известен или да е известен, но да не е открит. В случая
нарушителят е известен - посочени са данни за неговото ЕГН и адрес. Няма
данни обаче същият да не е открит. Действително същият е търсен на
известния по делото адрес, но не за да бъде известен да присъства при
съставяне на АУАН, а за да му бъде връчен вече съставен в негово отсъствие
АУАН. В случая е следвало актосъставителят да положи същите усилия по
установяване на нарушителя, за да се яви при съставяне на АУАН ,каквито е
сторил след това при самото връчване на акта. Последващите положени
усилия от страна на актосъставителя по уведомяването на нарушителя за вече
съставения АУАН по никакъв начин не могат да санират допуснатото
процесуално нарушение при съставяне на акта за установяване на
нарушението . Следвало е да бъде уведомен нарушителят да се яви за
съставяне на АУАН. Не е налице и втората хипотеза на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН,
а именно да е поканен, но да не се е явил, тъй като по делото не се представят
доказателства, че покана за съставяне на акта не е изготвяна, не е изпращана.
Актосъставителят не е спазил въведените в нормата на чл.40, ал. 1 от ЗАНН
правила.
На свой ред административноказващият орган вместо да провери
воденото административнонаказателно производство, което е задължение,
предвидено в чл.52, ал.4 от ЗАНН същият е пристъпил към издаване на
наказателното постановление, с което се е стигнало до издаване на
незаконосъобразен санкционен акт, който е ограничил правото на защита на
нарушителя, изразяващо се в предвидена от закона възможност да вземе
участие при съставяне на акта.
Изложените дотук пропуски по установяване на нарушителя и при
съставяне на акта за установяване на администативно нарушение водят до
извод за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и
4
налагат неговата отмяна.
С оглед всичко изложено и при направено искане от страна на
жалбоподателя, на него следва да бъда присъдени и сторените по делото
разноски. Такива обаче не се доказват, поради което и не се присъждат в
настоящото производство.
Поради изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21- 1030-007931/18.08.2021 г.,
издадено от Началник група към ОД на МВР Пловдив, сектор Пътна полиция,
с което на Н. М. АНДР. от ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.1
от Закона за движение по пътищата на основание чл.182, ал.1 т.6 от Закона за
движение по пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 700 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от три
месеца, както и са отнети общо 12 контролни точки на основание Наредба №
I з- 2539 на МВР.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5