Решение по дело №1248/2012 на Районен съд - Ловеч

                                               

 

 

                                                         Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е                                      

                               

                                                      гр. Ловеч,  07.09.2015г.

 

                                    В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А 

 

 

            ЛОВЕШКИЯТ  РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, четвърти състав  в публичното заседание на двадесет и осми януари  през две хиляди и петнадесета година, в състав:

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИВАНЕТА МИТОВА 

 

при секретар И.В. като разгледа докладваното от съдията   гр. дело №  1248  по описа за 2012год,за да се произнесе съобрази:  

 

ОСИ  с правно основание чл. 124, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 1 и чл.422 от ГПК :           

Подадена е искова молба от МИНИСТЕРСТВО НА ОТБРАНАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, представлявано от МИНИСТЪРА НА ОТБРАНАТА АНЮ АНГЕЛОВ,със съдебен адрес:***, военно формирование 52090:  против: Х.Н.Х., ЕГН ********** *** настоящ адрес:***, п.к. 2131, общ. Горна Малина, обл. София, бл. 8, вх. Б, ет. 2, ап. 5 с правно основание чл. 21, ал. 1, т.2 от ЗДФИ и цена на иска - 22 720,25 лв.; по чл. 26 от ЗДФИ - законна лихва за периода от от 28.02.2007 г. до 15.08.2007 г. -1462,98 лв.; от 16.08.2007 г. до 01.06.2011 г. - 10 918,23 лв.Излага се ,че на основание чл. 35, ал. 1, т. 26 и т. 30 от Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България (отм.), чл. 31 от Закона за държавната финансова инспекция (ЗДФИ), чл. 28, т. 1 и т. 2 от Устройствения правилник на Министерство на отбраната (отм.), министърът на отбраната е издал заповед № Р - 289/27.07.2007 г., с която е възложил на Красимир Гочев - старши инспектор в Дирекция „Финансово - контролна дейност" в Министерството на отбраната, да извърши извънпланова тематична проверка в поделение - 24870 – град Митрополия. Твърди се ,че назначеният инспектор е проверил получаването, разходването и отчитането на комуникационното, информационното и навигационното имущество в същото поделение за отчетен период от 01.10.2004 г. до 06.08.2007 г.. Сочи се ,че през този период материалноотговорно лице за това имущество е бил ответникът - Х.Х., назначен със заповед № 291 / 31.03.2004 г. на командира на поделение 24870 - Каменец на длъжността „Завеждащ склад комуникационно, информационно и навигационно имущество" в същото военно формирование и приел материалните средства на склада с Акт за състоянието и наличието на материални средства (Форма 400072) с рег.№ 2600-3564/01.10.2004г..

Излага се ,че след проверката е съставен Акт за начет с per. № 21-10-295/28.08.2007 г. на Министерството на отбраната срещу сержант Х.Н.Х. с ЕГН **********, с който е установено, че военнослужещият, на основание чл. 21, ал.1, т.2 от ЗДФИ, носи пълна имуществена отговорност за сумата от 22 720,25 лв., формирана от сбора на стойностите на установените при извънплановата проверка липси на числящото му се като материалноотговорно лице свързочно имущество. Установено е още, че съгласно чл. 26 от ЗДФИ военнослужещият дължи на пострадалото министерство обезщетение в размер на 1462,98 лв., представляващо законната лихва върху главницата за периода от 28.02.2007 г. (датата на изготвяне на инвентаризационния опис, с който са установени липсите) до 15.08.2007 г. (датата на изготвяне на Акта за начет). Със свое писмо с per. № 21-10-295/29.08.2007 г. директорът на Дирекция „ФКД" - МО е изпратил екз. № 4 на Акта за начет на Х.Н.Х., доказано и от съдържанието на неговото възражение до Министерството на отбраната по връчения му акт.

Излага се ,че в Акта за начет е отразено, че сержант Х., в качеството си на материалноотговорно лице в поделение 24870 - с. Каменец, в последствие предислоцирано в гр. Долна Митрополия, не е полагал необходимите грижи за правилното получаване, съхраняване, разходване и отчитане на числящото му се имущество, представляващи нарушения на чл. 307 от Устав за войсковата служба на въоръжените сили на РБ, обявен със заповед на министъра на отбраната № ОХ-50/17.01.2001 г. (отм.), т. т. 10, 335, 336 и 401 от „Наставление за отчитане на материалните средства в БНА", обявено със заповед на министъра на отбраната № 85/03.09.1987 г. (отм.), както и други подробно посочени поднормативни и вътрешноведомствени актове. Ответникът не е изпълнявал в пълен обем и възложените му функционални задължения за длъжността „Завеждащ склад комуникационно, информационно и навигационно имущество" в 12 УАБ (поделение 24870) с per. № 1563 - 652 / 18.08.2003 г.. Изтъква се ,че съгласно фактическите констатации в Акта за начет, в резултат на неизпълнение на служебните си задължения, материалноотговорното лице е причинило липса на имущество. Липсата е щета настъпила за бюджета на Министерство на отбраната, за която имуществена отговорност, на основание чл.21, ал.1, т. 2 от ЗДФИ, носи изпълнявалият длъжността „Завеждащ склад комуникационно, информационно и навигационно имущество" в поделение 24870 - Каменец (гр. Долна Митрополия) и отговарящ за правилното съхранение, разходване и отчета на материалните Средства на склада сержант Х.Х..

Твърди се ,че представеният Акт за начет отговаря на всички законови изисквания на действалите по време на неговото съставяне нормативни актове - Закон за държавната финансова инспекция и Закон за счетоводството.

На основание чл. 27, ал. 4 от ЗДФИ, чл. 417, т. 8 и чл. 418, ал. 1 от ГПК, Министерството на отбраната е поискало от Районен съд - гр. Ловеч издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. По това заявление в същия съд е образувано ч. гр. дело № 1060 / 2011 г., а в последствие са издадени Заповед № 766 от 20.06.2011 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и Изпълнителен лист от 22.06.2011 г. за дължимите по Акта за начет парични суми. Със същата заповед Районен съд - гр. Ловеч е разпоредил още длъжникът да заплати на Министерството на отбраната сумата от 10918,23 лв., представляваща законната лихва върху главницата за периода от 16.08.2007 г. до 01.06.2011 г. съгласно чл. 26 от ЗДФИ, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението - 13.06.2011 г. до изплащане на вземането, както и направените съдебно-деловодни разноски -внесена държавна такса в размер на 702,03 лв. Длъжникът - Х.Х. е депозирал възражение в Районен съд - гр. Ловеч срещу издадената по ч. гр. дело № 1060 /2011 г. на същия съд Заповед № 766 от 20.06.2011 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК, от което е видно, че на основание чл. 415, ал.1 от ГПК, за Министерството на отбраната е налице правен интерес да предяви настоящия иск,с оглед на което, моли, да се постановите решение, с което да се  установи , че ответникът Х.Н.Х. с ЕГН **********,***2, дължи на МИНИСТЕРСТВО НА ОТБРАНАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ,представлявано от министъра на отбраната Аню Ангелов, обезщетение за претърпени имуществени вреди в общ размер на 35 101,46 лв. (тридесет и пет хиляди, сто и един лв. и 46 ст.), от които: главница в размер на 22 720925 лв.(двадесет и две хиляди, седемстотин и двадесет лв. и 25 ст.), произтичаща от липси на числящото му се като материалноотговорно лице свързочно имущество, установени с Акт за начет с peг. № 21-10-295/28.08.2007 г.; 1462,98 лв. (хиляда, четиристотин шестдесет и два лв. и 98 ст.) - законна лихва на основание чл. 26 от ЗДФИ върху главницата за периода от 28.02.2007 г. до 15.08.2007 г. и 10 918,23лв  (десет хиляди, деветстотин и осемнадесет лв. и 23 ст.) - законна лихва на основание чл. 26 от ЗДФИ върху главницата за периода от 16.08.2007 г. до 01.06.2011 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението - 13.06.2011 г. до изплащане на вземането, както и
направените в производството по ч. гр. дело № 1060 / 2011 г. на Районен съд - гр.Ловеч съдебно-деловодни разноски - внесена държавна такса в размер на 702,03ле, (седемстотин и два лв. и 03 ст.), за които вземания е издадена на 20.06.2011 г.заповед № 766 за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 1060 / 2011 г. на Районен съд - гр. Ловеч.Моли, да се осъди Х.Н.Х. с ЕГН **********, с адрес посочен по-горе, да заплати на МИНИСТЕРСТВО НА ОТБРАНАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ направените в исковото производство разноски, в това число платена държавна такса, както и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът е изпълнил процедурата по чл.131 от ГПК и в законоустановения срок   е постъпил писмен отговор Вх. №9507/22.11.2012 г. от старши сержант Х.Н.Х. с ЕГН: ********** с адрес *** чрез С.П.С.- адвокат от Адвокатска колегия - гр. Ловеч с адрес : гр. Ловеч, ул. "Търговска"№21? ет.2, офис 207. Счита  предявените искове за недопустими. Проведени са наказателни производства, при които е установено, че отговорен за установените липси не може да бъде ответника по настоящето дело.Освен това, от данните по делото следва да се направи извод, че не може да се установи откога датират липсите от имуществото " предадено" на ответника. След като имуществото му е било зачислено са правени инвентаризации, които не са установили липси. Твърди се, че те са възникнали преди приемането на имуществото от ответника, поради което и вземането на ищеца е погасено по давност.За установяване на този факт прилагат и моли да се приеме като доказателство постановление за прекратяване на наказателно производство от 19.05.2010г. на полк. Пламен Райнов - военен прокурор при Плевенска военноокръжна прокуратура, както и постановление за прекратяване на наказателно производство от 16.01.2008г. на полк. Пламен Райнов - военен прокурор при Плевенска военноокръжна прокуратура. Моли да се изискат досъдебните производства № 12-рп/2010г. и № Д-44/2007г. на Плевенска военноокръжна прокуратура.От съдържанието на тези постановления се установява, че ответникът не е приел длъжността "Началник склад КИНИ" съобразно нормативните изисквания : не са били проверени всички номенклатури имущество в склада и реално не е било извършено мерене, теглене и броене. Така също, комисията, която е следвало да контролира сдаването и приемането, не е осъществявала реално своите правомощия. Членовете на комисията не са присъствали при сдаването и приемането.Липсата в конкретния казус следва да се характеризира с фактическата невъзможност на ответника да отчете определено количество имущество.При липсата има данни, за това какво е поверено и какво трябва да се търси при инвентаризация, но е налице едно фактическо неравенство между документално отчетеното и фактически наличното количество в склада. При липсата следва да е налице неустановеност на причините/произхода на недостига в склада.Сочи ,че липсата винаги представлява имуществена вреда с неустановен произход, изразяваща се във фактическо различие/недостиг/ на поверени и фактически налични парични ценности. Липса има тогава, когато съществува невъзможност да се установи начинът за формиране на фактическия недостиг.

Счита се ,че при неяснота какво имущество е поверено, за да установи какво трябва да се търси при инвентаризация, не може да се приеме за вярна установената липса!За установяване на тези факти моли за допускане на гласни доказателства - да бъдат допуснати до разпит при режим на призоваване лицата Р.С.Х. - сдалия имуществото, както и членовете на комисията : м-р Р.Г.С.-***, апА к-н Б.Г.Н., к-н Т.И.Р.-***, с- на Е.Ц.Х., гр.л. Д.М. ***. Моля лицата да бъдат призовани на посочените адреси, а Б.Н. да бъде призован по месторабота - под. № 52090-гр. Долна Митрополия.С показанията на тези лица доверителят й ще докаже фактът, че е извършено фиктивно приемане и предаване на зачисленото му имущество. С тях ще се установи и неверността на Акт №2600-3564/01. 10.2004г.. Сочи още ,че в постановлението на Военноокръжна прокуратура - Плевен от 19.05.2010г. е посочено още, че във връзка с отчета и контрола на имуществото в склада, освен ответникът Х.Н.Х., и други военнодлъжностни лица от поделението са нарушили служебните си задължения. Това са лицата майор П.П.Ш. и майор Р.Г.С..в тази връзка считат, че ответникът не е пасивно легитимиран да отговаря по така предявения иск, тъй като в случая той няма никаква вина за установените липси - той не е приел имуществото така, щото да се приеме, че липсите са резултат от неговото поведение на материално - отговорно лице.

Ако въпреки това наше твърдение се приеме, че така предявения иск е допустим и че ответникът е пасивно легитимиран да отговаря по него, то на основание чл.219 ал.1 от ГПК моли да се привлечат  като помагачи по делото лицата Р.Г.С. с адрес *** и П.П. *** Борис първи" ет.1.

Излагат се аргументи за неоснователността на предявения иск: през 2004г. на доверителя й е било наредено да приеме склад "КИНИ" към поделение № 24870 - с.Каменец. Той твърди, че при приемането и сдаването на склада нито едно от лицата - членове на комисията, съставили и подписали акта за състоянието и наличието на материални средства № 2600-3564/01.10.2004г., не са извършвали действителна, щателна инвентаризация на имуществото в складовете - то не е преброявано и описвано от членовете на тази комисия, а е описано по счетоводни данни, така че не е извършено приемане и предаване по надлежния ред. Твърди, че вписванията в счетоводните книги на поделението не са били редовни по смисъла на 182 от ГПК - те не са отразявали действително наличното имущество в склада.Затова твърдим  че имуществото, за което в исковата молба се сочи,че ответникът е материално-отговорно лице не е прието от него по установения ред. Акт № 2600-3564/01.10.2004г. е неверен и неавтентичен документ, който не отразява действително приетото от него имущество по вид ,количество, асортимент и качество и моли на основание чл.193 ал.1 от ГПК да се открие производство по оспорване на истинността му.

Доверителят й твърди,че приемането е станало по нареждане на тогавашния командир на  КИНС, който е упражнил върху него натиск. Доказателство за фиктивното приемане и предаване на имуществото според него е и фактът, че през времето на предаването на имуществото на него му е нареждано да дава наряди, което сочи, че е било невъзможно за краткото време, с което е разполагал, да извърши приемане на такова количество имущество.За установяване на този факт моля да се изиска и прегледа заповедната книга на поделението, чрез която ще се установи по кое време е давал наряд и че действително при тези ангажименти за краткото време, с което е разполагал е било невъзможно да се извърши действително инвентаризация и надлежно приемане на имуществото в поверените му складове.

Сочи ,че на стр. 3 от констативния протокол от 15.08.2007г. и на стр. 3 от акта за начет, съставен от старши инспектор Красимир Гочев, е отбелязано, че са установени разлики в числящите се на отчет количества материални средства в някои от картоните форма 400029 от НОМС в БА като за тези разлики в периода от времето между двата акта - този от 01.10.2004г.- акта за състоянието и наличието на материални средства и този от 20.12.2004г. - акта за годишната инвентаризация в поделението не са издадени приходно - разходни документи. От обясненията на кап. Б.Н. се установява, че се касае за техническа грешка в отпечатването на акта за сдаване и приемане, като е отпечатан работен екземпляр на файла без комисията и отчетника да забележат това.

Счита, че само от този факт следва да се направи извод, че акта от 01.10.2004г. е неверен документ и неправилно данните в него са послужили като меродавни при констатирането на липсите и излишъците съгласно съставения акт за начет. Той не е оформен и по надлежния ред. Сдалият и приелият са подписали върху бял лист без да е приподписана всяка страница от акта, а и член на комисията не го е подписал.

Твърди,че не е извършвана инвентаризация по надлежния ред при спазване на ПМС 232/06.11.2000г. и закона за счетоводството, въз основа на която да е съставен акта от 20.12.2004г. Описаните имущества по този акт са преписани от счетоводните записвания по картоните, които се водят в деловодството без да е извършвано надлежното им инвентаризиране.

Затова и акта от 20.12.2004г. съдържа неверни данни досежно съхраняващото се налично имущество в склад "КИНИ" и не може да послужи за изходни данни при съставяне на акта за начет. Ето защо и на основание чл.193 ал.1 от ГПК моли да се открие производство по оспорване истинността и на този акт от 20.12.2004г..Доказателство за това,че не е извършена щателна инвентаризация, която вярно да отразява действителните количества, както през октомври 2004г., така и през декември 2004г. е и наличието на излишъци на стойност по - голяма от тази на липсите. При акта за начет са установени 27014.09лв. липси и 28095.35лв. излишъци.Твърди, че доверителят й не следва да носи имуществена отговорност, тъй като за организацията на финансово - счетоводната дейност и целия документооборот в поделението следва да носи отговорност лицето, на което е поверена тази дейност.При сдаването и приемането на имуществото, което е извършено фиктивно, както се  твърди по- горе, не са били сдадени книги, картони и др., които да са се водили от материално отговорното лице преди доверителя ми - Р. Стефанов Х.. Въпреки извършената, макар и фиктивна, инвентаризация през декември 2004г., никой не е указал на доверителя ми реда и начина, по който следва да завежда материалните ценности в поверения му склад.Счита, че е недопустимо да бъде съставен на ответника акт за начет, след като са извършени две инвентаризации през декември 2004г. и декември 2005г., при които не са установени липси и излишъци, а точно данните по инвентаризацията от 2004г. служат за съставянето на този акт за начет, който му е предявен. Затова твърдят, че констатираните липси не са резултат от дейността на ответника, а от неправилното водене на материалните ценности, за което е изцяло отговорно лицето, на което е поверена тази дейност.

Твърди се ,че не е воден отчет на имуществото в склада, защото никой не е изисквал това от ответника. А дали вярно е било разнесено имуществото по картони в счетоводството никой към настоящия момент, включително и проверяващите, не може да установи и докаже това по безспорен начин.Моли да се   изискат   длъжностните   характеристики   на   съответните   лица, осъществяващи финансов контрол в поделението, за да се установи, че са нарушени техни задължения, свързани с отчетността на материалните ценности и документооборота.Моли да се извърши съпоставка между отразеното в картоните и отразеното в инвентаризационните описи от 2004 и 2005г., както и в отразеното в акта от 01.10.2004г., за да се установи налице ли е идентичност между тях.За целта моля да се назначи съдебно - икономическа експертиза,която да изпълни тази задача, както и да отговори на допълнително посочени  въпроси.

Отбелязва се още, че през 2008г. е била извършена инвентаризация на наличностите в склада във връзка с предаване на имуществото от ответника на Б. Бацов.Инвентаризацията е била извършена до 01.06.2008г. като документацията е изготвена и подписана на 20.08.2008г.. До този момент е констатирана липса в размер на 20 588.04лв. По време на предишните инвентаризации, при които са били установени липси на материални средства, предмет на разследване по ДП №44/2007г. около половината от имуществото, числящо се на ответника се е намирало в склад в района на поделението на с. Каменец и същото не е било извозено в гр. Долна Митрополия при дислокацията на поделението. Имуществото е било извозено през месец октомври 2007г. до средата на януари 2008г. с товарни автомобили. Следователно се счита ,че ответникът е бил поставен в невъзможност да изпълнява задълженията си на материално отговорно лице.За установяване на този факт моля да бъдат разпитани при режим на призоваване лицата кап. А.Д.М. и майор Д.Й.В.. Капитан М.. Твърди се ,че това имущество не е било разнесено първоначално при обединяването на поделенията 52090 и 24870 и не е било осчетоводено. Имуществото е проверено при сдаването от ответника и тогава са установени липси.

Сочи се още ,че освен това е извършено посегателство над един от складовете, в които е съхранявано имуществото в под. № 24870- с. Каменец.За кражбата е сезирана Военна полиция - Плевен, поради което моли да се изиска преписката образувана, въз основа на сигнала, подаден от ответника.

Предявен е и насрещен иск вх. №1248 /2012 г. от ответника по което се изтъква ,че гражданско дело № 1248/2012г. по описа на Районен съд - Ловеч е образувано след процедура по заповедно производство, в което доверителят й е подал в законоустановения срок възражение.Въпреки това, Министерство на отбраната се е снабдило с изпълнителен лист, издаден по ч.гр.дело № 1060/2011г. по описа на Районен съд - Ловеч.Този изпълнителен лист е бил издаден при нарушение на ГПК, който предвижда с подаденото възражение в хода на заповедното производство да се спре финализирането му с издаване на изпълнителен лист и да се даде възможност на заявителя в заповедното производство да докаже съществуването на вземането си. Към настоящия момент на основание така издадения изпълнителен лист в полза на Министерство на отбраната е образувано изпълнително дело № 13/2012г. по описа на държавен съдебен изпълнител при Районен съд - Елин Пелин. Съдебният изпълнител е връчил запорно съобщение на военно формирование 28860 - с. Горна Малина, Софийска област като трето задължено лице, с което е наложен запор върху трудовото възнаграждение на доверителя ми. Въз основа на това запорно съобщение всеки месец се удържат от заплатата на доверителя ми по 150 лева. За установяване на този факт прилагат и молят да се приеме като доказателство запорното съобщение и възражения. До настоящия момент на ответника са удържани 450 лв.Във връзка с изложеното, за Х.Н.Х. се поражда правен интерес да предяви насрещен иск за сумата от 450лв., поради което моли да се постанови  решение, с което да се  осъди  Министерство на отбраната на Република България да върне на Х.Н.Х. сумата от 450 лева, ведно с мораторната лихва върху нея в размер на 100,00 лева и законната лихва до окончателното й изплащане, както и да се осъди Министерство на отбраната да им заплати направените съдебно- деловодни разноски.

С определение е допуснато изменение на насрещния иск  – увеличение или същия се счита предявен за сумата 1529,12 лева.

С разпореждане №1216 / 19.03.205 г. е допуснато привличане на трети лица – помагачи на ответника : Р.Г.С. с адрес *** и П.П. *** Борис първи" ет.1.По отношение на същите е извършена процедурата по чл.47, ал.1 и ал.4 от ГПК и им е назначен особен представител – адв. Ил. К. от ЛАК,чрез която е изпълнено производството по чл.131 от ГПК , но в законоустановения срок не е постъпил писмен отоговр.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор рег. №3 – 3452/ 16.05.2013 г. , чрез юриск. И.Н. *** , п.к. 5855 , община Долна Митрополия , обл. Плевен , ул. „Кирил и Методий“ №1 , военно формирование 52090 , по което се счита недопустим така предявения иск за съвместно разглеждане в настоящото производство и се  моли да не се допуска за съвместно разглеждане в производството по гр. дело № 1248 / 2012 г. на ЛРС насрещния иск на Х.Х., а депозираната насрещна искова молба бъде оставена без разглеждане. , а ако се приеме  за съвместно разглеждане в настоящето производство насрещния иск на Х.Х. -  да се отхвърли  като неоснователен. Моли да се остави  без уважение молбата   за спиране на изпълнението по изп. дело № 13 по описа на СИС при PC -Елин Пелин. Моли, съобразно изхода на производството по предявения им насрещен иск, да се осъди Х.Н.Х. да им заплати     направените от доверителя му деловодни разноски.

 Съдът е изпълнил процедурата по чл.140 от ГПК и е представил проекто – доклад по делото.

В съдебно заседание   ищеца , редовно призован   , се   представлява от юриск. Н.  , който поддържа  иска и моли да бъде уважен като се отхвърли насрещния иск като неоснователен и недоказан и прилага подробна писмена защита.  Открито е производство по чл.193 оспорване на верността на:  процесния Акт за начет и на Акта за за състоянието и наличието на материалните средства рег. № 2600 – 3564 от 01.10.2014 г.  – доказателствената тежест  - на ответника.

Ответника по делото, редовно призован , се явява   лично и чрез адв. С. моли да се отхвърли иска като неоснователен и не доказан ,ведно със законните последици от това и да се уважи насрещния им иск . Прилагат се писмени бележки.     

            От приетите и приложени по съответния ред по делото писмени доказателства, от заключението на в.л. Ив. Н. Н. , становищата на страните, представените писмени защити, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, съдът прие за установено следното:

            ЛРС е постановил ЗАПОВЕД  №766 от  20.06.2011г.  за ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ   по чл. 417 от ГПК въз основа на документ, по която е постановил длъжникът-Х.Н.Х., ЕГН: **********,с адрес: ***2, да заплати на МИНИСТЕРСТВО НА  ОТБРАНАТА, седалище/ адрес на управление: гр.София, п. к.1092, ул.” Дякон Игнатий” №3, представлявано от Министъра на отбраната Аню Ангелов сумата от 35 101, 46лв /тридесет и пет хиляди сто и един лв.и 46ст/,от които: главница в размер на 22 720.25лв./двадесет и две хиляди седемстотин и двадесет лв.и 25ст/, произтичаща от липси,установени с акт за начет рег.№21-10-295/28.08.2007г.на МО, лихва в размер на 1462.98лв /хиляда четиристотин шестдесет и два лв.и 98ст/за периода от 28.02.2007г.до 15.08.2007г.и 10 918.23лв/десет хиляди деветстотин и осемнадесет лв.и 23ст/-лихва за периода от 16.08.2007г.до 01.06.2011г.съгласно чл.26 от ЗДФИ, ведно със законната лихва върху главницата,считано от датата на подаване на заявлението - 13.06.2011г. ,до изплащане на вземането,както и  а направените съдебно - деловодни разноски : внесена държавна такса в размер на 702,03лв /седемстотин и два лв.и 03ст/.

             Посочено е ,че вземането произтича от следните обстоятелства: липси, установени с акт за начет рег. №21-10-295/28.08.2007г. .   

Срещу заповедта е подадено възражение и образувано настоящото производство по установяване на вземането. 

Не се спори по делото ,че със Заповед на Командира на  поделение 24870 – Каменец №291 /31.03.2004 г. , считано от 01.04.2004 г. , Х.Н.Х. , „Старши електромеханик, той и шофъор в АПС“ в ЕКИНС на поделение 24870 – Каменец е назначен за „Завеждащ склад комуникационно , информационно и навигационно имущество“ в ЕКИНС на поделение 24870 – Каменец , С 213.

Със Заповед №К – 263 /28.05.2007 г. на Командваш ВВС е преназначен на длъжност „Началник на автомобилна прожекторна станция , той и шофъор“ в ескадрила комуникационна ,информационна и навигационна подръжка“ при поделение 52090 , считано от 01.06.2007г..

Съгласно посоченото в т.10 – приложения към акта за начет – към 06.08.2007 г. имуществото от склада на отделение „КИНО“ се числи на ответника и не е сдадено на друго материално отговорно лице от новосформираното поделение 52090.

Поделение 24870 – Каменец е сформирано като под.22740 – Каменец и под. 26680 – Каменец се реорганизират , считано от 01.09.1994 г. в под. 24870 – Каменец с ранг на съединение, подчинено на Командването на ВВВУ“Г.Бенковски“ – Долна Митрополия.

Съгласно МЗ №ОХ – 06/ 15.02.2006 г. , в периода 01.06. – 31.06. 2006 г. се предислоцира в Долна Митрополия като запазва военопощенския си номер 24870.

Съгласно З-д №ОХ – 010 / 27.03.2007 г. на М-ра и З-д №175 /05.04.2007 г. , от 01.06.2007 г. ВВВУ“Г. Бенковски“ и поделение 24870 – Д. Митрополия се реорганизират във ВВУ “Г. Бенковски“ с военопощенски номер 52090 , като се закрива военопощенски номер 24870 и се формира АТБ с военопощенски номер 54 700.

При приемането на имуществото е съставен Акт за състоянието и наличието на материални средства рег. № 2600- 3564 / 01.10.2004 г. , съставен вследствие на действия на комисия ,назначена със Заповед №596 /22.07.2004 г. на Н-ка на поделението , със задача да провери наличността , съхраняването , качественото / техническо / състояние и отчета на материални средства в слад КИНП на летище Каменец и извърши сдаването на същите от МОЛ Р.Ст. Х. на МОЛ Хр. Н. Х..

Към този момент се е прилагала МЕТОДИКА за извършване на инвентаризации на материални средства в БА /стр.304,ч.гр.д. /

Не се спори от ищеца ,че след този момент са извършени две инвентаризации на свързочно имущество, които са изготвили два акта рег.№2727 – 4518 /20.12.2004 г.  и рег. №2979 – 4816 / 14.12.2005 г. – няма констатирани липси и излишъци, които са подписани по съответния ред./ стр.305 от ч.гр.д. , справка рег. №3200 – 4616 /16.08.2007 г./.

След преместването на поделението в Д.Митрополия , със Заповед №772 /30.08.2006 г. К-ра на под.24870  - Д.Митрополия назначава комисия ,която да организира и проведе годишна инвентаризация на наличностите , състоянието и отчитането на материалните средства в склад „КИНИ“ и деловодството на отделение „КИНО“ като установени разлики водят до удължаване на срока на инвентаризацията , която съгласно писмо рег. №2843 – 220 /18.01.2007 г. / приложение №10 ,ч.гр.д./ е удължена до февруари 2007 г..

Комисията изготвя инвентаризационен опис рег. №3333 – 935 от 28.02.2007 г../ отчета е воден съгласно НОМС в БА и Албум ПСД от 2006 г. /,подписан от членовете и ответника.Инвентаризационния опис отразява в колони категория ,мярка , числи се към , действително намерено към , намерено в повече , намерено в по – малко , цена , стойност.

Съставен е „протокол за установени липси на материални запаси за сметка на виновно лице“ с рег. №3333 – 1633 /27.04.2007 г. с констатация на такива в размер на 24 571,12 лева, подпсан от ответника с особено мнение на 27.04.2007 г..

Във връзка с това е направен писмен рапорт от ответника вх.№789 /02.05.2007 г.,  с възражения във връзка с констатираните липси ,обобщени най вече: фиктивно предаване приемане поради кратки срокове за голямо имущество ,разхвърляно в 6 склада,месечни проверки са правени фиктивно без да тегли ,мери имуществото, при преместването на складовете товаренето и разтоварването на имуществото е правено с наборни войници като се е прекарвало с 1 или 2 камиона като не само той е извършвал организацията.

Със Заповед №Р- 289 / 27.07.2007 г. на М-ра на отбраната е заповядано ст. Инспектор от Д“ФК“ да извърши извънпланова тематична проверка в под.24870 – Д. Митрополия за времето от 06.08.2007 г. до 17.08.2007 г., включ.. На същия са били предоставени историческа справка за поделението , от която са видни структурните му промени и кадрова справка за МОЛ Х., който е подписал и  въпросен лист на 06.08.2007 г., в т.ч. - т.12 – няма други складове и помещения , в които да се съхраняват материални ценности от отчетническата дейност.

Съставени са и Акт за наличност от 15.08.2007 г., от който евидно ,че наличното имущество е на стойност 236 080 лева към 15.08.2007 г. , Таблица – равносметка /приложение №21 ,ч.гр.д. /, от която е видно ,че са установени в повече : 28 095,35 лева и в по – малко – 27 014,09 . Акт за констатирани разлики от 10.08.2007 г. / приложение №6 ,ч.гр.д./ , от който е видно ,че е извършена компенсация на липси с излишъци  и е приета следната рекапитулация : липси – 22 720,25 лева , фактически излишъци – 24 188,77 лева. Посочено ,е че за липсите ще бъде изготвен Акт за начет . Същия не е подписан от ответника.

Съставен е КП от 15.08.2007 г. от ст.инспектор Красимир Гочев в сектор „Контрол на обектите на ВМС“ при Дирекция „ФКД“ – МО./ приложение №23 / съгласно който установените липси са резултат на отсъствието на контрол по получаването , съхранението и отчитането на свързочното имущество от страна на ответната страна.

Съставен е и КП-л рег. №3200 – 4636 /16.08.07г. , от който е видно ,че след връчване на документите и запознаване със съдържанието им, ответника е отказал да ги подпише.

Извънплановата проверка обхваща периода 01.10.2004 г. до 06.08.2007 г..

 По случая било образувано досъдебно производство  № 44/2007г. по описа на ВОП – Плевен срещу ответника за периода от 01.10.2004 г. до 15.11.2006 г. – престъпление по чл.219 , ал.1 от НК. С постановление от 16.01.2008 г.  е прекратено наказателното производство  по досъдебно производство №Д – 442007 по описа на ПлВОП.

Образувано е и досъдебно производство №12 – рп /2010 г. за периода 2004 г. до м.август 2008 г. , престъпление по чл.219, ал.1 , прекратено с постановление за прекратяване на наказателно производство от 19.05.2010 г..

По делото е изслушана съдебно икономическа експертиза и са събрани гласни доказателства.

По откритите производства по чл.193 от ГПК :

Тук следва да се съобрази ,че съгласно в.л. Н. е задължително да се използват данните от Акта за наличните количества , намерените наличности в   в склада , които могатда послужат за база за сравнение между наличностите от 01.10.2004 г. и тези констатирани в акта за констатирани разлики от 10.08.2007 г.. И той не може да направи категоричен извод по направените документи дали е правено броене , мерено като заяви ,че формално изглеждат спазени нещата , но потвърди ,че е било  съществено да се извърши тази проверка на наличностите в склада , при съставянето на оспорените документи , за което според него могат да дадат информация  само свидетелите по делото.

Първото възражение на ответната страна е именно в този смисъл , че не е извършено надлежно предаване на стоково – материални ценности на ответника въобще , за да може да отговаря той за тях , още повече за установяване на липси , които да му се вменят в отговорност . В този смисъл се ангажират гласни и писмени доказателства

От извършената  проверка на предоставените документи се  констатира ,че при сдаване на склада  – 2004 год. не са представени доказателства за извършвани ежегодни  предходни пълни инвентаризации, а  е подписан Акт за състоянието и наличието на материални средства, съставен съгласно правилата на НОМС  в БА от членовете на комисията и сдалия и приелия , които от свидетелските показания се установи ,че в проверката на склада : мерене , броене , не са участвали пряко и в повечето случаи са присъствали.  

Съществено е ,че именно сдалия складовете  , разпитан в качеството му на свидетел по делото посочи ,че ответника дошъл като съкратен от друго поделение и не бил МОЛ . Преди него назначили сержант Мишо Лазаров , тъй като се изисквала за длъжността степен сержант , но той имал едномесечен срок да приеме склада и командирите го натиснали да подпише ,че приема склада и той напуснал и свидетеля останал със склада , а после назначили за МОЛ – сержант Х.. Свидетелят потвърди ,че перата били около 11 000 картона , от които 8 000 в наличност, складовите помещения били около 7- 8 , от които два огромни склада  70 метра дължина и 15 м. широчина като другите по – малки , но 7 склада пълни с наличност. Обясни ,че той е работил по съхранението на материалите като е имало книговодител на склада Б.П, която водила картоните и оформяла нарежданията , с които идвали при него. Потвърди ,че в комисията не е участвал , но посочи , че приемането и предаването била една формалност и от комисията се извършило мерене и теглене на не повече от 1 /10 от склада – в това число всичките 7 склада . Потвърди също ,че не всички членове на комисията са присъствали винаги на действията  по пряката проверка в склада 8 складовете. Заяви още,че не е извършвал плащането на ответника по делото на липсите посочени в квитанция към ПКО №71 /03.10.2005 г. на стойност 121, 72 лева .  

Вторият участващ и подписал акта – свидетелката Табяшка потвърди ,че знае склада където се е вършила инвентаризацията и е ходила само там когато я е викал Председателя на Комисията , че е имало и на други места склад и където са били станциите знае ,че имало помещение , че е имала и други трудови задължения , а ревизията продължила дълго. Същото обясни ,че към 2004 г. , тези активи не се водили към счетоводството ,не се осчетоводявали , а деловодителката Б. Петкова водила абсолютно всички картони. И там внасяла прихода и разхода. Потвърди ,че си спомня меренето отпред пред склада само на кабелите и на кондензатори в кутийки , но друго не си спомня.  Тя потвърди ,че 2007 г. са започнали да въвеждат експерименталрно складовете и към този момент не са били прехвърлили склада на свръзките – процесния към счетоводството и още се е водил от деловодителката.

Третия свидетел Н. , участник в комисията през 2004 г. , тогава Началник РС БН, заяви ,че му е бил познат склада и бил доста голям ,в друг гараж имало ремаркета , като в склада имало и стилажи и материали , наредени на земята . Потвърди , че мерили , броили и теглили когато са имали възможност защото не са били освободени от трудовите си функции  като са работили по картони като потвърди ,че помни да са мерели кабели , кондензатори , съпротивления и радиолампи, но не си спомня цялата комисия ли е ходила на место или на групи да извършва тези дейност. Потвърди ,че е имало приемане на имущества от други поделения , че после склада бил преместен и въобще не приличал на такъв  - в новото помещение било всичко нахвърляно , но било заключено и отключвал ответника.

Следва да се съобрази, в този смисъл и з-ето на вещото лице , което потвърждава ,че са налице пропуски в процедурата по назначаване на МОЛ като завеждащия склад е следвало преди постъпването си да е положил успешно изпит по познаване на НОМС в БА , да му се връчи длъжностна характеристика и да потвърди ,че е е запознат с изискванията за длъжността му, но такива документи вещото лице не е открило в служебното досие на Х. ,  както и в Долна Митрополия.

Вещото лице заяви ,че подробно извършване на счетоводна проверка на место би отнело месеци и  е извършил проследяване на 18 позиции както на липси , така и на излишъциот Акт за констатиране на разлики от 10.08.2007 г. на стойност над 200,00 лева  като е установил конкретни различия , които е посочил и от тях   съда прави следните изводи : антена за Р – 3 бр. но записани само в отчетен картон ; жица 6 мм – налична , не фигурира в инвентаризационните описи за 2004 г. и 2005 г. , жица – води се един размер по отчетен картон , а е приета и инвентаризирана – по малък размер; осцилограф – по отчетен картон – 2 бр. при инвентаризация – 3 броя , материал който е сдаден / приет , на два картона отбелязян , но липсващ по инвентаризационните описи.

Горното дава опора на съда да направи извод , че е било налице неправилно  отчитане на активи и пасиви още при сдаването и приемането на имуществото при ищеца.

Последващите инвентаризации 2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г. не отчитат никаква разлика между числящо и намерено количество материални запаси , което е нелогично при несъответствията в склада , установяващи се  през 2004 г. от страна на вещото лице при изготвяне на заключението му .

А освен това е приемано и друго имущество от закрити поделения в същия склад.

За него не е станало ясно защо в таблицата равносметка на движението на имуществото е посочено за периода 01.10.2004 г. , а в таблицата за начална наличност – 20.12.2014 г. , но това се разяснява по долу от съставения КП-л. от проверяващия Гочев от 15.08.2007 г..

В.л посочва ,че установените по – късно излишъци са причинени от различията по количествата в отчетните картонви и констатираните такива с инвентаризационните описи  - установил конкретно за телапарати  ТАП – 77 – заведени по картон и приети с Акта от 01.10.2014 г. – 45 бр. , а не са отчетени в инвентаризациите 2004 и 2005 г. , осцилограф – приет – 2 бр. , а отчетен по инвентаризация – 3 бр.

В.л потвърдии ,че е установило писмени доказателства / обяснения от Х. от 18.08.2007 г. и КП-л от 15.08.2007 г. за изнесени от склада материали , но без да са упоменати количества /поцинкована ламарина и кабел/ . Това обстоятелство според вещото лице не е било отразено в някакъв документ и не фигурира в Акта за констатирани разлики от 10.08.2007 г. , поради което той приема , че са отчетени и признати.

Категорично е вещото лице Н.,че липсват данни за извършване на превантивни проверки , сверяване , на данни от отчетните картони и наличността в склада , протоколи за преглед състоянието на съхраняваните материали , липсват протоколи за брак на имущество с изтекъл срок на употреба , излязло от употреба или негодно , повредено имущество.

Не са проверяване периодично наличностите в склада – извод който съдът прави по аргумент на противното от показанията на всички свидетели по делото.

От изявлението на вещото  лице  и свидетелите може да се направи и извода  , че  при голямата номенклатура на материалните средства ,проверката на наличността не е могла  да се извърши за месец  през 2004 г. и е била формална проверката като главната цел е да се освободи от длъжността МОЛ , което не е отговаряло на длъжността по щат.

Установи се ,че на место МОЛ не е водил собствена картотека / напр. втори екземпляр от картоните / на наличностите – макар и неофициална с оглед наличността на 7 склада и МЦ , намиращи с е в гараж, не е била на ниво комуникацията с деловодителя , не са работили съвместно по подребите и установяване на състоянието и наличността на сладовете.

 Официалната картотека - се водела от деловодителката, която удостоверявала цялото движение на материалните средства в склада.           Установи се от в.л. ,че движението на материалните средства по картоните се различавала от  действителната наличност в склада , което не било отразено в последващите инвентаризации след приемането , което според в.л поставя и въпроса въобще за незадълбоченото им провеждане и формалност.  

В заключение според вещото лице , около 35 % от номенклатурите не съвпадат по данните от отделните документи.   

Следва да се съобрази и ,че в писмените обяснения на кап. Б.Н. се установява ,че се касае за техническа грешка в отпечатване на акта за сдаване и приемане , като е отпечатан работен екземпляр на файла без комисията да забележи това. Този съществен факт е отразен и в КП – л от 15.08.2007 г. /приложение №23 ,ч.гр.д./  - т.5 – „Констатираните от проверката разлики между упоменатите по – горе актове  са под1 % от всички налични запаси , но все пак не всички данни в акта за сдаване и приемане могат да се приемат за меродавни , затова първоначалните данни в таблицата – равносметка са , приложени към доклада  и в Акта за начет са взети от инвентаризационния Акт с рег. №2727 – 4518 /20.12.2004 г. , който е подписан от МОЛ  два месеца по – късно.”

Установено е по т.6 от същия протокол ,че части от намерените наличности в склада , отрадзени в Акта сдаване / приемане , не са отразени в картоните за отчет  на материални средства форма 400029 , - нарушение на т.4.12 от „Методиката за извършване на инвентаризации  на материални средства в БА от 1999 г. , което наложило и снамане на обяснения от деловодителката Б.П.П.

 Така  ангажираните доказателства са в подкрепа на  тезата на ответника за доказаност на производството по оспорване на верността на Акта за за състоянието и наличието на материалните средства рег. № 2600 – 3564 от 01.10.2014 г., т.е съдът го приема за осонвателно и доказано.

За извършването на проверката през 2007 г., свидетелства разпитания А.М. , който посочва ,че е подписал като Председател Инв. Опис рег.№3333 – 935 от 28.02.2007г. като лично е писал графите намерено в повече или по – малко като в много голям процент комисията е присъствала според него. В по – малка степен участие е вземала Табяшка както и хора които се разболявали – било зимата, а инвентаризацията според него била от средата на м.ноември до към края на февруари  като в рамките на работното време се е извършвало меренето и тегленето. Потвърди ,че в този момент също склада са били няколко помещения: едно в Д.Митрополия , в с. Каменец – голям склад , запечатан от сержант Х..На едно място в парка се съхранявали агрегати в автопарка и те също са били предмет на инвентаризационния опис. Потвърди ,че стария склад е бил подреден , не знае как е преместен склада и кой е помогнал за това , но всичко било в новия подредено на една камара , все едно в един магазин всички артикули да са в една стая , което според него е затруднило инвентаризацията , тъй като ответника не е имал време да подреди всичко , което приличало на „една камара с нещата” - подредено на купчина. Категорично заяви ,че това бързо преместване пречело на тяхната работа . Потвърди ,че доколкото успяли при инвентаризацията подредили и етикирали , но и този втори склад се преместил в Долна Митрополия. Потвърди ,че склада е бил запечатан като обясни на съда по какъв начин и го отключвал ответника. Заяви ,че не е имало втори екземпляр от картоните , че те в голяма част направили ревизията по документи , проверили всички приходни и разходни документи за 2000 г., дали са отразени в картоните. Голяма част от това са проверили - всички важни и стойностни неща  дали са в картоните. Потвърди ,че е имало и кражба , но тъй като сержант Х. заявил ,че му липсва медна жица , проверили само тази наличност, но пълна инвентаризация на склада когато е бил обект на кражбата не е била правена.

Инвентаризационен опис  рег.№3333 – 935 от 28.02.2007г. е съставен и с участието отново на свидетеля Р.Х. , който заяви ,че инвентаризацията се правила „обезателно по документи”. Като членовете тука били прекалено много и били пръснати по склада и всеки броял поотделно и по дадените му пера. Имало разпределение на работата по членовете на комисията , но и там била голяма обърквация в смисъл защото целия   склад бил събран в едно  и всичко било разхвърляно и неподредено , смесвали се отделните артикули , което затруднявало работата на комисията. Спореднего с този начин на работа не могло да се извърши 100 % проверка на склада. Добави ,че не е проверявал дали това което лично е мерил ,броил теглил отговаря на записаното в описа , но се подписал . Според него тази инвентаризация била свързана с кражба и следвало да се установят липсите от нея.

Подписалия инвентаризационния опис под №3 – Б. Н. потвърди участието си в инвентаризацията 2007 г. . Потвърди ,че е помагал на ответника да премести склада , но не е  бил ангажиран лично в преместването. Потвърди ,че помещението не приличало на склад , бил разхвърлян ,но било добре защитено и винаги го отключвал Х.. Потвърди ,че проверката 2007 г. е извършена по новия счетоводен документооборот , включая задължението за съставяне на акт за начет за липсите.

Доказва се и твърдението на ответника ,чрез гласни доказателства ,че от склада , след преместването му е извършена кражба , но и тя не е послужила на ищеца като повед за извършване на пълна инвентаризация, изключая мерене на медна жица.

Според съда следва да се съобрази т.2 на постановление №7 /1981 г. на Пленума на ВС , според което при щета от липси в Акт за начет не е необходимо да се правят констатации за виновното поведение на МОЛ , достатъчно е да са изложени фактически констатации за предаденото на МОЛ по надлежния ред  имущество , за отчетеното и неотчетеното от него , подкрепени с надлежни доказателства.

 Ответникът спори,че не е извършено реално  сдаване / приемане на имущество при поемането на склада / складовете от него , оспорва установена липса на материални средства както и нейния размер и вменяването й като отговорност за него. Твърди ,че действително мерене , теглене ,броене не е било извършвано на всички артикули в складовете. Чрез пълномощника си  адвокат С.  е оспорил  Акта за начет,като се счита,че фактическите констатации в него са необосновани и не  отговарят на действителното положение. Възразява , че не са доказани  предпоставките обуславящи възникването на търсената  имуществена отговорност за липси . Основното възражение на ответника е, и че в  поверените му складове  не са извършвани инвентаризации съгласно изискванията на чл.21 от ЗС.

Съдът намира възражениятя за основателни по следните съображения:

Установи се ,че  не са извършвани пълни инвентаризации  съгласно изискванията на чл.21,т.1 и 2 от ЗС  - като складова операция свързана с установяване на наличностите и тяхната проверка .Инвентаризациите на активите, които имат веществена форма се извършват задължително в присъствието на материалноотговорното лице или на негов представител. При започване на инвентаризация проверяваният обект прекъсва нормалната си работа, всички входове и изходи в него се запечатват. Материалноотговорното лице подписва декларация, че извършените операции с поверените му активи към датата на инвентаризацията са документирани и отразени във водените от него отчетни регистри (стокови отчети, складови книги, картотеки) като процесът на инвентаризация се състои от няколко етапа:

            – фактическа проверка по количество и стойност на конкретните активи – чрез премерване, претегляне или преброяване на всички намерени в наличност активи в проверяваните обекти;
            –  съпоставяне на установената фактическа наличност в количествено и стойностно изражение с наличността, установена по счетоводен път на основата на първичните и вторични счетоводни документи;
            – определяне на резултатите от инвентаризацията – липси и/или излишъци.

            Резултатите от инвентаризацията могат да бъдат онагледени  или сравнени чрез  следните документи и справки  в Плюс Минус: Отчети/Дълготрайни активи/ Инвентаризационен опис – дава информация за наличните дълготрайни активи към определена дата.

            Установи се ,че в случаите, в които са извършвани инвентаризации,не имало броене на наличните материали изцяло , складовете не са запечатвани. Броенето се е извършвало само документално ,  по партиди / картони. Склада на ответника представлява сбор от складове,разположен на няколко места , включая открити.  Номенклатурите в склада били около  11 000 вида,и за извършване на инвентаризация в такъв склад е бил необходим дълъг период от време , което не се установи да е било  предоставяно на проверяващите – напротив те са съчетавали своите трудови функции с тези на членове на комисията.  Изложеното налага извод за незаконност както на самата комисия, така и на констатациите на самата комисия.  Извършвана  е само частична инвентаризация , като членовете на комисиите не са присъствали едновременно както при броенето на номенклатурите , така и по сравняването на наличностите с отразеното по  картоните. Горното противоречи както на разпоредбата на чл.21 от ЗС,така и на Методиката за извършване на  инвентаризации  на материални средства в БА. Съгласно цитираната Методика пълна инвентаризация на складовете се планира така,че за двегодишен период те да се инвентаризират на 100%, като самата инвентаризация трябва да трае поне 45 работни дни.На следващо място инвентаризацията е извършвана по документи на счетоводството, а голяма част от материалите са били разпръснати , объркани по артикули  с неустановена годност и експлоатация.

            Не се установи при каква дисциплина и ред е извършвано преместването на склада / складовете  , кой е участвал , как са били премествани различните номенклатури и за какъв период, но е очевидно ,че е използвана транспортна техника и редови военослужещи, което поставя въпроса дали е охранено по съответния ред това имущество или дали не са били  създадени условия за неговото разпиляване. В този смисъл не се ангажираха писмени доказателства как е уредено преместването на ищеца , отговорни лица , срокове и т.н. .

            От значение ,че Акта за начет е съставен именно в последващ преместването момент.

Безспорно в ищцовото поделение са допуснати сериозни нарушения по Закона за счетоводството при извършване на инвентаризация в продължителен  период от време.

Нарушенията са допуснати и при извършване на Акта за сдаване / приемане  през 2004 год. Констатациите отразени в акта  на тази комисия са послужили именно като основа при новата инвентаризация и съставяне на Акта за начет.            Вярно е, соченото от ищеца , че ответника ,приемащ като МОЛ склада е подписал без възражение. Самото подписване от страна на ответника като МОЛ обаче  не санира незаконосъобразността на отразеното в процесния акт за начет . И това е така, защото ако комисията беше броила през 2004 год. наличните номенклатури в склада  би стигнала до резултат различен от установения. За съда не става ясно дали въобще констатираните липси са действително налице или номенклатурите са неотчетени по съответните картони и намиращи се все пак в някои от помещенията на склада. Цялостна проверка от страна на назначеното вещо лице не може да бъде извършена вече не само поради липса на време , но и поради последващи реорганизации на поделението , преместване на складове и т.н.

Още в по – голяма степен будят съмнение установените излишъщи , които в този размер отново свидетелстват както счита в.л. Н. за неправилно водене на картони , неизписване по картони на предадени СМЦ  и др. ,липса на протоколи за брак и т.н.

          Доказателства,че констатираните липси в поделението да са в резултат на неизпълнение на трудовите функции на ответника не се представиха.Събраните  гласни доказателства сочат, а това е отразено и в прокурорската преписка и заключението на вещите лица ,че  по отношение на отчетността  в поделението са отговорни и други лица . Съдът не може да направи извод  ,че материални средства от склада не са излизали и заприхождани без да са отразени в документите.

       От всичко изложено настоящата инстанция счита,че със събраните доказателства  по делото е оборена доказателствената сила на  съставения Акт за начет,поради което предявеният иск се явява неоснователен и недоказан и подлежи на отхвърляне.  

      Не приема за основателно и доказано възражението на ищеца за изтекла погасителна давност  тъй като имуществена отговорност, включително лихвите се погасяват с изтичане на петгодишна давност от деня на причиняване на вредата, а ако този ден не може да се установи от деня на откриването й – в случая 28.02.2007 г. с Инв.опис . Давността се прекъсва и със съставяне на Акта за начет  и предявяване на заявлението по чл.417 от ГПК .  Както съдът посочи по – горе в акта за начет липсват твърдения и констатации относно деня на причиняване на вредата, поради което началният момент за сочената давност следва да е деня на откриването й, който е 28.02.2007 г.. В този смисъл възраженията на ищцовата страна са основателни.

          При този изход на делото ищецът следва да заплати на ответника разноските му  в размер на 2 288,38 лева.

            По предявения насрещен иск :

            Въпреки ,че съдът го прие за разглеждане , съобрази възраженията за недопустимостта му по писмената защита на ответника и практиката на съдилищата и прие ,че следва да остави същия без разглеждане като недопустим и прекрати производството по делото в тази му част като недопустимо, тъй като в случая, с оглед заповедното производство , продължило с настоящото исково производство по установяване на вземането, следва да се прилага нарочната процесуална разпоредба на чл.чл.422, ал.3 от ГПК – ако искът бъде отхвърлен с влязло в сила решение , изпълнението се прекратява и се прилага чл.245 , ал.3 изр.второ от ГПК. Затова решението в тази му част имаща характер на определние ще подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаване на съобщението с частна жалрба пред ЛОС.

            Водим от горното,съдът

 

                                                Р     Е     Ш     И :

           

            ОТХВЪРЛЯ , предявеният от МИНИСТЕРСТВО НА ОТБРАНАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, представлявано от МИНИСТЪРА НА ОТБРАНАТА АНЮ АНГЕЛОВ,със съдебен адрес:***, военно формирование 52090: против: Х.Н.Х., ЕГН ********** *** настоящ адрес:***, п.к. 2131, общ. Горна Малина, обл. София, бл. 8, вх. Б, ет. 2, ап. 5 , иск с правно основание чл.422 от ГПК във вр. с чл.415 и чл.124 от ГПК във вр. с чл. 21, ал. 1, т.2 от ЗДФИ и цена на иска - 22 720,25 лв.; по чл. 26 от ЗДФИ - законна лихва за периода от от 28.02.2007 г. до 15.08.2007 г. -1462,98 лв.; от 16.08.2007 г. до 01.06.2011 г. - 10 918,23 лв, да се признае за установено по отношение на  Х.Н.Х. с ЕГН
**********,***2, че дължи на МИНИСТЕРСТВО НА ОТБРАНАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ,
представлявано от министъра на отбраната Аню Ангелов, обезщетение за
претърпени имуществени вреди в общ размер на 35 101,46 лв. (тридесет и пет
хиляди, сто и един лв. и 46 ст.), от които: главница в размер на 22 720925 лв.
(двадесет и две хиляди, седемстотин и двадесет лв. и 25 ст.), произтичаща от
липси на числящото му се като материалноотговорно лице свързочно имущество,установени с Акт за начет с peг. № 21-10-295/28.08.2007 г.; 1462,98 лв. (хиляда, четиристотин шестдесет и два лв. и 98 ст.) - законна лихва на основание чл. 26 от ЗДФИ върху главницата за периода от 28.02.2007 г. до 15.08.2007 г. и 10 918,23 лвв (десет хиляди, деветстотин и осемнадесет лв. и 23 ст.) - законна лихва на основание чл. 26 от ЗДФИ върху главницата за периода от 16.08.2007 г. до 01.06.2011 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението - 13.06.2011 г. до изплащане на вземането, както и направените в производството по ч. гр. дело № 1060 / 2011 г. на Районен съд - гр. Ловеч съдебно-деловодни разноски - внесена държавна такса в размер на 702,03 ле, (седемстотин и два лв. и 03 ст.), за които вземания е издадена на 20.06.2011 г. заповед № 766 за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 1060 / 2011 г.на Районен съд - гр. Ловеч като неоснователен и недоказан.

            ОСЪЖДА МИНИСТЕРСТВО НА ОТБРАНАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, представлявано от МИНИСТЪРА НА ОТБРАНАТА АНЮ АНГЕЛОВ,със съдебен адрес:***, военно формирование 52090, да заплати на Х.Н.Х., с горепосочените данни , сумата 2 288,38 лева - разноски   по делото пред настоящата инстанция.

            ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустим , предявеният насрещен иск вх. №1248 /2012 г. ,от  Х.Н.Х., с горните данни , против МИНИСТЕРСТВО НА ОТБРАНАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, представлявано от МИНИСТЪРА НА ОТБРАНАТА АНЮ АНГЕЛОВ,със съдебен адрес:***, военно формирование 52090 , с правно осонавние чл.55, ал.1 от ЗЗД   за сумата 1 529,12 като недопустим и прекратява производството по делото в тази му част като недопустимо.

            Тази част от решението , имаща характер на определение подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаване на съобщението с частна жалрба пред ЛОС.

            Решението подлежи на обжалване пред ЛОВЕШКИ ОКРЪЖЕН СЪД в двуседмичен срок от връчването му на страните.

            След приключване на производството по делото с влязъл в сила съдебен акт копие от него да се докладва по ч.гр.д. №1060 /2011 г. на РС - ЛОВЕЧ.

                                            

                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: