РЕШЕНИЕ
№ 26
гр. Перник, 20.01.2020 г.
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, в открито съдебно заседание проведено
деветнадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
|
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ КОВАЧКА |
|
ЧЛЕНОВЕ:
АНТОН ИГНАТОВ |
|
|
АНТОНИЯ АТАНАСОВА
- АЛЕКСОВА |
като
разгледа докладваното от съдия Атанасова-Алексова в. гр. д. № 781 / 2019 по описа на Окръжен съд Перник, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 240 от ГПК “Защита срещу неприсъствено решение“.
С неприсъствено Решение № 1258 /
15.07.2019 г., постановено по гр.д.№ 662 по описа на РС-гр. Перник за 2019 г.,
първоинстанционният съд е признал за установено по отношение на В.К.И., ЕГН: **********,
че дължи на „Топлофикация Перник“ АД, ЕИК: *********: сумата от 1402.83 лева
(главница), представляваща стойността на доставена, но незаплатена топлинна
енергия за топлофициран имот – апартамент № *, находящ се в ***, за периода от
01.05.2016 г. до 30.04.2017 г. и сумата от 197.53 лева, представляваща лихва за
забава на месечните плащания за периода от 10.07.2016 г. до 30.05.2018 г.,
както и законната лихва върху главницата, считано от датата на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение до окончателното й изплащане.
Предвид изхода на делото В.К.И. бил
осъден да заплати на „Топлофикация Перник“ АД сумата от 82.01 лева – разноски в
производството по ч.гр.д. № 4147/2018 г. по описа на РС – гр. Перник и сумата
от 132 лева – разноски в исковото производство.
Производството пред настоящата
инстанция е образувано по молба с вх. № 25033/10.09.2019г. озаглавена „въззивна
жалба“, подадена от В.К.И.. Със същата се иска първоинстанционното решение да
бъде отменено като незаконосъобразно, необосновано, постановено в нарушение на
материалния закон и на процесуалните правила. В тази връзка се излагат доводи,
че е нарушено правото на защита на молителя – ответник в първоинстанционното
производство, доколкото е бил лишен от възможността да участва в делото.
Поддържа се, че на молителя не е връчен препис от исковата молба, нито същият е
бил призован за съдебното заседание по делото. Уточнява се, че по време на
връчването на съдебните книжа лицето не е пребивавало на адреса в ***, ет. *,
ап. *, а при сина си в гр. ***. По същество са изложени подробни доводи за
неоснователност на исковите претенции в пълен размер. С молбата не са
представени и не е поискано събиране на доказателства.
Насрещната страна по делото
„Топлофикация Перник“ АД не е взела становище по депозираната молба.
В съдебно заседание молителя, чрез процесуалния
си представител, подържа така депозираното искане за отмяна на неприсъствено решение.
Моли да бъде уважено искането и бъдат
присъдени разноски във настоящото производство съгласно представен списък по
чл. 80 от ГПК
В съдебно заседание въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител,
с писмено становище, депозирано преди датата на откритото съдебно заседание,
оспорва искането за отмяна на неприсъствено решение, като моли да бъде оставено
искането без уважение,
Моли за присъждане направените разноски,
представени с отговора на искането, за което прилага и списък по чл. 80 от ГПК.
Пернишки окръжен съд, като съобрази
доводите на страните и събраните по делото доказателства, прецени и приложимото
право за да се произнесе взе предвид следното:
Решение № 1258 от 15.07.2019г. на осн чл. 238, ал.4 от ГПК е било връчено
на ответника В.К. на 28.08.2019г., а искане за отмяна на неприсъствено решение
е депозирано пред съда на 10.09.2019г. т.е. молбата, с която е сезиран
настоящият съд, е подадена в рамките на преклузивния едномесечен срок по
чл.240, ал.1 от ГПК, поради което се явява процесуално допустима.
В извънинстанционното производство по
чл.240 от ГПК, предмет не е оспорването по същество на постановеното от районният съд решение, а се
иска отмяната му, поради неправилно прилагане на процесуални правила,
обосновало незаконосъобразно постановяване на решение по реда на чл.238 от ГПК.
Съгласно посочената разпоредба, когато
ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в
първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
или да оттегли иска.
Защитимото според закона право по чл.240,
ал.1 от ГПК е лишаването на страната от възможност да участва в делото, а
основанията, на които страната може да се позове, са когато е била лишена поради
изброените в ал.1, т.1- т.3 на същата разпоредбата причини, а именно ако е била
лишена от възможност да участва в делото поради:
1/ ненадлежно връчване на преписа от
исковата молба или призовките за съдебното заседание;
2/
невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата молба
или призовките за съдебното заседание поради особени непредвидени обстоятелства
и
3/ невъзможност да се яви лично или чрез
повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
Касателно настоящия случай страната
(ответник) по същество се позовава на първото основание за отмяна на
неприсъствено решение - ненадлежно връчване на преписа от исковата молба и
призовката за съдебното заседание – т.1. За установяване наличието предпоставките
на основанието по чл.240, ал.1, т.1 от ГПК за отмяна на
постановеното от РС – Перник неприсъствено решение, молителят, към искането си
не е представил доказателства, не е направил и доказателствени искания.
Видно от книжата
приложени при разглеждането на първоинстанционното производство, по което е
постановено неприсъственото съдебно
решение, което се иска да бъде отменено е признато за установено спрямо длъжник
В. К. И., ЕГН **********,***, че ДЪЛЖИ
на „Топлофикация – Перник” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, кв. „Мошино”, ТЕЦ „Република” сума в размер на 1 402,83
лева, представляваща главница за ползвана, но незаплатена топлинна енергия за
топлофициран имот, находящ се в ***, за периода от 01.05.2016 г. до 30.04.2017
г., както и сумата от 197,53 лева, представляваща законна лихва за забава на
месечните плащания за периода от 10.07.2016 г. до 30.05.2018 г., ведно със
законната лихва върху размера на главницата, считано от предявяване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на
задължението, за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. №
4147 по описа за 2018г. на Пернишки районен съд и е осъден ДА ЗАПЛАТИ на
„Топлофикация – Перник” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Перник, кв. „Мошино”, ТЕЦ „Република” сумата в размер на 132.00 лева,
представляваща направени от ищеца разноски в исковото производство, както и
сумата 82,01 лева, представляваща направени разноски в заповедното производство
по ч. гр. д. № 04147 по описа за 2018 г. на Пернишки районен съд.
Препис от исковата молба
и приложените към нея доказателства са изпратени на ответника на адреса му посочен
в исковата молба, находящ се в ***, като съобщението се е върнало с отбелязване
от длъжностното лице по призоваването - призовкар при Окръжен съд Перник на
14.03.2019г., че лицето лично отказва да получи съобщение.
С разпореждане от 19.03.2019 съдът е направил
отбелязване, че съобщението е редовно връчено на осн чл. 44, ал.1, изр. последно
от ГПК, тъй като „ответната страна лично отказва да получи съобщението и това
не се е отразило на редовността на връчването“.
С определение от 18.04.2019
г., РС - Перник е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 29.05.2019 г., за което на ответника е изпратена призовка до
посочения в исковата молба адрес ***, която е била върната в цялост с
отбелязване върху разписката от 20.05.2019 г., че адреса е посетен на
23.04, 05.05, 17.05.2019г., няма достъп до апартамента на оставените известия
на входа никой не се отзовава. В проведеното на 29.05.2019 г. открито съдебно
заседание съдът е приел, че ответникът В.К.И. е нередовно призован и е отложил
делото за разглеждане на 10.07.2019г. и е разпоредил да се изпрати нова
призовка до ответника
Изпратената до ответника
нова призовка за насроченото на 10.07.2019г. съдебно заседание е била върната в цялост с отбелязване върху
разписката от 01.07.2019 г., че адреса е посетен на 03.06, 16.06, 27.06.2019г.,
няма достъп до апартамента на оставените известия на входа лицето не се явява.
В проведеното на 10.07.2019
г. открито съдебно заседание съдът е приел, че ответникът В.К.И. е редовно
призован на осн чл. 41, ал.2 от ГПК и е
постановил атакуваното пред въззивния съд по реда на чл.240 от ГПК
неприсъствено решение, с което е уважил предявеният от ищеца иск.
Връчването на призовки и
съобщения, включително на преписа на исковата молба следва да бъде извършено
съобразно Част І - "Общи правила", Глава „Шеста” от ГПК, приложими за
всички видове съдебни производства.
Съгласно чл.44 ал.1 изр.5 и 6 ГПК, отказът
да се приеме съобщение или призовка се удостоверява с подписа на връчителя и не
засяга редовността на връчването. Действащият процесуален закон счита за
достатъчно удостоверяването на отказа от длъжностното лице по призоваването.
Безспорно е че лице заемащо длъжността „призовкар“ се явява овластено да връчва
призовки и съобщения - лице при условията на чл.42 ал.1 изр.2 ГПК, така че е
достатъчно неговото удостоверяване относно отказът на получателя. Това
удостоверяване е официално и доказва пълно отразените в него обстоятелства.
Неистинност на
удостоверяването може да се приеме, само ако по надлежния ред (с присъда или
заместващо я съдебно решение) се установи извършено престъпление от
длъжностното лице във връзка с връчването на процесните съобщения. /В този смисъл и Решение № 410 / 15.11.2013 г. по гр.д.№ 4418/ 2013 г. IV г.о. на ВКС и Определение №302/10.07.2019
по дело №1182/2019 на ВКС, ТК, I т.о./.
Поради което настоящия съдебен състав
приема, че разпореждането на съда по реда на чл. 131 от ГПК е било надлежно
връчено при отказ на 14.03.2019г. /л.14/.
Съгласно норма на чл.41, ал.2 от ГПК, ако на призоваваната страна, вече е било
връчено едно редовно съобщение или призовка /в случая такова е това на л.14 от
делото/, то тя ще се счита за редовно призована и при следващо връчване, ако не
бъде намерена на адреса си в продължение на един месец и не е изпълнила
задължението си да уведоми съда за нов свой адрес.
Императивна предпоставка обаче, за
прилагането на последицата от неизпълнение на задължението за уведомяване за
отсъствието или новия адрес, е за тези последици страната да е била
предупредена от съда при връчване на първото съобщение-чл.41, ал.2, изр.2 от ГПК.
В разглежданият случай, видно от Разпореждане
от 18.02.2019г. и Определение от 18.04.2019г. постановени по делото, и във
двата съдебни акта се съдържа предупреждение за последиците по чл.41 ,ал.2 от ГПК, поради което районният съд е разполагал с правната възможност да приеме
призоваването за насроченото открито съдебно заседание 10.07.2019г. е редовно.
Необходимо е да се отбележи, че обективна непълнота на образеца на съобщението,
който е утвърден от министъра на правосъдието
по реда на чл.55 от ГПК е преодоляна с два нарочни съдебни акта. В този смисъл
и т.11г от ТР 4 / 2013 г. на ОС на ГТК
на ВКС „В производството по иска,
предявен по реда на чл.422, респ. чл.415, ал.1 ГПК, е допустимо да се вземе
предвид адрес на страната, посочен в заповедното производство, но за
прилагането на последиците по чл.40 и чл.41 ГПК страната следва да е била
предупредена от съда“.
За пълнота на
изложението следва да бъде посочено, че твърдението на молителя, че през
времето, за което е отразено връчването на съдебните книжа на посоченото лице, не се намирало на адреса
и е живяло при синът си в гр.***, е и признание за факта, че лицето е
отсъствало от адреса, на който веднъж е било призовано и не е уведомило съда за
нов свой адрес.
При това положение се
налага приемането на извод, че не са налице предпоставките на чл.240, ал.1 от ГПК за отмяна на постановеното от РС –Перник неприсъствено решение
поради ненадлежно връчване на преписа от исковата молба и призовките
за съдебното заседание по делото. Ето защо, молбата следва да бъде оставена без
уважение, като се посочи, че постановеното неприсъствено решение Решение № 1258
/ 15.07.2019 г., постановено по гр.д.№ 662 по описа на РС - гр. Перник за 2019
г., е влязло в сила.
По претенцията на молителя за разноски:
С оглед резултата от
обжалването и оставянето без уважение на искането за отмяна на постановеното от
районния съд неприсъствено решение на осн чл. 273 във връз. с чл.78 от ГПК на ответната
на искането страна се дължат, направените в хода на настоящото производства
разноски, поради което на основание чл. 78, ал.8, вр. с чл.37 от ЗПрП вр. с чл.
25, ал.1 от Наредба за заплащане на правната помощ, се определя на ответното на
искането за отмяна на неприсъствено решение - дружество сумата 100.00 лв. -
юрисконсултско възнаграждение, предвид сложността на делото и неявяването в
открито съдебно заседание на процесуален представител на ответната страна.
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подаденото от В.К.И. с ЕГН ********** и
адрес *** ответник
по гр.д. № 662 / 2019г. по описа на РС Перник искане вх.№25033 / 10.09.2019г.
за отмяна на неприсъствено Решение № 1258 / 15.07.2019г., постановено по гр.д.№
662 по описа на РС-гр. Перник за 2019 г.
ОСЪЖДА В.К.И. с ЕГН ********** и адрес *** ДА ЗАПЛАТИ
на „Топлофикация – Перник” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, кв. „Мошино”, ТЕЦ „Република” сумата в размер на 100.00 лв. / сто лева /, представляваща
направени в настоящото производство за отмяна на неприсъствено решение, съдебно
деловодни разноски
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване, с оглед нормата на чл.280, ал.2 ГПК
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.