РЕШЕНИЕ
№ 82
гр. Ботевград, 01.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД в публично заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:А.С.А.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело №
20231810200690 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Д. Е. Ж. , ЕГН : ********** е обжалвал в законния срок електронен фиш за
налагане на глоба серия К № ***/14.04.2023г. на ОДМВР-С., с който на основание чл.
189, ал.4, вр.с чл. 182, ал.2,т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание
“Глоба” в размер 50.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП, като
излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено
изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща представител
в съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва и
прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение като също така
претендира и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто)лева.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: Протокол
от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M 508 ,Протокол№ *** от
1
проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR -1M от дата 30.01.2023 г.;
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с № ***;Заповед № ***г.; Бланка
на електронен фиш за налагане на глоба; Заповед № ***г.;Бланка на електронен фиш за
налагане на глоба; снимка; Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система от 18.04.2023г.; снимка ; Отчет по наряди ; Справка от КАТ за
собственици на ПС ; Справка от АИС АНД, се установява следната фактическа
обстановка:
На 14.04.2023г. в 14.30 часа, област Софийска , в района на община Ботевград,
на АМ „Хемус” в участъка на 33+800 км. в посока на движение към гр.Варна, при
въведено временно ограничение на безопасността на движението с пътен знак В 26 от
70 км./ч. ,с автоматизирано техническо средство TFR1 – M 508, насочено към гр.Варна,
била засечена скоростта на движение на МПС – модел и марка “***“, вид -ремарке за
лек автомобил с рег.№ ****, собственост на Д. Е. Ж. от гр.С. , ж.к.”***” № ** , е**,а**.
Тогава била отчетена скорост на движение от 84 км/ч., надвишаваща разрешената от
70 км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и било установено превишение от 14 км/ч.Въз
основа на заснетата с АТС снимка е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР-
С. за налагане на глоба в размер на 50.00 лева на Д. Е. Ж. в качеството му на
собственик по регистрация на горецитираното МПС.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е
издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред
компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна по
следните съображения:
С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в
съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е
вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на
правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета
Наредба № ***г. /обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата
за движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и
мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и
конкретни правила за използване на мобилни технически средства и за
обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, които са в
съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е
законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването
на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на чл. 10,
ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като надлежно се попълни протокол за
2
използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно
приложението. В случая представения от АНО и приложен по делото протокол са
отразени коректно .В протокола, приложен и приет по делото, като писмено
доказателство е отразено, че мястото на контрол е АМ „Хемус“ , 33+800 км., като е
посочено , че е налице общо ограничение от 70км/ч., като е попълнено, че е налице и
пътен знак за ограничение за скорост В -26 и е изписана въведената с него допустима
максимална скорост. На следващо място от приложения по делото протокол е видно,
че е попълнен, че контрола е извършен при статичен режим. Всичко това, отразено в
протокола, попълнен при използването на АТС , като протоколът е подписан ,
написани са и трите имена на проверяващото лице, както и дата на проверката и номер
на служебен лек автомобил. Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в
протокола чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., е необходимо, за да
бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. С
оглед на това, съдът намира, че в случая е съставен по съответния ред задължителния
протокол за използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно
приложението на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР и са спазени
изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.
Предвид горепосоченото,съдебният състав приема, че обсъдените
доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените
в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно съответната пътна
структура и скоростен режим, измерената скорост на движение, отчетеното
превишение по отношение разрешената максимална скорост и превозното средство,
при управлението на което е извършено нарушението, съответстват на действителното
положение, интерпретирани са обективно и са оценени правилно в съответствие с
материалния закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението съответства на
изложените факти и е извършено законосъобразно. Установените факти реализират
състава на чл. 21, ал. 2, вр. чл.21,ал. 1 от ЗДвП, която норма забранява превишаване на
стойността на скоростта, сигнализирана с пътния знак, когато е различна от посочената
в ал. 1. С ПЗ В 26 в случая е било въведено ограничение на скоростта от 70 км/ч.,
съгласно възможността в чл. 73, ал. 2 от ППЗДвП, поради което именно с тази
стойност е следвало да съобразяват поведението си водачите на МПС. В този аспект
квалификацията на нарушението е правилна.
Обжалваният електронен фиш съответства и на утвърдения със заповед № ***г.
и заповед №8121з-931 о**0.08.2016г. на Министъра на МВР образец, носи лимитивно
установеното в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен
от процесуална страна. Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура,
законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването
на специалните правила и изисквания регламентирани в нормата на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са данни за териториалната структура на
3
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
В протоколът по чл.10 изрично е посочено , че АТСС е разположено и
настроено , съгласно изискванията за обслужване на производителят и нормативните
предписания с точно посочени и ясно диференцирани начало (АМ Хемус 33+300) и
край(АМ –Хемус 34 + 800) на участък.
Между приложената снимка по АНД № 690/2023г.(33+800 км.) и посочената
скорост от 84 км./ч. в ЕФ,серия К № ***/***г.,от съществено значение е дали датата и
часът на снимката съвпадат с датата и часът на осъщественият видеоконтрол , което в
случаят се установява от Протокола по чл.10.Те съвпадат, поради което няма каквото и
да било съмнение , че процесното заснемане е извършено и протоколирано по
надлежният ред.
Посочена е правилната нарушена разпоредба , а именно : чл.21,ал.2, вр.ал.1,
Закон за движение по пътищата.Приложена е и коректна санкционна норма –чл.189,
ал.4 ,вр.чл.182,ал.2,т.2 от ЗДвП , като наложената санкция кореспондира със
законоустановеният размер – 50 лв.
Предвид на това съдът счита, че са спазени, установените с подзаконов
нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, и обжалваният електронен
фиш се явява законосъобразен, и като такъв следва да бъде потвърден.
Видно от гореизложеното,както и от доказателствената съвкупност по делото ,
по безспорен и категоричен начин се установи , че на дата ***г., в 14.30 часа , в
обл.Софийска , общ.Ботевград , АМ „Хемус „ с посока на движение от С. към Варна ,
км.33 + 800, при въведено временно ограничение на безопасността на движението с ПЗ
В 26 от 70 км./ч. , Д. Е. Ж. от гр.С. е управлявал МПС , модел и марка „*** „ вид -
РЕМАРКЕ ЗА ЛЕК АВТОМОБИЛ с рег.№ ***, със скорост над разрешената ,
установена с технически изправно АТСС – TFR1 -M 508, поради което
законосъобразно отговорността му е ангажирана за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр.21,
ал. 1 от ЗДвП по реда на чл. 189, ал. 4,вр.чл.182,ал.2,т.2 от ЗДвП с издаване на
електронен фиш.
Предвид на това съдът счита, че обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразен, и като такъв следва да бъде потвърден.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Електронен фиш серия К № *** издаден от ОДМВР-С., с
който на Д. Е. Ж. от гр.С. , ж.к.“*** „ № ** ,е**,а** , на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.2,т.2 от ЗДвП е била наложена „Глоба” в размер на 50 (петдесет) лева, за
извършено нарушение по чл.21, ал.2,вр.чл.21,ал.1 от ЗдвП.
ОСЪЖДА Д. Е. Ж. от гр.С. , ж.к.“*** „ № ** ,е**,а** да заплати на ОДМВР -
С. сумата от 100 (сто) лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение по настоящото дело.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението
до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5