РЕШЕНИЕ
№ 910
гр. Благоевград, 04.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
при участието на секретаря Величка Н. Оркова
като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело №
20241210100444 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от “Агенция за
събиране на вземания” ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. ****,
район ****, Офис сграда ****, представлявано от Изпълнителния директор ****, чрез
юрисконсулт Н. Г. П., срещу В. Г. Д., ЕГН **********, с адрес настоящ гр. ****.
С исковата молба се иска от съда ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
ответника В. Г. Д., ЕГН **********, с адрес настоящ гр. ****, че дължи на “Агенция за
събиране на вземания” ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. ****,
район ****, Офис сграда ****, представлявано от Изпълнителния директор ****, чрез
юрисконсулт Н. Г. П., следните суми, присъдени в издадената срещу него Заповед за
изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 2250/2023 г. по описа на Районен съд -
Благоевград, а именно: 12 068.70 лв. (двА.десет хиляди шестдесет и осем лева и седемдесет
стотинки) - представляващи главница за периода от 01.08.2022 г, до 01.06.2029 г. по
отношение на които е обявена предсрочна изискуемост считано от дата 12.09.2023г. - датата
на получаване на уведомлението за предсрочна изискуемост; 8 163.94 лв. (осем хиляди сто
шестдесет и три лева и деветдесет и четири стотинки) - договорна лихва за периода от
01.08.2022 г. (падеж на първа неплатена погасителна вноска) до 12.09.2023г. - датата на
получаване на уведомлението за предсрочна изискуемост; Обезщетение за забава: 1787.61
лв. (хиляда и седемстотин осемдесет и седем лева и 61 стотинки), считано от 02.08.2022 г. до
датата на подаване на заявлението в съда, както и законна лихва върху главницата считано
от датата на подаване на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение до
окончателното погасяване на дълга.
В условията на евентуалност е предявен иск, с който се иска да бъде осъдена В. Г. Д.,
ЕГН **********, с адрес настоящ гр. **** да заплати на „Агенция за събиране на вземания“
ЕАД, с ЕИК *****, следните неизплатени по процесния договор суми, а именно: - 12 068.7
лв. (двА.десет хиляди шестдесет и осем лева и седемдесет стотинки) - представляващи
главница за периода от 01.08.2022 г. до 01.06.2029 г.; - 8163.94 лв. (осем хиляди сто
шестдесет и три лева и деветдесет и четири стотинки) - договорна лихва за периода от
01.08.2022г. (падеж на първа неплатена погасителна вноска) до 12.09.2023 г.; Обезщетение
1
за забава : - 1787.61 лв. (хиляда и седемстотин осемдесет и седем лева и 61 стотинки)
считано от 02.08.2022 г. до датата на подаване на исковата молба в съда, както и законна
лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното погасяване на дълга. Направено е искане да бъдат присъдени и сторените
съдебно-деловодни разноски в хода на заповедното производство, всички разноски
направени в хода на настоящото производство.
Посочена е банкова сметка, по която могат да бъдат заплатени дължимите суми :
сметка на Агенция за събиране на вземания ЕАД : IBAN: *** ***, BIC:****, Обединена
Българска Банка АД.
Твърди се в исковата молба, че на 10.02.2023 г. е подписано Приложение 1 към Рамков
договор за продажба и прехвърляне на вземания от дата 15.02.2022г., на основание чл. 99 от
ЗЗД, между БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България и „Агенция за събиране на
вземания” ЕАД, ЕИК *****, по силата на който вземането, произтичащо от Договор за
потребителски кредит № PLUS-19309712 от дата 09.05.2022 г. е прехвърлено в полза на
„Агенция за събиране на вземания” ЕАД изцяло с всички привилегии, обезпечения и
принадлежности, включително и всички лихви. Сочи се, че договорът за заем съдържа
изрична клауза, която урежда правото на кредитора да прехвърли вземането си в полза на
трети лица, като длъжникът е уведомен по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД за извършената
продажба на вземането и предсрочната изискуемост от името на БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А., клон България с Уведомително писмо с изх. № УПЦ-П-БНП/ PLUS -19309712
от дата 08.09.2023 г. и Уведомително писмо с изх. № УПЦ-П-БНП/ PLUS -19309712 от дата
10.02.2023 г. изпратени с известие за доставяне от стрА. на „Агенция за събиране на
вземания” ЕАД в качеството й на пълномощник на цедента. Сочи се, че с цел спазване
изискванията на Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27
април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични
данни относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО
(Общ регламент относно защитата на данните (ОРЗД)) приложение № 1 се предоставя със
заличени лични данни на физическите лица, които не участват в настоящия съдебен процес.
Посочва се, че съгласно принципите, залегнали в чл. 5, пар. 1, б. „г“ и „е“ от ОРЗД,
администраторът е длъжен да ограничи обработването на личните данни на физическите
лица до минимум и да прилага такива мерки за защита, които да гарантират, че данните на
субектите няма да бъдат засегнати по неблагоприятен начин, поради което се посочва, че в
извлечението на приложение № 1 са включени само и единствено личните данни на
участващите в настоящия правен спор субекти. Личните данни на другите физически лица
са заличени. Сочи се, че в приложение № 1 и договора за цесия е заличена и търговската
информация, която също е ирелевантна за процесния случай.
Направено е искане да бъдат връчени на ответника, ведно с исковата молба и
приложенията към нея, копие от уведомлението за извършената цесия и за предсрочната
изискуемост от стрА. на "БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България", като се
позовават на постановените от ВКС на основание чл. 290 и 291 от ГПК Решение №
3/16.04.14 г. по т. д. № 1711 /2013 г. на I т. о. и Решение № 123/24.06.2009 г. по т. д. № 12/09
год. на II т. о., съгласно които ако към исковата молба по иск на цесионера, е приложено
уведомление на цедента до длъжника за извършената цесия, същото уведомление,
достигнало до длъжника с връчване на препис от исковата молба, съставлява надлежно
съобщаване за цесията, съгласно чл. 99 ал. 3 пр. 1 ЗЗД, прехвърлянето на вземането поражда
действие за длъжника, на основание чл. 99 ал. 4 ЗЗД и същото следва да бъде съобразено от
съда, като факт от значение за спорното право. В случай че ответникът не бъде намерен на
установения по делото адрес, е направено искане съобщението бъде надлежно връчено по
реда на чл. 47, ал.1 от ГПК и в настоящето производство безспорно се установи, че
задължението на ответника, произтичащо от посочения договор за паричен заем не е
погасено, моля да приемете, че получаването на уведомлението за извършена цесия лично от
2
длъжника е ирелевантно за основателността на предявените искове. Посочва се, че
уведомлението по реда на чл. 99, ал. 4 ЗЗД е предвидено в полза на длъжника с цел да го
предпази от двойното плащане на едно и също задължение. Длъжникът може да възрази за
липсата на уведомяване за извършена цесия само ако едновременно с това твърди, че вече е
изпълнил на стария кредитор или на овластено от този кредитор лице до момента на
уведомлението. Посочва се, че фактът кога и на кого е връчено уведомлението за
прехвърленото вземане не е от значение за основателността на иска, след като по делото
безспорно се установи, че претендираното с исковата молба задължение не е погасено. В
тази насока се цитира съдебна практика /Определение № 987/18.07.2011 г. на ВКС по гр.
дело 867/2011г., IV г.о. и Решение №173/15.04.2004г. на ВКС по гр. дело 788/2013г., ТК/. В
случай че ответникът не бъде намерен на установения по делото адрес, е направено искане
съобщението бъде надлежно връчено по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК и съдът назначи на
основание чл. 47, ал. 6 ГПК на ответника особен представител и последният възрази относно
редовността на уведомяването за извършената цесия с връчването на препис от исковата
молба, като се иска от съда да има предвид следното : установената фикция в чл. 47, ал. 1 и
ал. 5 ГПК е приложима, когато ответникът не може да бъде намерен на посочения по делото
адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, като се сочи, че в този
случай законът приема връчването за редовно и с изтичане на срока за получаване на
книжата и съдът следва да приеме, че длъжникът е получил изходящото от цедента чрез
пълномощника уведомление за цесиите. Сочи се, че с назначаването на особен представител
на ответника по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК възниква представителство по закон, не договорно
представителство за назначения адвокат и до назначаването му се стига, след като съдът
приеме, че връчването на книжата е стА.ло редовно, т.е. връчването на исковата молба и
книжата към нея предхождат назначаването на особения представител и последващото
получаване на исковата молба и книжата към нея от особения представител не засягат
редовността на връчването на ответника. Твърди се, че с факта на редовното връчване на
препис от исковата молба и доказателствата към нея, включващи и договора за цесия и
пълномощното и уведомление за извършената цесия, изходящо от цедента чрез неговия
пълномощник, на основание чл. 47, ал. 5 от ГПК, е изтичането на срока за получаването на
книжата, длъжникът е получил изходящото от цедента, чрез пълномощник, до него
уведомление. Получаването на уведомлението е факт, настъпил в хода на процеса, който е от
значение за спорното право и поради това следва да бъде съобразен при решаването на
делото на основание чл. 235, ал. 3 от ГПК. Сочи се, че проверката за редовност на
връчването по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК се прави с оглед залепването на уведомление на
настоящ и постоянен адрес на ответника - физическо лице при неоткриването му на адреса и
изтичането на срока по ал. 2 и тя предхожда назначаването на особен представител на
ответника, съобразно ал. 6 на чл. 47, поради което се сочи, че и получаването на книжата от
особения представител е ирелевантно към редовността на връчването на исковата молба и
доказателствата към нея. Твърди се, че на 09.05.2022 г. между БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А., клон България, като Кредитор и В. Г. Д., като Кредитополучател е сключен
Договор за потребителски кредит № PLUS-19309712 от дата 09.05.2022 г, при спазване на
разпоредбите на Закона за потребителския кредит. Сочи се, че редът и условията, при които
Кредиторът е отпуснал кредит на Кредитополучателя са уредени от Договора за
потребителски кредит, като размерът на предоставения с този договор кредит е равен на
сумата, посочена в поле „Общ размер на кредита“, а именно: 12000 лв., Застрахователната
премия е в размер на 3900.96 лв. Сочи се, че договарянето между страните се е осъществило
чрез средствата за комуникация от разстояние /електронна поща, уеб-сайт и телефон/, като
договорът е сключен във формата на електронен документ или на хартиен или друг траен
носител и правоотношението се реализира при спазване на изискванията на Закона за
предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/, Закона за платежните услуги и
платежни системи /ЗПУПС/, Закона за електронния документ и електронния подпис
3
/ЗЕДЕП/, Закона за потребителския кредит /ЗПК/. Посочва се, че сключването на договора за
кредит е инициирано от стрА. на Кредитополучателя, който попълва Заявка за
кандидатстване, намираща се на уеб-страницата на кредитора, където предоставя пълни и
верни лични данни. В края на Заявката за кандидатстване Кредитополучателят е посочил, че
е съгласен с приложимите Общи условия, като приемането на Общите условия е необходимо
условие за изпращане на заявката. Сочи се, че предоставянето на посочената по-горе сума
съставлява изпълнение на задължението на Кредитора да предостави заема и създава
задължение за Кредитополучателя да заплати на Кредитора погасителни вноски, указани по
размер в поле „месечна погасителна вноска“ и брой в поле „брой погасителни вноски". Сочи
се, че лихвения процент е фиксиран за срока на Договора и е посочен в него, при което
общата стойност на плащанията по кредита е договорена в размер на 24522.96 лв., както
договорната лихва по кредита е уговорена от страните в размер на 8622 лв. Излага се, че на
основание сключения между страните договор, Кредитополучателят се е задължил да върне
сумата по кредита в срок до 01.06.2029 г., на 84 броя равни месечни погасителни вноски,
всяка от които по 291.94 лв., при първа погасителна вноска 01.07.2022 г. съгласно
погасителен план посочен в Договора за кредит, в който е посочен падежа на всяка отделна
погасителна вноска, като крайният срок за издължаване на всички задължения по кредита е
01.06.2029 г. /дата на последна погасителна вноска, съгласно погасителен план, неразделна
част от договора за кредит/, но предвид обстоятелството, че Кредитополучателят не е
изпълнявал в срок задължението си за плащане на погасителните вноски, кредиторът е
приел, че по отношение на вземанията е настъпила предсрочна изискуемост. Сочи се, че
съгласно чл. 5 от Условия към договора за кредит, при просрочване на две или повече
месечни вноски, считано от падежната дата на втората непогасена вноска, вземането на
Кредитора става предсрочно изискуемо в целия му размер, включително всички определени
от този договор надбавки ведно с дължимото обезщетение за забава и всички разноски за
събиране на вземането, без да е необходимо изпращане на съобщение от Кредитора за
настъпване на предсрочната изискуемост. Сочи се, че до длъжника е изпратено
Уведомително писмо, с което е уведомен, че по отношение на вземанията по договора за
кредит е обявена предсрочна изискуемост считано от дата 12.09.2023 г. /получаване на
уведомлението за предсрочна изискуемост/. Твърди се, че на длъжника е начислена лихва за
забава за периода от 02.08.2022 г. до датата на подаване на заявлението в съда, която е в общ
размер на 1787.61 лева, като за периода 13.03.2020 г. - 14.07.2020 г. не е начислявА. лихва за
забава или неустойка, в изпълнение на разпоредбата на чл. 6 ЗМДВИПОРНС.
С оглед изложеното се твърди, че за „Агенция за събиране на вземания” ЕАД е
възникнал правен интерес да предяви вземането си по съдебен ред, с оглед на което е
входирано Заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по реда на
чл. 410 от ГПК срещу длъжника Филипова в деловодството на Районен съд - Благоевград, за
което е образувано ч.гр.д. № 2250/2023 г. и е издадена заповед за изпълнение, по която
длъжникът е подал възражение, което се сочи, че от своя стрА. обуславя правния интерес на
ищеца от подаването на настоящата искова молба.
Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, като в законоустановения срок не е постъпил
писмен отговор от ответницата.
С определение № 1272/30.06.2024 г. на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 от ГПК делото е
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като съдът се е произнесъл по
доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклада по делото и ги е
напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно решаване на спора.
В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, не се явява законния
представител, не се явява и процесуалния представител, но от същия на 05.11.2024 година е
депозирА. молба, в която се сочи, че се поддържа исковата молба, както и е изразено
становище по същество на делото, като се пледира за уважаването на предявените искове,
4
чрез постановяване на неприсъствено решение и присъждане на разноските съобразно
списък по чл.80 от ГПК.
В съдебно заседание ответницата, не се явява, редовно призовА..
Съдът, след като прецени твърденията на ищцовото дружество и събраните по делото
доказателства, намира че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение
по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. В настоящия случай, ищецът,
чрез пълномощника си в депозирА. на 23.11.2023 година молба е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК при наличие на
посочените предпоставки.
Нормата на чл. 239, ал.1 от ГПК, предвижда, че съдът постановява неприсъствено
решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен
с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице
условията за уважаване на предявените искове чрез постановяване на неприсъствено
решение по спора по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Аргументите в тази насока са следните:
В депозирА. преди провеждане на съдебно заседание молба от 05.11.2024 година
ищцовото дружество, чрез пълномощник е направило искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответницата по делото. Съдът след като констатира, че
ответницата не е представила отговор на исковата молба в дадения едномесечен -
преклузивен срок, не се е явила лично или чрез процесуален представител в първото по
делото съдебно заседание, а също и не е направила искане делото да се разгледа в нейно
отсъствие, намира че са налице всички кумулативно изискуеми предпоставки съгласно чл.
238, ал. 1 и чл. 239, ал.1, т. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. В срока за
отговор по реда на чл.131 от ГПК ответницата не е представила такъв, като последиците за
това са й били изрично съобщени с нарочно съобщение, редовно връчено на 08.05.2024 г. -
арг. на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, същата не се е явила в първото по делото съдебно
заседание, проведено на 17.09.2024г., въпреки редовното си призоваване, а също и не е
направила искане пред съда делото да бъде разгледано в нейно отсъствие - арг. чл. 238, ал. 1
от ГПК.
Предвид изложеното по-горе, съдът намира, че така предявените искове от ищцовото
дружество се явяват и вероятно основателни, с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства, изготвената по делото и приета съдебно-счетоводна експертиза, както и
представените доказателства към исковата молба - арг. чл.239, ал. 1, т.2 от ГПК, а именно:
Договор за потребителски кредит № PLUS-19309712 от дата 09.05.2022г., ведно е условия по
договор за кредит; Стандартен европейски сертификат; Договор за застрахователно
посредничество; Сертификат за застраховка № PLUS-19309712, ведно с общи условия;
Извлечение от Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 15.02.2022г.,
сключен между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А и „Агенция за събиране на вземания“
ЕАД; Потвърждение за сключена цесия на основание чл. 99, ал. 3 от ЗЗД от „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ С.А; Извлечение от Приложение № 1 към Рамков договор за продажба и
прехвърляне на вземания от 15.02.2022 г„ сключен между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“
5
С.А и „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД; Пълномощно от „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ С.А за уведомяване и два броя уведомителни писма за извършена цесия и за
предсрочната изискуемост, като следва да бъде признато за установено по отношение на
ответницата, че дължи на ищцовото дружество сумите, за които по ч. гр. д. № 2250/2023г. по
описа на РС - Благоевград е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение, за
които е предявен настоящия иск.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК с оглед направеното
искане на ищцовото дружество, ответната стрА. следва да бъде осъдена да заплати на
ищцовото дружество сумата в размер на 440,40 лв. държавна такса по исковото
производство по гр. д. 444/2024 г., сумата от 500,00 лева, представляваща внесен депозит за
изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, и 100,00 лв. юрисконсултско възнаграждение,
съобразно чл.78, ал.8 от ГПК, във връзка с чл.25, ал.1 от Наредба за заплащане на правната
помощ, което според съда е съобразено с фактическата и правна сложност на делото, както
и със сторените процесуални действия от юрисконсулта.
Съобразно т. 12 от Тълкувателно решение № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът следва
да се произнесе и по отговорността за разноските в заповедното производство, като ги
присъди с оглед уважаване на исковете. Съобразно изхода от делото, ответника следва да
бъде осъден да заплати направените разноски в хода на заповедното производство в размер
от 440,41 лв. - държавна такса внесена по ч.гр.д. № 2250/2023 г. и сумата от 50,00 лв.
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.239, ал.1 вр. с чл.238, ал.1 от ГПК, при условията
на неприсъствено решение, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на В. Г. Д., ЕГН **********, с адрес
настоящ гр. ****, че дължи на Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление гр. ****, район ****, Офис сграда ****, представлявано от
Изпълнителния директор ****, чрез юрисконсулт Н. Г. ****-А., следните суми, за които по
ч.гр.д. №. 2250/2023 година по описа на Районен съд - Благоевград е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение № 1008/02.11.2023г., а именно :
- 12 068,70 лв. /двА.десет хиляди шестдесет и осем лева и седемдесет стотинки/ -
представляващи главница за периода от 01.08.2022 г, до 01.06.2029 г. по Договор за
потребителски паричен кредит PLUS-19309712, сключен на 09.05.2022 г. между БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А., клон България и В. Г. Д., като впоследствие вземането по договора
е прехвърлено от стрА. на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България в полза на
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД по силата на Приложение № 1 от дата 10.02.2023 г.
към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 15.02.2022 г., ведно
със законната лихва върху главницата , считано от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК пред Районен съд
- Пловдив – 27.09.2023 г. до окончателното изплащане на дължимото;
- 8 163,94 лв. /осем хиляди сто шестдесет и три лева и деветдесет и четири стотинки/ -
договорна лихва за периода от 01.08.2022 г. до 12.09.2023 г.;
- 1787,61 лв. /хиляда седемстотин осемдесет и седем лева и шестдесет и една
стотинки/ - обезщетение за забава за периода от 02.08.2022 г. до датата на подаване на
заявлението в съда – 27.09.2023 г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, В. Г. Д., ЕГН **********, с адрес настоящ
гр. ****, ДА ЗАПЛАТИ на Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК *****, със
6
седалище и адрес на управление гр. ****, район ****, Офис сграда ****, представлявано от
Изпълнителния директор ****, чрез юрисконсулт Н. Г. ****-А., следните суми :
- 1040,40 лв. /хиляда и четиридесет лева и четиридесет стотинки/, представляваща
направени в хода на исковото производство разноски за държавна такса, депозит за
изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза и юрисконсултско възнаграждение;
- 490,41 лв. /четиристотин и деветдесет лева и четиридесет и една стотинки/,
представляваща сторени разноски в заповедното производство.
Присъдените суми на ищцовото дружество „Агенция за събиране на вземания“ да се
преведат от ответницата В. Г. Д. по следната банкова сметка: IBAN: *** ***, BIC:****,
Обединена Българска Банка АД.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което и по
аргумент на чл.239, ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване.
По арг. на чл.240, ал.1 от ГПК неприсъственото решение да се съобщи на ответната
стрА..
Препис от решението да се връчи и на ищцовата стрА..
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7