№ 20446
гр. София, 14.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20211110152066 по описа за 2021 година
Съдът като констатира, че с определение на съда от 07.06.2022г. е предоставена възможност
на страните да формулират задачи към поисканата от тях експертиза и предвид
депозираните от тях молби, намира, че следва да се произнесе по посоченото
доказателствено искане. С оглед характера на поставените задачи за отговора, на които
несъмнено са необходими специални знания, съдът намира, че следва да бъде допусната
поисканата от страните експертиза, като задачите бъдат преформулирани от съда по
описания по-долу начин.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА извършването на съдебно-автотехническа експертиза, която да даде заключение
по следните задачи:
I. 1.Какво е принципно техническото предназначение на турбокомпресора и към коя
част от системата на автомобила принадлежи?
2. Какво е принципно техническото предназначение на изпускателния колектор и дали
същият е част от ауспуховата система на автомобила?
3. Какви са принципно възможните технически причини за загуба на мощност по време на
движение на автомобила и възможно ли е същата да се дължи на повреда в
турбокомпресора?
4. Какви са принципно възможните технически причини за наличието на пропуск на
отработени газове между турбокомпресора и колектора?
1
II. 1. В какво се изразяват в конкретния случай повредите по процесния автомобил и какви
са възможните технически причини за настъпването им?
2. Налице ли са данни за наличието на повреда, изразяваща се в загуба на мощност по време
на движение на автомобила и възможно ли е същата да се дължи на повреда в
турбокомпресора?
3. Налице ли са налице данни за увреждане на турбокомпресора и изпускателния колектор?
4. Налице ли са данни за наличието на пропуск на отработени газове между
турбокомпресора и колектора, респ. за наличието на увредено уплътнение на изпускателния
колектор?
5. В случай, че са налице данни за увредено уплътнение на изпускателния колектор, да
посочи:
а) дали е налице причинна връзка между увреденото уплътнение на изпускателния колектор
и всички останали констатирани увреждания?
б) дали увреждането в уплътнението е настъпило поради производствен дефект или е
резултат от последващата употреба на автомобила?
6. При настъпване на констатираните повреди задействал ли се е датчик в каросерията на
автомобила и ако да – кой и какви са техническите последици от задействането му?
5. Mогат ли констатираните повреди да се смятат за обичайни и характерни за автомобилите
от същата серия като процесния, т.е. дали същите могат да се възприемат от техническа гл.т.
като сериен дефект?
III. 1. Каква са били необходимите ремонтни дейности по отстраняване на вредите и
налице ли е връзка между заплатените от ищеца суми за извършени ремонтни дейности и
констатираните вреди?
2. Необходима ли е била подмяна на изпускателния колектор и/или турбокомпресора и/или
уплътнението на изпускателния колектор (в т.ч. с оглед евентуален риск от възпламеняване
в двигателния отсек поради потенциална деформация на фланеца на турбокомпресора) ?
3. В случай, че е била необходима подмяна само на изпускателния колектор и/или
турбокомпресора – било ли е необходимо заедно с този детайл да се подмени и
уплътнението на изпускателния колектор и дали същият се предлага на пазара отделно
и/или в комплект с изпускателния колектор?
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 600 лева, от които 300 лв. платими от
ищеца и 300 лв., платими от ответника.
УКАЗВА на всяка от страните, че следва в 1-седмичен срок, считано от получаване на
съобщението, да внесе посочената сума по сметка на Софийски районен съд и в същия срок
2
да представи вносната бележка по делото, като я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение
в срок на дадените указания може да бъде отменено определението на съда в частта относно
допускане на експертизата по поставените от нея задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й Д Й, който да се уведоми, че следва да изготви
заключението СЛЕД платен депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3