РЕШЕНИЕ
№ 12359
гр. София, 12.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борис К. Динев
при участието на секретаря Диана Г. Д.а
като разгледа докладваното от Борис К. Динев Гражданско дело №
20211110131032 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от 1.6.2021 на А. Г. Н., с
ЕГН ********** и адрес г. С., ж.к. Л., бл. ***, вх. *, ет. *, ап. ** чрез адв. Д. Д. - БлАК за
признаване за установено спрямо ответника "Топлофикация София" EАД, гр. София , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Ястребец №23,
представлявано от изпълнителния директор Г. Б., че ищецът не дължи сумите 740,09 лв
(седемстотин четиридесет лева и 09 стотинки) главница за периода 1.11.2006 - 30.4.2007 за
имот на адрес гр. С., ж.к. Л., бл. ***, вх. *, ап. **, аб. № ******** и 61,20 лв лева (шестдесет
и един лева и 20 стотинки) - лихва за забава.
Твърди, че не дължи сумите доколкото са погасени по давност.
Освен това нямало правоотношение между страните, не се ползвала топлинна
енергия, доколкото радиаторите билки демонтирани, общите условия на ответника не били
надлежно публикувани, ответникът нямал лиценз за извършване на дейност за пренос и
доставка на топлинна енергия, топломерите и монтираните върху радиаторите
разпределители не отчитали точно топлинната енергия.
Претендира направените по делото разноски.
В срока за отговор ответникът по делото признава, че сумите са погасени по давност.
Излага, че не е претендирала съдебно сумите, погасени по давност от 2013 г., а при искане
на потребител отписвала погасени по давност суми. счита че нее станал причина за
завеждане на делото, поради което и претендира разноските по делото. Прави искане за
конституиране на трето лице помагач по делото. Претендира направените по делото
1
разноски. Прави възражение за прекомерност на разноските за процесуално
представителство, направени от ищеца.
С определението за насрочване на делото е конституирано като ТПЛ на страната на
ответника „Нелбо“ ЕАД.
В съдебно заседание по делото ищецът чрез процесуалния си представител поддържа
иска.
В съдебно заседание по делото ответникът чрез процесуалния си представител
оспорва иска.
В съдебно заседание по делото третото лице помагач не изпраща процесуален
представител.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните съобразно изискванията на чл. 235 от ГПК, намира за
установено от фактическа страна следното:
От приетото като доказателство по делото копие на договор за покупко-продажба на
недвижим имот, обективиран в нот. акт № **, том **, рег. № ****, н.д. № ***/**** по описа
на нот. С. Т., с рег. № *** в рг. На НК и район на действие СРС се установява, че Г. М. Н., с
ЕГН ********** е придобил недвижим имот – апартамент № 47, находящ се в гр. С., район
Л., ж.к. Л. , бл. ***, вх. *, ет. *, подробно описан в нотариалния акт.
От приетото като доказателство по делото удостоверение за наследници № РЛН17-
УГ-01-16394/19.09.2017 г., издаденото Столична община, район Люлин се установява, че Г.
М. Н., с ЕГН ********** е починал на 01.03.2012 г. и е оставил за наследници двама сина,
единият от които е ищеца. Представена е и разпечатка от интернет страницата на ищеца за
фактури и претендирани суми за инсталация № ********** за процесния период.
По делото са представена изравнителна сметка (л. 76-79) за имота, изготвени от ТЛП,
в някои от които като абонат фигурира ищеца.
Не се спори, че имотът е топлоснабден, поради което и настоящият съдебен състав
намира, че е налице правоотношение за доставка на топлинна енергия със собственика на
имота.
Възражението за изтекла погасителна давност е направено от ищеца още в исковата
молба поради което и е своевременно направено.
При така установеното от фактическа страна съдът намира за установено от правна
страна следното:
По предявения отрицателен установителен иск в тежест на ответника е да докаже че
има вземане към ищеца на основанието на което е претендирано или на различно правно
основание, което е въведено в настоящето дело.
С оглед задължителната практика от решение № 173/28.10.2010 г. по гр. д. №
1095/2009 по описа на ВКС, ТК, ІІ отд., приложимата давност за главници суми присъдени
на Топлофикация АД е 3 години.
2
Не се установи ответникът да е извършил действия по прекъсване на давността –
завеждане на иск или пък ищецът да е признал вземането, поради което предвид на факта че
сумите се отнасят за период повече от 3 години преди датата на завеждане на исковата молба
главният иск за признаване на тяхната недължимост поради изтекла погасителна давност се
явява основателен.
С оглед основателността на главния иск се явява основателен и акцесорни иск за
признаване погасяването по давност на задължението за обезщетение за забава.
По отношение на разноските:
Ответникът макар и да е признал иска, не е представил доказателства за отписване на
вземането в хода на делото, поради което е станал причина за завеждане на делото и следва
да понесе отговорност за разноските, а именно заплатените от ищеца 100 лв. държавна такса.
Доколкото по делото ищецът е представляван от адвокат който му е предоставил
безплатна правна помощ, то на адвоката, който я е предоставил следва да бъде присъдено
минималното адвокатско възнаграждение от 300 лв. на осн чл. 38, ал. 2 от ЗА, вр, Наредбата
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
В оглед изхода на делото на ответника не се следват разноски.
Делото е разгледано в открито съдебно заседание на 08.11.2021 г., но предвид
техническата невъзможност за правилно подписване на изготвения през 2021 г. протокол за
заседанието от 08.11.2021 г. протокол текстът му е възпроизведен отново на 12.07.2023 г. за
нуждите на обявяване на решението по делото.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с пр. осн. чл. 124 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от
ЗЗД, предявен от А. Г. Н., с ЕГН ********** и адрес г. С., ж.к. Л., бл. ***, вх. *, ет. *, ап. **
чрез адв. Д. Д. - БлАК против "Топлофикация София" EАД, гр. София , ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. Ястребец №23, представлявано от
изпълнителния директор Г. Б., че А. Г. Н., с ЕГН ********** и адрес г. С., ж.к. Л., бл. ***,
вх. *, ет. *, ап. ** чрез адв. Д. Д. - БлАК не дължи на "Топлофикация София" EАД, гр. София
, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Ястребец №23,
представлявано от изпълнителния директор Г. Б. сумата от 740,09 лв. главница за доставена
за периода 1.11.2006 - 30.4.2007 топлинна енергия, за имот на адрес гр. С., ж.к. Л., бл. ***,
вх. *, ап. **, аб. № ********, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на задължението поради изтекла погасителна
давност.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с пр. осн. чл. 124 от ГПК, вр.. чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД, предявен от А. Г. Н., с ЕГН ********** и адрес г. С., ж.к. Л., бл. ***, вх. *, ет. *, ап. **
чрез адв. Д. Д. - БлАК против "Топлофикация София" EАД, гр. София , ЕИК *********, със
3
седалище и адрес на управление гр. София, ул. Ястребец №23, представлявано от
изпълнителния директор Г. Б., че А. Г. Н., с ЕГН ********** и адрес г. С., ж.к. Л., бл. ***,
вх. *, ет. *, ап. ** чрез адв. Д. Д. - БлАК не дължи на "Топлофикация София" EАД, гр. София
, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Ястребец №23,
представлявано от изпълнителния директор Г. Б. сумата от 61,20 лв., мораторна лихва върху
главницата поради изтекла погасителна давност.
ОСЪЖДА "Топлофикация София" EАД, гр. София , ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. Ястребец №23, представлявано от изпълнителния
директор Г. Б. да заплати на А. Г. Н., с ЕГН ********** и адрес г. С., ж.к. Л., бл. ***, вх. *,
ет. *, ап. ** чрез адв. Д. Д. - БлАК сумата от 100,00 лв. разноски за държавна такса по
делото на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА "Топлофикация София" EАД, гр. София , ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. Ястребец №23, представлявано от изпълнителния
директор Г. Б. да заплати на адв. Д. Н. Д., АК – Благоевград, с ЕГН **********, сл. адрес
гр. София, ул Народен герой № 2А, апртер, ап. 1 от 300,00 лв. адвокатско възнаграждение
на осн чл. 38, ал. 2 от ЗА, вр, Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Решението е постановено при участието на Н., трето лице помагач на страната на
ответника.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4