Р Е Ш Е Н И Е
№104 03.04.2020г.
гр.Несебър
В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на трети март две хиляди и двадесета
година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Берберова-Георгиева
Секретар: Красимира Любенова
като разгледа докладваното от съдия М.Берберова-Георгиева
гражданско дело № 1207 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е
образувано по повод исковата молба на ЕТ „П.- А.– П.Х.“, представлявана от
управителя П.А.Х., подадена чрез Адвокатско дружество „К. и Стоянова“, представлявано
от управителя адв.П.К. ***, със съдебен адрес:***, офис 2 против „Е.Б.Е.“ ЕАД с ЕИК ***със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Р.Д., Ж.П.С.и М.М.М.Д.с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
В исковата молба се сочи, че ищецът е потребител на електрическа енергия към
ответното дружество, с клиентски номер **********.
Сочи се, че с писмо от 26.11.2019г.,
изпратено от ответното дружество, ищецът бил уведомен, че при извършенапроверка
на меренето на електрическа енергия на обект с номер на измервателна точка
/ИТН/ № 2741602 в гр.Несебър, ул.“М.**, на клиент с клиентски номер **********,
е констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 67.88%.
Предвид тези несъответствия на метрологичните и техническите изисквания,
ответното дружество приело, че ползваната от ищеца електроенергия е неизмерена,
съответно незаплатена. С оглед на това, на основание чл.48 и чл.51, ал.1 от
Правилата за измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/, сметката
на ищеца за ел.енергия за времето от 74 дни, включващи периода от 01.04.2018г.
до 14.06.2018г., била коригирана, като допълнително била начислена ел.енергия
на стойност 892,47 лева, за което била издадена фактура № ********** от
26.11.2019г.
Твърди се, че
допълнителната енергия била начислена на ЕТ „П.- А.– П.Х.“ неправомерно, в нарушение на Закона
за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на
установените с ПИКЕЕ правила. Наред с това липсвали данни за виновно поведение
от страна на ищеца, от което да са настъпили вреди за дружеството и тези вреди
да са в пряка причинна връзка с виновното поведение на потребителя. Сочи се, че
подобри действия или бездействия върху електромера от страна на ищеца не били
извършвани. Сочи се, че електромерът се намирал извън имота и никой освен
служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД нямал физически достъп до тях.
Твърди се, че дори и да са били налице неточности при отчитането и измерването
на ел.енергия от електромера, то същите не били причинени от ищеца. Сочи се, че
неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ в изправност от страна на
електрорзпределителното дружество, не би следвало да влече като последица
ощетяване на потребителя – ищец, чрез извършване на корекция на сметката за
изминал период. Твърди се, че остойностената електроенергия, посочена в
писмото, не била реално консумирана от ищеца и не било ясно защо за период на
отчитане е взет посоченият в писмото. Излагат се съображения за липса на
приложим материален закон, в съответствие с който да бъдат установявани
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
към момента на изчисляването на количеството електроенергия и на начисляването
на сумата. Развиват се съображения за неприложимост на процедурата по чл.47-51
от ПИКЕЕ. Извън гореизложеното ищецът счита, че в конкретния случай при проверката
не е констатирана грешка в отчитането.
Изложеното е
мотивирало правния интерес у ищеца да поиска от съда да постанови решение, с
което да признае за установено, че ЕТ „П.- А.– П.Х.“ с ЕИК *** не дължи на „Е.Б.Е.“ ЕАД с ЕИК ***сумата от 892,47 лева
/осемстотин деветдесет и два лева и четиридесет и седем стотинки/, начислена по
фактура № ********** от 26.11.2019г., вследствие на установено неизмерване на
количеството електрическа енергия за времето от 74 дни, включващи периода от
01.04.2018г. до 14.06.2018г. Представят писмени доказателства. Претендират
присъждане на заплатените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество, чрез процесуалния си представител, са депозирали
писмен отговор на исковата молба, с който изразяват становище за допустимост,
но неоснователност на ищцовата претенция. Сочи се, че на 14.06.2018г.,
служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, като оператор на
електроразпределителната мрежа за територията на Югоизточна България, извършили
проверка на електромер № 62550142, отчитащ доставената ел.енергия в обекта на
ищеца. Проверката, извършена от двама служители на мрежовия оператор била с цел
демонтаж на електромера за последваща проверка в Българския институт по
метрология /БИМ/. Поради това служителите на „ЕР Юг“ демонтирали електромера и
го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с № 321115, с цел
същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория,
като н мястото на демонтирания електромер монтирали нов, за който отново след
извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва
електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2%. За
тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 422574 от
14.06.2018г. Твърди се, че констативният протокол бил съставен в присъствието
на свидетели, с което били изпълнени условията на чл.63, ал.2 от Общите условия
за пренос на ел.енергия през електроразпределителната мрежа на „Е.Б.Е.“ ЕАД,
одобрени с Решение на ДКЕВР № ОУ-014 от 10.05.2008г. Сочи се, че процесният
електромер впоследствие бил предаден на БИМ за извършване на метрологична
експертиза, като заключението на лабораторията било следното: „Осъществен е
достъп до вътрешността на електромера. Датчикът за регистриране отваряне на
капака на електромера е допълнително закъсен с тинол. Има изменение в
електрическата схема. На електронната платка има допълнително присъединени три
броя електронни компоненти. По този начин са изменени техническите и
метрологични характеристики на електромера и
преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение,
извън границите на допустимото.“ Твърди се, че следствие на описаната
манипулация електромерът измервал с отклонение, извън границите на допустимото,
като грешката можела да бъде точно установена, а именно – 67,88%. За
извършената проверка от БИМ бил изготвен Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване № 1375 от 22.10.2019г. Предвид
гореизложеното „Електроразпределение Юг“ ЕАД извършили преизчисление на
количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в
чл.48, ал.1, т.2 б.“а“ от ПИКЕЕ. В резултат на това начислили допълнително
количество електрическа енергия на клиента /ищеца ЕТ/ в размер на 4942 кWh, като дължимата
сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените
за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/
била 892,47 лева с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекция е
74 дни. Въз основа на предоставената от „Електроразпределение Юг“ информация, „Е.Б.Е.“
ЕАД издали фактура № ********** от 26.11.2019г. за допълнително начислена сума,
вследствие на установеното непълно измерване на ел.енергията, изпратена с писмо
изх.№ 7801962 от 26.11.2019г. с известие за доставяне, получено от клиента.
Считат, че нямат задължение да доказват виновно поведение от страна на ищеца. В
заключение сочат, че претендираната сума е основателно начислена и дължима на
ответното дружество, поради което молят съда да отхвърли предявения иск.
Представят писмени доказателства. Претендират присъждане на сторените по делото
разноски.
В съдебно заседание, ищецът не се
явява и не изпраща представител. Не сочи нови доказателства. Депозира писмена
защита, с която моли да бъде уважена исковата молба и да им бъдат присъдени
заплатените по делото разноски съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.
За ответното дружество в съдебно
заседание представител не се явява. Изпращат молба, с която представят
действащите Общи условия на договорите за пренос на ел.енергия през
електроразпределителната мрежа на „ЕВН
България Електроразпределение“ ЕАД. Молят съда да отхвърли претенцията на
ищеца, като им присъди сторените по делото разноски съгласно представения
списък по чл.80 от ГПК. Правят възражение за прекомерност на претендираното от
ищеца адвокатско възнаграждение.
Исковата молба е допустима – подадена е от лице, което има правен интерес
от решаване на казуса пред надлежната инстанция и съдържа необходимите по закон
реквизити.
Несебърският
районен съд, като взе предвид исканията на страните, събрания по делото
доказателствен материал и като съобрази закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Настоящата инстанция е сезирана с отрицателен установителен иск. В тази
връзка, както е указано с определението по чл.140 от ГПК, тежестта на доказване
е обърната, т.е. ответника следва да проведе пълно и главно доказване, че в негова полза е възникнало право да извърши корекция на сметката за
потребена ел. енергия от ищеца за процесния период и че това право е упражнено
законосъобразно.
По делото не се спори, че ищецът ЕТ „П.- А.– П.Х.“ е потребител на електрическа енергия от ответното
дружество „Е.Б.Е.“ ЕАД с клиентски номер **********, за обект с
измервателна точка (ИТН) 2741602, с административен адрес: гр.Несебър, улМ.**На
14.06.2018г. била извършена проверка на електромер с фабричен № 62750142 от
служители на „Електроразпределение ЮГ” ЕАД, в присъствието на ищеца – едноличен
търговец и свидетелите Е.М.и ст.полицай А.М.К.от РУ-Несебър, при която било
установено притискани пломби на клемен капак и наличие на отвор от задната
страна на електромера – нетехнологичен. Установено е, че грешката на
електромера е извън класа на точност. За извършените действия бил съставен Констативен
протокол № 422574 от 14.06.2018г., подписан от служителите, извършили
проверката, свидетелите, присъствали при извършването й и ищеца /л.22/.
На 26.11.2017г. е изпратено писмо от ответното дружество до ищеца, с което
същият е уведомен, че на 14.06.2018г. служители на „Електроразпределение Юг”
ЕАД са демонтирали и предали за експертна проверка в БИМ процесният електромер
/л.12/. В писмото се сочи, че с Констативен протокол № 1375 от 22.10.2019г.
служители на БИМ са констатирали, че електромерът е манипулиран и отчита с
грешка минус 67,88%, вследствие на което е прието, че съответният процент от ползваната
от ищеца електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена. С оглед на това,
на основание чл.48, ал.1 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, ищецът е уведомен, че ще бъде
коригирана сметката му за ел.енергия за периода от 01.04.2018г. до 14.06.2018г.,
за 74 дни. Посочено е, че допълнително начислената дължима сума, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия, е на стойност 892,47 лева, за която липсват доказателства
да е платена от ищеца.
По делото е
представена неподписана справка на ЕР ЮГ от 22.11.2019г. за коригиране на
сметката за електроенергия /л.24/, от която се установява, че на обекта на
ищеца за периода от 01.04.2018г. до 14.06.2018г. (74 календарни дни) са
доначислени 4942 кВч електроенергия на обща стойност 892,47 лева с ДДС. За тази
сума била издадена фактура № ********** от 26.11.2019г. /л.11/, а като
основание за нейното издаване е посочено, че сумата е дължима вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за електромер № 62750142 за периода от 01.04.2018г. до 14.06.2018г.
За да се произнесе, съдът
съобрази:
Периодът, за който е извършена
корекцията, е след измененията на чл.98а от ЗЕ /ДВ, бр.54/2012 г., в
сила от 17.07.2012 г./ и след приемане на ПИКЕЕ с решение на ДКЕВР от
14.10.2013 г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г./.
С Решение № 1500 от 06.02.2017 г.
на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, ПИКЕЕ са отменени, поради
съществено нарушение на процедурата по приемането им, с изключение на чл. 48 –
чл. 51. Решението е обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017 г., като относно
извършената на 14.06.2018г. проверка на СТИ, ПИКЕЕ съставлява приложим
материален закон единствено в частта на чл.48 – чл.51.
В ПИКЕЕ са регламентирани
случаите, в които е допустимо извършването на корекции на сметки на
потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и начините, по които следва да бъде
извършено преизчислението на количеството потребена такава. Тези случаи като
цяло се свеждат до две групи – 1./ на констатирано обективно неизмерване,
неправилно или неточно измерване и 2./ на субективно въздействие върху
измервателната система.
Въведена е обективна отговорност на потребителя, като изключение от общото
правило за наличие на вина при ангажиране отговорността за вреди. Корекция се
допуска при липса на средство за търговско измерване или при установено
несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на СТИ със
заложените нормативи, водещо до неизмерване на консумацията.
Втората група случаи обхваща
тези, при които при извършена проверка е констатирано нарушение целостта и/или
функционалността на измервателната система, добавяне на чужд елемент - обстоятелства,
предполагащи намеса на субективен фактор, при която се променя схемата на
свързване, водещо до неотчитане или неправилно отчитане на
потребената електроенергия.
В по – новата съдебна практика -
Решение №111/17.07.15 г. по т.д. № 1650/14 г. на I т.о., Решение №
173/16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на II т.о. и Решение № 203/15.01.2016
г. по т.д.№ 2605/2014 г. на I т.о., ВКС приема, че с изменението на ЗЕ от 2012г.,
вече съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, но само, ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по
т.83, ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при налични
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. С изменението на закона
се въвежда нова уредба на обществените отношения, като следва да се приеме, че
след изменението в ЗЕ с ДВ бр.54/12 г., съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия и при доказано изпълнение на задълженията
си по чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. В договорните отношения
между страните по принцип важи правилото за виновния характер на договорната
отговорност, освен в случаите, когато е предвидено изключение и обективна
/безвиновна/ такава, каквато е тази, регламентирана с нормата на чл.50 ПИКЕЕ.
Съгласно изменението на чл.98а ЗЕ
в сила от 17.07.2012г., в ал.2, т.6 като необходимо съдържание на ОУ е
предвидено и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметки съгласно чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, каквото
изискване липсва в по-старите редакции на закона и в заварените от новата
уредба ОУ на ответника. Следователно ответното дружество не е изпълнило
задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, а именно да
предвиди в общите условия на договорите си ред за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция въз основа на наличните правила /ПИКЕЕ/. Не е
изпълнен фактическият състав, пораждащ правото на ЕВН да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, тъй като
снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и
публикува нови ОУ, чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната
нова законова регламентация, доколкото и в заварените общи условия липсва
уреден ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция
/в т. см. - Решение № 173/16.12.2015г. по т.д.№ 3262/2014г. на ВКС, ІІ т.о.,
Решение № 203/15.01.2016г. по т.д.№ 2605/2014г. на ВКС, І т.о. и др./.
Възраженията на ответника в
обратна насока не се споделят, тъй като ОУ не съдържат
специален ред за уведомяване в сочената хипотеза, видно от съдържанието
на цитираната норма – чл. 28, ал. 2 ОУ, която предвижда, че клиентът следва да
бъде уведомен, но не и начина и реда за това. Освен това
уведомяването следва да се извърши преди корекцията, а не
постфактум. В този смисъл Решение № 173 от 16.12.2015 г. на ВКС по т. д. №
3262/2014 г., II т. о.
Предвид отмяната на чл.47, ал.4 от
ПИКЕЕ и лисата на предвиден ред за уведомяване на клиента в ОУ, респ. за
изпращане на констативния протокол, не са налице основания за корекция.
Поради липсата на надлежна регламентация в т.ч. в ОУ, правата на потребителя се
явяват нарушени, т.к. е извършена корекция, за която той не научава преди
осъществяването й и не получава съставените документи. Така операторът
начислява суми по свои данни, като изцяло лишава абоната от участие в
облигационната връзка и свързаните с нея дейности, което не е допустимо.
Същевременно, ответното дружество
не доказва и правилността на определяне на периода за начисляване на
допълнителната ел. енергия. Корекцията
е извършена за 74 дни. Независимо, че същият е в рамките на максимално
допустимия по чл. 54, ал. 2 ОУ на ЕВН ЕР, винаги следва да се докаже защо и как
точно е установен. Доколкото уредът не е собственост на абоната и
показанията му би следвало да са били отчитани, изцяло в тежест на ответника е
да докаже периода на направената корекция, което не бе сторено.
Изложеното е достатъчно, за да се
уважи предявеният иск, тъй като ЕВН не установява правомерно да се е възползвал
от правото да начисли допълнително количество ел. енергия за посочения във
фактурата период, при спазване на всички изисквания на ЗЕ и ПИКЕЕ, а
напротив – налице са съществени нарушения при констатациите и самата процедура.
Законовата възможност за едностранна корекция на сметка за минал период не
означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена
ел.енергия /което обстоятелство не е доказано/, тъй като същото е
допустимо само и единствено при наличие на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на клиента, регламентирани в ЗЕ и ПИКЕЕ, които в случая не бяха
установени. Не са изпълнени условията, посочени в цитираното Решение
№ 124/18.06.2019г. по гр.д. № 2991/2018г., както и постановеното в същия смисъл
Решение № 150/26.06.2019г. по гр.д. № 4160/2018г.и двете на III г.о. на
ВКС. Нито е установено „… въздействие върху СТИ от страна на крайния битов
потребител…“, нито доставчикът е доказал „…наличието на потребление и
действителния му размер…“. Доказано е единствено преминаване през СТИ, ползвано
от ищеца в определен период, че през него е преминало количество ел.енергия, но
не, че тя, е преминала докато това СТИ е измервало доставяната на него такава,
съответно употребена е от него. Така, няма основание за ангажиране
отговорността му по чл.183 и 200 ЗЗД, както е посочено в цитираните решения.
Предвид
изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, на ищеца следва да се
присъдят заплатените по делото разноски общо в размер на 410 лева /четиристотин
и десет лева/, включващи заплатена държавна такса в размер на 50 лева и сумата
от 360 лева с ДДС – заплатено адвокатско възнаграждение. Размера на
адвокатското възнаграждение е съобразен с разпоредбата на чл.7, ал.2, т.2 от
Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, поради което съдът намира за неоснователно възражението на
ответната страна за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от горното,
Несебърският районен съд
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е.Б.Е.“ ЕАД с ЕИК ***със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р.Д.,
Ж.П.С.и М.М.Д., че ЕТ „П.- А.– П.Х.“,
представлявана от управителя П.А.Х., , със съдебен адрес:***, офис 2 /чрез
Адвокатско дружество „К. и Стоянова“, представлявано от управителя адв.П.К. ***/
не дължи сумата от 892,47 лева /осемстотин деветдесет и
два лева и четиридесет и седем стотинки/, представляваща допълнително начислена
ел.енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване
на количеството електрическа енергия на обект с ИТН 2741602 в гр.Несебър, ул.“М.**,
на клиент с кл.№ **********, за периода от 01.04.2018г. до 14.06.2018г., за 74
дни, за която сума е издадена фактура № № ********** от 26.11.2019г. от "Е.Б.Е."
ЕАД.
ОСЪЖДА „Е.Б.Е.“ ЕАД с ЕИК ***със седалище и адрес
на управление:***, представлявано от Р.Д., Ж.П.С.и М.М.Д.да заплати на ЕТ „П.- А.– П.Х.“, представлявана от управителя П.А.Х.,
със съдебен адрес:***, офис 2 /чрез Адвокатско дружество „К. и Стоянова“,
представлявано от управителя адв.П.К. ***/, сумата общо в размер на 410 лева /четиристотин и десет лева/,
представляващи заплатени по делото разноски.
Решението подлежи на
обжалване с въззивна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Окръжен съд-гр.Бургас.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: