№ 402
гр. Благоевград, 13.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско
дело № 20241200500449 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За жалбоподателя, редовно призован – явява се ст. юриск. Панчева,
редовно упълномощена.
Ответниците, редовно призовани – лично и с адв. М., редовно
упълномощен.
СТ. ЮРИСК. ПАНЧЕВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните, счита че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СТ. ЮРИСК. ПАНЧЕВА: От името на Община Благоевград, заявявам
че поддържам подадената въззивна жалба, по съображенията подробно
изложени в нея. Нямам нови доказателствени искания.
АДВ. М.: Оспорваме подадената въззивна жалба. Поддържаме
подадения отговор. Нямаме други искания, няма да сочим нови
доказателства.
Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
СТ. ЮРИСК. ПАНЧЕВА: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение на РС Благоевград като изцяло неправилно и
незаконосъобразно, и вместо него да постановите решение, с което да
отхвърлите предявения от В. и С. Г.и иск, с правно осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК,
във вр. с чл. 77 и чл. 79 от ЗС. С оглед изхода на делото, моля да присъдите в
полза на Община Благоевград сторените деловодни разноски за двете
инстанции.
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите въззивната
жалба и да потвърдите решението на РС Благоевград, тъй като в
първоинстанционното производство категорично се доказа, че доверителите
ми са владели процесния имот от 1990 г. до настоящия момент, без
прекъсване. В този смисъл са показанията и на тримата свидетели, които са
логични, последователни и еднопосочни. Не е вярно обстоятелството, че
синът на ищците Г. Г. не си спомня от къде го владеят, защото на въпроса от
кога родителите му владеят имота, той отговори „откакто се помня“, а той е
роден 1988 г. Другите двама свидетели също посочиха категорично, че
имотът се владее, че е ограден, че се стопанисва като градина от сем. Г.и при
½ съсобственост. Вещото лице посочи, че имотът е заграден, че в него се
намират овощни насаждения, част от които са с дебелина Ф 25, а такива
плодородни дървета не могат да израснат толкова бързо. Има изградена
подпорна стена, като също в подкрепа на становището ни, че те владеят имота
толкова дълго време е и изразена от ответната страна позиция, че са
заградили и част от общински имот, т.е. те са заградили малко повече
отколкото представляват границите на процесния имот. Известно е, че не
могат да придобият по давност имот, който е публична държавна собственост,
а именно път, мястото представлява черен път над града, който няма
тротоари, не са мерили границите с геодезически уреди, поради която
причина са поставили оградата малко по-навън и са заградили и част от пътя.
Но в този смисъл, това още веднъж потвърждава становището ни, че именно
те владеят процесния имот, защото който може по-голямото може и по-
малкото. Така че, ако уважите иска и ни присъдите собствеността на имота,
когато е необходимо те ще си дръпнат границите и ще си влязат в имота.
Другият аргумент, който използва ответната страна, а именно, че в имота
попада и част от друг парцел, това обстоятелство също е вярно, няколко
квадрата от другия парцел попадат в тези квадрати, както свидетелства и
свид. Димитър Илиев, а и мисля, че и другите двама свидетели, е разположен
навес за коли, този навес също е собственост на доверителите ми, както
приложихме документи в предходното дело. Те притежават 2/3 от съседния
имот, те живеят на този адрес и през 2014 г. просто са дарили собствеността
на този имот на своя син, като е напълно нормално навесът да се намира в
този имот, под който съхраняват колите си. В този ред на мисли, както и в
2
подкрепа на аргументите изложени в отговора на въззивната жалба, моля да я
отхвърлите и да потвърдите решението на РС Благоевград, и ако сторите това,
молим да ни се присъдят сторените разноски, за което представям списък.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3