№ 59
гр. Дупница , 07.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО в публично заседание
на седми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
и прокурора Юлиян Кирилов Крумов (РП-Дупница)
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пейчева Частно
наказателно дело № 20211510200583 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Производството е по чл. 64, ал. 1 от НПК.
За Районна прокуратура–Кюстендил, ТО–Дупница, редовно уведомена,
се явява прокурор К., който е внесъл искането.
Обвиняемият Б. В. СТ., редовно уведомен се явява, представен от
Следствен арест гр. Кюстендил.
В залата се явява адв. Здравкова, назначена по време на досъдебното
производство за служебен защитник на обвиняемия.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Здравкова: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните счита, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличността на обвиняемия.
1
Б. В. СТ., роден на 03.07.1997 г. в гр. Самоков, постоянен адрес:
***********, българин, българско гражданство, неженен, живее на
съпружески начала, с основно образование, осъждан, в момента с мярка
„Задържане под стража“ с постановление на прокурор при Районна
прокуратура гр. Кюстендил за 72 часа, с ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни на обвиняемия правата му по НПК:
Обвиняемият С.: Ясни са ми правата по НПК, както и правото ми на
адвокатска защита. Не възразявам в производството да ме защитава
назначеният ми на досъдебното производство служебен защитник - адв.
Здравкова.
СЪДЪТ разясни на страните правото им на отводи, както и другите им
права по НПК:
Страните поотделно: Нямаме искания за отводи. На настоящия етап
нямаме други искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА: Постъпило е искане с правно основание чл. 64, ал. 1 от
НПК от Ю.К. – прокурор при Районна прокуратура гр. Кюстендил, ТО–
Дупница, за вземане на постоянна мярка за неотклонение ”Задържане под
стража” по отношение на обвиняемия Б. В. СТ., ЕГН-********** от гр.
Самоков, обвиняем по досъдебно производство Вх. № 1754/2021 г. по описа
на РП гр. Кюстендил и ЗМ-224/2021 г. по описа на РУ гр. Дупница, за
престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр, чл.195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 29, aл. 1, 6. „Б“
вр. чл. 20, aл. 2 от НК.
Прокурорът: Поддържам искането. Представям още една докладна
записка, която е изготвена от оперативен служител, от която е видно, че
посоченият автомобил е засечен на стационарна камера, посочен е часът и
датата, посоката. Както посока, така и часът съответстват на това, което е
установено към настоящия момент като факти. Няма да соча други
2
доказателства, ще се ползвам от събраните към настоящия етап. Нямам други
искания.
Адв. Здравкова: Оспорвам искането. Относно представеното
доказателство не възразявам да се приеме, макар че смятам, че е неотносимо
към конкретното искане, тъй като автомобилът не е собственост на
обвиняемия. Няма да соча други доказателства, нямам други искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА, ПРИЛАГА и ПРИСЪЕДИНЯВА доказателствата и
материалите, приложени на досъдебното производство, както и днес
представената докладна записка.
ПРОЧИТА материалите, приложени към преписката.
Прокурорът: Нямам искания. Други доказателства няма да соча.
Адв. Здравкова: Нямам други искания. Други доказателства няма да
сочим.
Обвиняемият С.: Не желая да давам обяснения. Нямам искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Уважаема госпожо Съдия, поддържам искането на
Районна прокуратура за определяне и вземане на най-тежката мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Б. В. СТ..
Производството, по което искам настоящата мярка, е започнато за извършено
престъпление на 19.05.2021 в с. Блажиево. Престъплението е кражба, при
която са отнети множество вещи, които са подробно описани по материалите,
съдържащи се по преписката. В оперативната работа служителите
установяват, че извършители са лицата Б.Й.Я., Г.С.С. и настоящия обвиняем
3
Б. В. СТ.. Видно от събраните доказателства и разпита на оперативните
служители, които са установили лицата, при снемане на обяснения на С.,
последният подробно е описал начина, по който са извършили кражбата,
мястото, времето, автомобила, с който са се движи, като автомобилът е
собственост на Й.Б.Й. който е син на Б.Й.Я. и видно от справката, която
представих в днешното съдебно заседание, този автомобил е установен в
същото време и място, като същите отговорят абсолютно на дадените
показания, които е дал обвиняемият. Предвид на изложеното, до настоящия
етап са събрани доказателства в хода на разследването, считам че Б.С. е
извършител на престъплението, за което му е повдигнато обвинение.
Следващата предпоставка за искането е предложението дали същият ще
извърши ново престъпление или ще се отклони и укрие, като по този начин
ще затрудни разследваните. Гледайки справката за съдимост С. е осъждан
поне за 19 престъпления, всички тежки умишлени, за които са му налагани
наказания „лишаване от свобода“, изтърпявани ефективно от него, видно е,
че на 08.04.2021г. е постигнато споразумение с прокуратурата, по силата на
което отново на С. му е наложено наказание „лишаване от свобода“, чието
изтърпяване е отново при „строг“ режими. Месец по-късно обвиняемият
извършва настоящото престъпление. Считам, че фактите са достатъчно
красноречиви и няма какво да се добави към необходимостта същият да
бъде задържан под стража, както и възможността да се укрие и да
извърши ново престъпление.
Предвид изложеното, моля да уважите така направеното искане и да
постановите постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Адв. Здравкова: Уважаема госпожо Съдия, считам че мярката за
неотклонение „Задържане под стража“ в конкретния случай се явява
незаконосъобразна по следните съображения:
Считам, че досъдебното производство е в съвсем начална фаза, поради
което не са налице предпоставките, визирани в Наказателния кодекс, за да
се вземе най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Доказателства в тази насока, че именно обвиняемия е извършител на
конкретното деяние няма. Макар, че е осъждан многократно, няма
информация да се е укривал, да не се е явявал при призоваване. Обвиняемият
4
има постоянен адрес в ***********. Обвиняемият живее на семейни начала
със жена, от която има четири деца, поради което, макар и да не работи на
трудов договор, е необходимо да полага грижи за тях. Считам, че мярката за
неотклонение няма за цел предварително изтърпяване на наказания, а
напротив лицето да не възпрепятства разследването, което няма как да се
случи, поради което моля да не уважите предложението за вземане на най-
тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ , а да постановите
вземане на по-лека такава.
Обвиняемият С.: Придържам се към казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРЕДОСТАВЯ последна дума на обвиняемия:
Последна дума на обвиняемия С.: Моля да не вземате мярка за
неотклонение „Задържане под стража”. Моля за по-лека мярка за
неотклонение.
Съдът се оттегля на съвещание за постановяване на определението
си.
СЪДЪТ, след като изслуша страните и се запозна с материалите по
делото, ведно със събраните писмени и гласни доказателства счита, че
направеното искане от представителя на РП – Кюстендил за вземане на най-
тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на
обвиняемия Б. В. СТ. е основателно и законосъобразно. Съображенията за
това са следните:
По делото са приложени гласни доказателства, от които е видно, че е
извършено тежко умишлено престъпление. Производството е образувано по
сигнал на пострадало лице за извършена кражба. Веднага са извършени
съответните процесуално-следствени действия, а именно оглед на
местопроизшествие, отразено в съответния протокол, за което е получено
одобрение от съдебен състав. Събрани са и първоначални обяснения от
5
обвиняемия, който е дал подробни данни за мястото, от което са отнети
вещите от владението на пострадалия свидетел С.М.Й, който не обитава
постоянно къщата, от която са отнети движими вещи. Макар и тези
обяснения да не се ползват с доказателствена сила, същите са дали насока на
оперативните работници да съберат съответните гласни и писмени
доказателства, като в днешното съдебно заседание е представена докладна
записка, от която е видно, че автомобилът, с който е извършено деянието, и
за който лицето, което го управлява, отрича да е извършил деянията, сочат на
извод, че към датата на деянието същият този автомобил в рамките на около
четири часа, считано за времето от 22 часа до 01:30 часа е бил в близост до
селото, в което е извършена кражбата, тъй като и собственикът на
автомобила и обвиняемият са с местоживеене гр. Самоков. Независимо от
обстоятелството, че обвиняемият има постоянен адрес, налице е
предпоставката, че обвиняемият може да извърши друго престъпление, като
това е видно от приложената справка за съдимост, видно от която лицето е
осъждано многократно за тежки умишлени престъпления, последното от
което е месец преди инкриминираното деяние и изтърпяването на
наказанието по последната влязла в сила присъда не е започнало. Касае се за
деец с висока обществена опасност, тъй като, от събраните по делото
доказателства, може да се направи обосновано предположение, че
извършител на деянието е именно обвиняемия С.. Предстои да бъдат
извършени други процесуално-следствени действия, тъй като все още на
досъдебното производство не е приложена съдебно-счетоводна експертиза за
оценяване на инкриминираните вещи, поради която причина съдът счита, че
вземането на най-тежката мярка „Задържане под стража“ по отношение на
обвиняемия би постигнала целта, предвидена в Закона, а именно да бъде
изяснено делото от фактическа и правна страна, в това число да бъде
установен извършителя по безспорен начин, по мотивите, посочени по-горе, а
именно, че е налице опасност обвиняемият да извърши друго престъпление,
а съществува и опасност същия да се укрие от органите на правосъдието,
тъй като дееца е разкрит чрез намесата на органите на полицията.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
6
ВЗЕМА по отношение на Б. В. СТ., роден на 03.07.1997 г. в гр.
Самоков, постоянен адрес: ***********, българин, българско гражданство,
неженен, живее на съпружески начала, с основно образование, осъждан, в
момента с мярка „Задържане под стража“ с постановление на прокурор при
Районна прокуратура гр. Кюстендил за 72 часа, с ЕГН **********, постоянна
мярка за неотклонение „Задържане под стража” по досъдебно
производство Вх. № 1754/2021 г. по описа на РП гр. Кюстендил и ЗМ-
224/2021 г. по описа на РУ гр. Дупница.
Определението подлежи на незабавно изпълнение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба и протест в 3-
дневен срок, считано от днес пред Окръжен съд - Кюстендил.
В случай на постъпила жалба или протест съдът насрочва делото пред
Окръжен съд - Кюстендил за 14.06.2021г. от 14:00 часа, за която дата и час
страните – уведомени, като в случай на желание от страна на обвиняемия да
участва в процеса, същият да бъде приведен от Следствени арест – гр.
Кюстендил в ОС – Кюстендил.
Препис от определението да се изпрати на Следствен арест
гр.Кюстендил и ОЗ „Охрана” гр. Кюстендил, за сведение и изпълнение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:00
часа.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
7