НОХД № 627/2010г.
МОТИВИ
:
Обвинението е против подсъдимият Н.Н.Д. *** за престъпление по чл.196
ал.1 т.2 от НК във връзка с чл.195 ал.1 т.3 от НК и във връзка с чл.194 ал.1 от НК във връзка с чл.20 ал.2 от НК и чл.29 ал.1 б.”а” и „б” от НК, за това, че на
10.12.2009 г., в гр. Пазарджик, в съучастие като съизвършител
с непълнолетният Я.И.Д. и Й.А.А. ***,
чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот – като е разбил
прозорец на складово помещение, е отнел чужди движими вещи – мобилен телефон,
марка „Сименс”, модел А150, със СИМ-карта, на стойност 80.00 лв.; 25 м. четирижилен,
двойно изолиран меден кабел СВТ, със сечение 30 мм., на стойност 320 лв.;
електрическа печка „Лъч”, на стойност 10.00 лв. и 5 м. четирижилен меден кабел, със сечение 6 кв. мм., комплект
със щепсел, на стойност 20.00 лв., всичко на обща стойност 430.00 лв., от
владението на „Институт по дървообработване” ООД - гр. Пазарджик, без съгласието на
управителя Н.Р.К. ***, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието
е извършено при условията на опасен рецидив.
Подс.Я.И.Д. за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 7, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, във вр
с чл. 20, ал. 2 от НК, във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК, във вр. с
чл. 63, ал.1, т. 3 от НК, за това, че на
10.12.2009 г., в гр. Пазарджик, в
съучастие като съизвършител с Н.Н.Д. *** и Й.А.А. ***,
чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот – като е разбил
прозорец на складово помещение, е отнел чужди движими вещи – мобилен телефон,
марка „Сименс”, модел А150, със СИМ-карта, на стойност 80.00 лв.; 25 м. четирижилен,
двойно изолиран меден кабел СВТ, със сечение 30 мм., на стойност 320 лв.;
електрическа печка „Лъч”, на стойност 10.00 лв. и 5 м. четирижилен меден кабел, със сечение 6 кв. мм., комплект
със щепсел, на стойност 20.00 лв., всичко на обща стойност 430.00 лв., от
владението на „Институт по
дървообработване” ООД- гр. Пазарджик,
без съгласието на управителя Н.Р.К. ***, с намерение противозаконно да ги
присвои, като деянието е извършено при условията на повторност
и не представлява маловажен случай и Д., макар и непълнолетен е могъл да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си .
Подс.Й.А.А. *** за престъпление по чл. 195,
ал. 1, т. 3 и т . 7, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК,
във вр с чл. 20, ал. 2 от НК, във вр.
с чл. 28, ал. 1 от НК, за това, че
на 10.12.2009 г., в гр. Пазарджик, в съучастие като съизвършител
с Н.Н.Д. *** и непълнолетния Я.И.Д. ***, чрез повреждане на преграда здраво
направена за защита на имот – като е разбил прозорец на складово помещение, е
отнел чужди движими вещи – мобилен телефон, марка „Сименс”, модел А150, със
СИМ-карта, на стойност 80.00 лв.; 25
м. четирижилен, двойно
изолиран меден кабел СВТ, със сечение 30 мм., на стойност 320 лв.; електрическа печка
„Лъч”, на стойност 10.00 лв. и 5
м. четирижилен меден кабел, със сечение 6 кв. мм., комплект
със щепсел, на стойност 20.00 лв., всичко на обща стойност 430.00 лв., от
владението на „Институт по
дървообработване” ООД - гр. Пазарджик,
без съгласието на управителя Н.Р.К. ***, с намерение противозаконно да ги
присвои, като деянието е извършено при условията на повторност
и не представлява маловажен случай.
Подсъдимият Н.Н.Д. не се признава за
виновен, като отказва да дава обяснения по делото.
Подс.Я.И.Д.
не се признава за виновен, но в обясненията си пред съдия на досъдебното производство разказва как са извършили
деянието.
Подс.Й.А.
не се признава за виновен, но в обясненията си пред съдия на досъдебното производство разказва как са извършили
деянието.
Прокурора пледира за осъдителна присъда и
налагане на справедливо наказание на подсъдимите .
Защитата пледира за оправдаване на
подсъдимите Н.Д. и Й.А. .
Подс.Я.Д.
моли да бъде оправдан.
По делото е приет за съвместно
разглеждане в настоящия наказателен процес граждански иск предявен от
пострадалия св.Н.Р.К. против подс.Н.Н.Д., Я.И.Д. и Й.А.А.
за сумата 430 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди,
в резултат на деянието и е конституиран пострадалия Н.Р.К. като граждански ищец
по делото .
Пазарджишкият районен съд, като
обсъди събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна
следното :
На
10.12.2009 г., около обяд, подс.Н.Д. ***, подс.Я.Д. *** и подс. Й.А.,***,
се разхождали около тенискортовете в гр.
Пазарджик. Тримата подсъдими забелязали,
оградата на Института по дървообработване и решили да я прескочат и да
потърсят метали, които да предадат в пункта за изкупуване на вторични суровини.
Тримата подсъдими прескочили оградата на предприятието. Разбили прозорец на складово помещение, и
отвътре взели мобилен телефон „Сименс”, 25 м. четирижилен
меден кабел, със сечение 30 мм.,
и 5 м. четирижилен меден кабел, със сечение 6 кв.мм., комплект със
щепсел. След като взели вещите, подс. Н. Д., подс. Я. Д. и обв. Й. А., напуснали предприятието и отишли зад пункта за
изкупуване на вторични суровини, в квартал „Запад”, където обгорили кабелите.
Обгорените кабели, предали в пункта, на св. Д.С., а мобилният телефон счупили,
тъй като не могли да се разберат кой да го вземе. Св. С. измерил металите, установил, че теглото им е13 кг. и за тях заплатил на
тримата подсъдими сумата от около 100 лв., която те си разделили.
Пред св.А.А. служител на РУ на МВР подс.Я.Д. и Й.А. разказали как са извършили деянието, като
посочили, че са действали заедно с подс.Н.Д. .
При проведения му разпит, св. Д.С.,
заявява, че металите му били предадени от три лица от ромски произход, като
заявява, че от тях познава подс.Й.А..
По делото е приложена характеристична
справка на подс.Н.Н.Д., в която е посочено, че същият
е известен с прякора „Онеси”, както и характеристична
справка на Й. А.А., от която е видно, че
същият се ползва с прякора „Йозо”.
По
делото е назначена и изготвена съдебно-оценъчна експертиза, от заключението на
която е видно, че общата стойност на
движимите вещи, обект на извършеното престъпление на 10.12.2009 г. е 430.00
лв./четиристотин и тридесет/, по пазарни цени към датата на извършване на
деянието, като е приспаднато 30 %
овехтяване.
Видно от справките за съдимост на подс.Н.Н.Д., Я.И.Д. и Й.А.А. е че същите са осъждани
многократно за престъпление против собствеността .
Тази фактическа обстановка възприе съдът въз
основа на обясненията на подс.Я.И.Д. и Й.А.А. дадени
пред съдия на досъдебното производство, показанията
на св.Н.Р.К., А.А. и Д.С., заключението на съдебно-оценъчната експертиза и
писмените доказателства по делото. Съдът намира за неоснователни възраженията
на защитата, че в случая по отношение на подс.Н.Д. е
налице „оговор”, тъй като обясненията на подс.Я.Д. и Й.А. се потвърждават от показанията на св.А.А.
и Д.С., както и от показанията на св.Н.К..
При така изложената и
приета за установена фактическа обстановка от правна страна съдът намира, че подс. Н.Н.Д. е
осъществил състава на престъплението по чл.196 ал.1 т.2 от НК във връзка с
чл.195 ал.1 т.3 от НК и във връзка с чл.194 ал.1 от НК във връзка с чл.20 ал.2
от НК и чл.29 ал.1 б.”а” и „б” от НК, като на 10.12.2009 г., в гр. Пазарджик, в
съучастие като съизвършител с непълнолетният Я.И.Д. и Й.А.А. ***, чрез повреждане на
преграда здраво направена за защита на имот – като е разбил прозорец на
складово помещение, е отнел чужди движими вещи – мобилен телефон, марка
„Сименс”, модел А150, със СИМ-карта, на стойност 80.00 лв.; 25 м. четирижилен,
двойно изолиран меден кабел СВТ, със сечение 30 мм., на стойност 320 лв. и
5 м. четирижилен меден
кабел, със сечение 6 кв. мм., комплект със щепсел, на стойност 20.00 лв.,
всичко на обща стойност 420.00 лв., от владението на „Институт по дървообработване” ООД - гр. Пазарджик, без съгласието на управителя
Н.Р.К. ***, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено
при условията на опасен рецидив.
Подс.Я.И.Д. е
осъществил състава на престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 7, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, във вр
с чл. 20, ал. 2 от НК, във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК, във вр. с
чл. 63, ал.1, т. 3 от НК, като на 10.12.2009 г., в гр. Пазарджик, в съучастие
като съизвършител с Н.Н.Д. *** и Й.А.А. ***, чрез
повреждане на преграда здраво направена за защита на имот – като е разбил
прозорец на складово помещение, е отнел чужди движими вещи – мобилен телефон,
марка „Сименс”, модел А150, със СИМ-карта, на стойност 80.00 лв.; 25 м. четирижилен,
двойно изолиран меден кабел СВТ, със сечение 30 мм., на стойност 320
лв.; и 5 м. четирижилен меден кабел, със сечение 6 кв. мм., комплект
със щепсел, на стойност 20.00 лв., всичко на обща стойност 420.00 лв., от владението
на „Институт по дървообработване” ООД- гр. Пазарджик, без съгласието на
управителя Н.Р.К. ***, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието
е извършено при условията на повторност и не
представлява маловажен случай и Д., макар и непълнолетен е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си .
Подс.Й.А.А.
е осъществил състава на престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т . 7, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, във вр
с чл. 20, ал. 2 от НК, във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК, като на 10.12.2009 г., в гр.
Пазарджик, в съучастие като съизвършител с Н.Н.Д. ***
и непълнолетния Я.И.Д. ***, чрез повреждане на преграда здраво направена за
защита на имот – като е разбил прозорец на складово помещение, е отнел чужди
движими вещи – мобилен телефон, марка „Сименс”, модел А150, със СИМ-карта, на
стойност 80.00 лв.; 25 м.
четирижилен, двойно изолиран меден кабел СВТ, със
сечение 30 мм.,
на стойност 320 лв.; и 5 м.
четирижилен
меден кабел, със сечение 6 кв. мм., комплект със щепсел, на стойност
20.00 лв., всичко на обща стойност 420.00 лв., от владението на „Институт по дървообработване” ООД - гр. Пазарджик, без съгласието на
управителя Н.Р.К. ***, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието
е извършено при условията на повторност и не
представлява маловажен случай.
Подсъдимите Н.Д., Я.Д. и Й.А. са съзнавали
обществено опасния характер на деянието си, като са имали представи за всички
обективни елементи на състава, включително и квалифицираните и са искали настъпването
на обществено опасните последици – действали са с пряк умисъл. В подкрепа на
този извод на съда е поведението на подсъдимите. Всеки един от подсъдимите е
съзнавал, че действа заедно с другия, поради което е налице и общност на
умисъла .
По делото е безспорно установено извършването
на престъплението от подсъдимите, като в тази връзка съдът кредитира
обясненията на подс.Я.Д. и Й.А. дадени на досъдебното производство, който се подкрепят от показанията
на св.К., А. и С..
При определяне вида и размера на
наказанието, което следва да се наложи на подсъдимите съдът взе предвид
разпоредбите на чл.36 от НК относно целите на наказанието и на чл.54 от НК
относно неговата индивидуализация .
Съдът отчете високата степен на
обществена опасност на деянието, което е в раздел І -ви на глава V на НК
"Престъпления против собствеността". Съдът прецени и обществената
опасност на подсъдимите Н.Д., Я.Д. и Й.А., която също е висока, подсъдимите са
осъждани и имат лоши характеристични данни.
Подбудите за извършване на престъплението се
коренят в незачитането на установения в страната правов ред и желанието на
подсъдимите да се облагодетелстват по неправомерен начин .
Като смекчаващи наказателната отговорност на
подсъдимият Н.Д. обстоятелства съдът съобрази тежкото материално положение, младата му
възраст, невисоката стойност на отнетите вещи, а като отегчаващо негативните му
характеристични данни .
Като
смекчаващи наказателната отговорност на подсъдимият Я.Д. обстоятелства съдът
съобрази направеното частично
самопризнание, тежкото материално положение, младата му възраст, невисоката
стойност на отнетите вещи, а като отегчаващо негативните му характеристични
данни .
Като смекчаващи наказателната отговорност
на подсъдимият Й.А. обстоятелства съдът съобрази направеното частично самопризнание, тежкото
материално положение, младата му възраст, невисоката стойност на отнетите вещи,
а като отегчаващо негативните му характеристични данни .
При тази данни и като намери, че са налице
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, при което и най-лекото
наказание предвидено в закона се явява несъразмерно тежко съдът приложи
разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 от НК и определи на подс.Н.Д.
наказание една година и два месеца лишаване от свобода .
С оглед данните за личността на подсъдимия Н.Д.
и обстоятелството, че е бил осъждан
многократно за кражби съдът прецени, че в случая по отношение на него е
неприложима разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК. Също така съдът счете, че целите
на индивидуалната и генералната превенция на наказанието биха се постигнали с
неговото ефективно изтърпяване .
Съдът съобрази, че в случая е налице
хипотезата на чл.61 т.2 от ЗИНЗП и на основание този текст от закона определи
на подс.Н.Д. "Строг" първоначален режим на
изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно в
затвор .
При тази данни и като намери, че са налице
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, при което и най-лекото
наказание предвидено в закона се явява несъразмерно тежко съдът приложи
разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 от НК и определи на подс.Й.А.
наказание десет месеца лишаване от
свобода.
С оглед данните за личността на
подсъдимия Й.А. и обстоятелството,
че е бил осъждан многократно за кражби
съдът прецени, че в случая по отношение на него е неприложима разпоредбата на
чл.66 ал.1 от НК. Също така съдът счете, че целите на индивидуалната и
генералната превенция на наказанието биха се постигнали с неговото ефективно
изтърпяване .
Съдът съобрази, че в случая е налице
хипотезата на чл.61 т.2 от ЗИНЗП и на основание този текст от закона определи
на подс.Й.А. "Строг" първоначален режим на
изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно в
затвор .
При тази данни и като намери, че са
налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, при което и
най-лекото наказание предвидено в закона се явява несъразмерно тежко съдът
приложи разпоредбата на чл.55 ал.1 т.2 б.”б” от НК във връзка с чл.42а ал.2 т.1
и т.2 от НК и определи на подс.Я.Д. наказание пробация при следните пробационни
мерки : 1. Задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност два пъти
седмично за срок от една година и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година .
По отношение на обвинението срещу подс.Н.Н.Д., Я.И.Д. и Й.А.А. за отнемане на електрическа
печка „Лъч” на стойност 10 лв. съдът счете, че горепосочените подсъдими, че са
осъществили това деяние, поради което и на основание чл.304 от НПК съдът ги
оправда досежно обвинението за отнемане на
електрическа печка „Лъч” на стойност 10 лв. В подкрепа на горния извод на съда
са показанията на св.Н.К., който установява, че процесната
печка „Лъч” не е била отнета и е била открита в помещенията на института.
По отношение на предявения граждански иск от
пострадалия св.Н.Р.К. против подс.Н.Н.Д., Я.И.Д. и Й.А.А.
за сумата 430 лева съдът счете, че същия е основателен до размера от 420 лева,
тъй като по делото се установи, че електрическата печка „Лъч” на стойност 10
лв. не е била отнета от подсъдимите. Ето защо съдът осъди подс.
Н.Н.Д., Я.И.Д. и Й.А.А. да заплатят на Н.Р.К. сумата 420 лв., представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди, в резултат на деянието. За размера
на иска от 420 лв. до 430 лв. съдът счете, че иска е неоснователен и го
отхвърли като такъв .
С оглед уважения срещу тях граждански
иск съдът осъди подс. Н.Н.Д., Я.И.Д. и Й.А.А. да
заплатят в полза на държавата държавна такса в размер на 50 лева за всеки един
от тях .
Предвид осъдителната присъда в
тежест на подсъдимите Н.Н.Д., Я.И.Д. и Й.А.А. на основание чл.189 ал.3 от НПК бяха
присъдени направените по делото разноски от 23, 50 лв. за всеки един от тях.
По изложените
съображения съдът постанови присъдата си .
РАЙОНЕН СЪДИЯ :