РЕШЕНИЕ
№ 122
гр. , 14.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Лилия Ив. Зайкова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20231220200258 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от К. М. Б.
, ЕГН- **********, с постоянен адрес в село Вълкосел, улица „Бистрица“ №
13, община Сатовча, област Благоевградска против Наказателно
постановление № 23-0266-000097/21.03.2023г. на началник РУ в ОДМВР
Благоевград, РУ Гоце Делчев, с което на жалбоподателя е наложено
наказание глоба в размер на 200 лв. , лишаване от право да управлява МПС
за срок от 6 месеца и отнемане на 10 контролни точки , за това че по път III-
197 при км. 6+100 в посока село Дъбница, е управлявал собственият си лек
автомобил марка БМВ 320Д с Per. № Е5914КХ, след като автомобила е със
служебно прекратена регистрация на 24.08.2022 година на основание чл.143,
ал.10 от ЗДвП.
Административно наказващия орган редовно призован не се явява,не
изразява становище по жалбата.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи .
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
1
Г. П. и Б. К. са служители на РУ Гоце Делчев. На 02.12.2022 година двамата
били назначени наряд пътен автопатрул в района на РУ Гоце Делчев,ПУ
с.Гърмен .Същия ден те спрели за проверка жалбоподателя ,при което
установили ,че управлявания от него автомобил е със служебно прекратена
регистрация. С оглед констатираното нарушение полицаите в присъствието
на жалбоподателя съставили АУАН за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДП ,
запознали последния със съдържанието на акта ,той подписал и получил
препис от него. В последствие в правния мир е намерило проявление
атакуваното Наказателно постановление, с което на жалбоподателя е
наложено наказание глоба в размер на 200 лв. , лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца и отнемане на 10 контролни точки -
правно основание на санкцията чл.175 ал.3 ,пр.1 от ЗДП.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено
от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на
страните, намира жалбата за основателна поради следното:
Изложеното във фактическа страна не се оспорва от нарушителя ,но защита
пледира атакуваното НП да бъде отменено .По аргумент на чл.140 ал.1 от
ЗДП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само
моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели
с регистрационен номер, поставени на определените за това места.От
приложените писмени документи може да се направи категоричен извод ,че
на инкриминираната дата и място жалбоподателя е управлявал л.
автомобил с прекратена регистрация служебно. Формално жалбоподателя е
нарушил изискванията на чл.140 ал.1 от ЗДП , тъй като на въпросната дата
управлява МПС ,което не е регистрирано . Въз основа на така установеното
от правна страна съдът намира следното: Носителят на административно
наказателната власт ,в случая –Началник РУ в ОДМВР Благоевград,РУ Гоце
Делчев е издал наказателното постановление след като според него е
установено по безспорен начин извършването на нарушението ,
самоличността на нарушителя и неговата вина. Въпреки изложеното съдът
приема ,че водача не следва да понесе предвиждащата се
административнонаказателна отговорност по чл. чл.175 ал.3 , пр.1 от ЗДП.
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след
себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление. Критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал
го и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за
съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в
пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него
административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му
по чл. 44 ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи писмени
2
възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квалификация на деянието.
Според съда атакуваното НП е незаконосъобразно - съображения :
Разпоредбата на чл. 143, ал. 10 от ЗДП повелява „Служебно се прекратява
регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление
от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, и се
уведомява собственикът на пътното превозно средство. Служебно прекратена
регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при
предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда
на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика след представяне на валидна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.В разглеждания
казус се установи ,че жалбоподателя е собственик на автомобила и по
никакъв начин не е уведомен, че регистрацията на посочения автомобил е
прекратена служебно. Съответно не се доказа по несъмнен начин факта
нарушителя на посочената дата е знаел, че управлявания от него автомобил е
с прекратена регистрация. В подкрепа на този извод са представените
писмени доказателства. Незнанието на закона не оневинява нарушителя за
неизпълнение на задължението по чл. 140, ал. 1 от ЗДП, но за да е осъществен
състава на едно административно нарушение, следва същото да е установено
по несъмнен начин като място, дата и начин на извършването му, да е
установен извършителя и самото нарушение да е извършено виновно-
умишлено или непредпазливо, като за непредпазливите са налице
изключения. Т. е. тук следва да се разисква и субективната страна на
извършване на описаното нарушение. При тази преценка съдът съобрази и
разпоредбата на чл. 143, ал. 10 от ЗДП, която предвижда, че служебно се
прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено
уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за
застраховането, като за това обстоятелство задължително се уведомява
собственикът на пътното превозно средство. В настоящия случай по делото
липсват каквито и да е доказателства собственикът да е уведомен за това
обстоятелство. Следователно не може да се направи извод, че към датата на
извършване на проверката водачът е знаел, че управлявания от него
автомобил е със служебно прекратена регистрация, респективно
жалбоподателят да е осъществил от субективна страна състава на посоченото
нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДП, за пълнота – нарушителя е управлявал
автомобил с поставени рег.табели .
Защитата твърди, също така, че в осъщественото
административнонаказателно производство, за касатора е останало
неизвестно обстоятелството, на коя дата всъщност, според административно
наказващия орган нарушителя е извършил посоченото в НП административно
нарушение ,тъй като липсва изписване точно деня на извършването му.В
случая действително контролиращият орган в атакуваното НП не е записал
дата ,според него на която е осъществено вмененото неправомерно деяние ,
т.е административното обвинение в тази му част , свързана с точната
фактическа индивидуализацията на деянието, касаеща датата на извършване
на нарушението е неясно.Дата е основен реквизит, съгласно разпоредбите на
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, АУАН и НП имат законово определено съдържание
и съдът във всички случаи извършва проверка по отношение наличието на
задължително изброените реквизити. Последните не са с еднаква степен на
значимост за законосъобразността на съставения акт и НП, но липсата на
констатираното, а именно - конкретно, точно и ясно описание на датата на
извършването на нарушението ,което е елемент от фактическия му състав
3
винаги обосновава порок на НП.Видно то приложения по делото наказателно
постановление не е записана дата на извършване на вмененото на
нарушителя нарушение. При така установената фактическа
обстановка,липсата на изписване на конкретна дата в наказателното
постановление кога жалбоподателят е осъществил елементите на деянието ,
съдът приема за наличие на несъответствие между АУАН/където е
записано дата на извършване на нарушение/ и НП, довело до нарушение на
разпоредбата на чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН. Датата на извършване на
нарушението е елемент от фактическият състав и неустановяването му
безусловно съставлява нарушение на императивната разпоредба на чл. 57, ал.
1, т. 5 ЗАНН.
С оглед на изложеното обжалваното наказателно постановление се явява
необосновано и недоказано и на това основание подлежи на отмяна.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 23-0266-
000097/21.03.2023г. на началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Гоце
Делчев.
Осъжда РУ Гоце Делчев да заплати на К. М. Б. , ЕГН- **********, с
постоянен адрес в село Вълкосел, улица „Бистрица“ № 13, община Сатовча,
област Благоевградска разноски по делото в размер на 550лв.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -
дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4