О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№…………………………………2021
година, гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, XXIII- ти състав, в закрито
заседание на осми февруари 2021г., като
разгледа докладваното от съдия Наталия
Дичева, адм.д.№ 2822/20г. по описа на съда, за да се
произнесе , взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 158 от АПК.
Образувано е по жалба вх.№
16209/29.12.20г. на П.К.К. *** срещу писмо с рег.№ УСКОР20002185ПР_001ПР с дата
11.11.2020г. на Кмета на район
„Приморски“ при община Варна.
С молба от 15.01.21г. проц.представител
на ответната страна заявява, че с Писмо
с peг. № УСКОР20002185ПР_001ПР/11.11.2020г. на Кмета на Район „Приморски"
жалбоподателя е уведомен за извършена проверка от служители Контрол
строителство в Дирекция „Обществен ред и контрол" при Район
„Приморски". Същото не представлява индивидуален административен акт по
смисъла на чл.21 от АПК, нито е отказ от издаването на такъв.
Видно от материалите по
делото се установява следното от фактическа и правна страна:
С писмо с рег.№
УСКОР20002185ПР_001ПР с дата 11.11.2020г.
на Кмета на район „Приморски“ при община Варна жалбоподателят П.К. е
уведомен за извършена проверка от служители Контрол строителство в Дирекция
„Обществен ред и контрол" при Район „Приморски" относно границата
между ПИ **** и *** по КК на гр.Варна, кв.Виница, ***. По време на проверката е
установено, че по границата на двата имота е налична дребна растителност, като
няма масивно изградени строежи. Между имотите има лека телена ограда. Уведомен
е, че съгл.чл.151, ал.1, т.11 от ЗУТ не се изисква разрешение за строеж за леки
прозирни огради и плътни огради с височина на плътната част до 0,6м. в рамките
на ПИ.
П.К. е оспорил писмото с възражение
вх.№УСКОР20002185ПР_003ПР с дата 17.11.2020г. до Община Варна. Отговор няма.
С жалба от 29.12.20г. П.К.
отново оспорва, но до съда писмо с рег.№
УСКОР20002185ПР_001ПР с дата 11.11.2020г.
на Кмета на район „Приморски“ при община Варна.
При тези факти и от
съдържанието на процесното писмо се налага извода, че същото не представлява
индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК. То е само
част от кореспонденция между лицето и административният орган. Това сочи и на
липса на правен интерес от настоящото оспорване.
Липсата на правен интерес е
абсолютна процесуална пречка за съществуване правото на оспорване, за която съдът
следи служебно. Правният интерес може да липсва още при подаване на жалбата,
какъвто е настоящият случай, но може да отпадне и в хода на съдебното
производство. Независимо кога възниква липсата на правен интерес, съдът е
длъжен да прекрати съдебното производство като недопустимо.
Тези съображения мотивират
съда да приеме, че при липса на годен за оспорване административен акт и правен
интерес, жалбата е недопустима за разглеждане по същество, а производството по
делото следва да се прекрати.
На следващо място жалбата не
е подсъдна на административния съд. В
случай, че оградата пречи на реализирането на строителството или нормалното
използване на имота отношенията би следвало да се уредят по гражданско-правен
ред. Изложените от жалбоподателя твърдения, че собственикът на ПИ
10135.2575.999 следва да му възстанови 1.01 кв.м. като премести оградата си по
силата на влязло в сила съдебно решение по същество касае спор за имотни
граници.
Воден от изложеното и на
основание чл.159, т.1 и 4 АПК, Административен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 16209/29.12.20г. на П.К.К. ***
срещу писмо с рег.№ УСКОР20002185ПР_001ПР с дата 11.11.2020г. на Кмета на район „Приморски“ при община
Варна.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело
№ 2822/20г. на АС Варна.
Определението
може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия: