№ 254
гр. София, 15.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ
при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА
като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Административно
наказателно дело № 20231110215560 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „********“ ЕООД, ЕИК ****** срещу
Наказателно постановление № 003556 от 21.08.2023 г., издадено от Директор
на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник
и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за
защита на потребителите, с което за нарушение и на основание чл.210в от
Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на дружеството–жалбоподател е
наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на
35 000 лева.
С жалбата се изразява становище, че атакуваното наказателно
постановление е издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон.
Твърди се, че не било извършено нарушение от обективна страна, тъй като
обявените отстъпки на стоките били приложени и потребителят не бил
заблуден по никакъв начин. Единствено в касовия бон била посочената
цялостната отстъпка за всички продукти, а не отделно за всеки един продукт.
Сочи се, че нямало неизпълнение на Заповед № 246/13.04.2018 г. Дори да
имало нарушение, то случаят бил маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Моли се за отмяна на атакуваното наказателно постановление или евентуално
1
за намаляване на наложената имуществена санкция до минималния размер.
Претендират се разноски.
В съдебно заседание процесуалният представител на дружеството-
жалбоподател поддържа изцяло жалбата и изложените в нея доводи за отмяна
на атакуваното НП. Заявява, че информацията до потребителя била вярна и не
била заблуждаваща, което се доказвало и от разпита на свидетелката Ш..
Твърди, че посочената за нарушена Заповед № 246/13.04.2018 г. била
неотносима в случая. Претендира разноски.
Процесуалният представител на наказващия орган адв. К. иска
издаденото НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Твърди,
че от събраните по делото доказателства безспорно се установявало
извършеното нарушение, като деянието не се отличавало с по-ниска степен на
обществена опасност от деянията от същия вид, а наложеното наказание било
справедливо. Ставало въпрос за нарушение с по-висока степен на обществена
опасност, предвид на което случаят не бил маловажен. Претендира
юрисконсултско възнаграждение на база депозираното становище от юрк. А.
Д. и прави възражение за прекомерност на разноските, поискани от другата
страна.
Жалбата изхожда от легитимирано лице, подадена е в
законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, съдържа
необходимите реквизити и производството е редовно образувано пред РС-
София. Предвид на това, съдът намира жалбата за процесуално допустима.
Софийският районен съд, след съвкупен и поотделен анализ на
всички събрани по делото доказателства и като съобрази закона, намира
за установено следното от фактическа страна:
На 18.04.2023 г. служители на КЗП РД–София извършили проверка в
магазин „***“ в гр. *********, стопанисван от дружеството-жалбоподател
„********“ ЕООД. При проверката била извършена контролна покупка на
стоки от промоционалната брошура на „********“ ЕООД за периода от
четвъртък 13.04.2023 г. до 19.04.2023 г., както следва:
- На стр. 14 от брошурата било отправено послание към потребителите
с текст: Специална оферта на всички продукти с марка „***“; **** - 20%.
Избран бил продукт с поставен етикет пред същия, а именно: „***“ краве
прясно мляко, пастьоризирано, 3 % бутилка 500 мл; - 20 %; 1 л. 3.98;
2
регулярна цена 1.99 лв.; спец. оферта с **** 1 л. 3.18; цена с **** 1.59 лв.
Направена била контролна покупка на описания продукт на каса. В касовия
бон било записано: „***“ пр. мляко Б 1.99“. На касов бон № 5008/18.04.2023
г.; 16:10:48 часа, предоставен на проверяващите длъжностни лица от Комисия
за защита на потребителите не била отразена крайната намалена цена на
описаната стока /1.59/ за потребителите, притежаващи **** /- 20 %/, а била
отразена само регулярната цена 1.99 лв. При поискано от длъжностните лица
маркиране на каса само на описания продукт „***“ прясно мляко 2 %, бутилка
500 мл. бил предоставен касов бон № 5014/18.04.2023 г. в 16:31:48 часа,
видно от който въпросният артикул с регулярна цена 1.99 лв. за притежател
на **** ползва отстъпка - 20 %; - 0.40 лв., като крайната намалена цена е 1.59
лв., която трябвало да е отразена в касов бон № 5008/18.04.2023 г в 16:10:48
часа, но същата не била обявена отделно като отстъпка за продукта, а като
част от общата отстъпка за всички продукти, поради което потребителят
трябвало да я пресметне, ако иска да разбере колко е била отстъпката му за
конкретния продукт.
- На стр. 14 от описаната по-горе промоционална брошура в
отправената покана до потребителите, относно специалната оферта на всички
продукти с марка „***“, за притежатели на ****, се предлагало и „***“ овче
сирене, опаковка 400 гр. с информация чрез етикет, поставен пред стоката: -
20 %; 1 кг. 23.23, регулярна цена 9.29 лв.; специална оферта с **** 1 кг. 18.58;
цена с **** 7.43 лв. На касовия бон № 5008/18.04.2023 г., предоставен на
длъжностните лица било отразено: „***“ сирене Б 9.29 лв.; - 20 %; - 2.26. На
същия, предоставен на длъжностните лица от КЗП, при извършената
контролна покупка на описаната стока, никъде не била отразена крайната
намалена цена на опаковката от 400 гр. на продукта „***“ овче сирене. Върху
касовия бон № 5008/18.04.2023 г.; 16:10:48 часа била отразена общата
отстъпка /0.40 + 1.86 = 2.26 лв./ - 20% за двата описани по-горе продукта -
прясно краве мляко „***“, бутилка 500 мл. и овче сирене „***“ 400 гр.
опаковка, закупени с ****, но същата не била обявена отделно като отстъпка
за всеки от продуктите, а като част от общата отстъпка за всички продукти,
поради което потребителят трябвало да я пресметне, ако искал да разбере
колко е била отстъпката му за всеки конкретен продукт.
- На стр. 4 от промоционалната брошура на „********“ ЕООД за
периода от четвъртък 13.04.2023 г. до 19.04.2023 г. било отправено послание
3
към потребителите с текст: Евтино в *******. %. На същата страница се
предлагало слънчогледово олио „*****“ 1 л.; - 25 %; супер цена 2.99; 3.99
зачертана цена. Пред стоката в търговска зала бил поставен етикет с
информация както следва: „*****“ слънчогледово олио; 3.99 лв. зачертана
цена; - 25 %; супер цена 2.99 лв. При извършена контролна покупка от
длъжностните лица на КЗП на описаната стока, с касов бон № 5008/18.04.2023
г. в същия била отразена следната информация: „*****“ слънчогледово олио
Б 3.99; отстъпка супер цена Б - 1.00. В касовия бон не била отразена крайната
намалена цена на продукта слънчогледово олио *****, която потребителят
трябвало да пресметне - 3.99 - 1.00 = 2.99 лева.
- На стр. 2 от описаната в т. 3 промоционална брошура се предлагали за
продажба черни маслини без костилка от деликатесната витрина за 1 кг; -
46%; 7.99; 14.99 зачертана цена. Пред стоката в деликатесната витрина бил
поставен етикет със следната информация: черни маслини без костилка 181-
230 Ldtrovalis 1 кг.; акция; вместо 14.99 лв.; - 46 %; 7.99 лв. Извършена била
контролна покупка на разфасовка от описаните маслини с нето тегло 0,222 кг.
Върху разфасовката бил поставен етикет с информация както следва: цена кг
7.99 лв.; нето тегло 0,222 кг; цена 1.77 лв. На касов бон № 5008/18.04.2023 г.,
издаден при извършената от длъжностните лица на КЗП контролна покупка
било отразено: 0,222 х 14.99 черни маслини без костилка Б 3.33; отстъпка
акция Б - 1.56. В касовия бон не била отразена новата цена на маслините след
намалението, а именно 1.77 лв. /0,222 х 14.99 = 3.33; 0,222 х 7.99 = 1.77; 3.33 -
1.77 = 1.56/; посочена била отстъпка акция в размер на - 1.56. За да получи
информация за крайната намалена цена на черни маслини - разфасовка от
0,222 кг потребителят трябвало да пресметне 3,33 - 1.56 = 1.77 лева.
Във връзка с установеното проверяващите приели, че при
осъществяване на търговската си дейност „********“ ЕООД използвало
заблуждаваща нелоялна търговска практика, като предоставяло невярна и
подвеждаща информация относно продажните крайни цени на описаните по-
горе стоки. Наличието на невярна информация за цената можело да е
основание потребителят да вземе решение за покупка, което не би взел без
прилагането на тази търговска практика, тоест „********“ ЕООД прилагало
заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1,
пред.1, вр. чл.68д, ал.2, т.4, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68 в от ЗЗП.
4
Председателят на КЗП бил издал Заповед № 246/13.04.2018 г., с която се
забранявало на „********“ ЕООД, при упражняване на своята дейност, да
използва нелоялна търговска практика, а именно: При упражняване на своята
дейност „********“ ЕООД да предоставя невярна информация и подвеждаща
предварителна информация за потребителите /чрез етикета, поставен пред
стоката/ с текст: СУПЕР ЦЕНА „*******“, промо пакет 2 х 2 л. да се продава
на цена 4.19 лв., вместо обозначената на етикета пред стоката цена 3.49 лв. По
описания начин „********“ ЕООД увреждало икономическите интереси на
потребителите и осъществявало състава на нелоялна търговска практика по
смисъла на чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68д, ал.1, пред.1, вр. чл.68д, ал.2, т.4
от ЗЗП. Заповед № 246/13.04.2018 г. била издадена на основание чл.68л, ал.1,
вр. чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68д, ал.1, пред.1, вр. чл.68д, ал.2, т.4 от ЗЗП;
чл.5, ал.1, т.1 и чл.8, ал.1 и ал.2, т.9 от устройствения правилник на Комисия
за защита на потребителите към министъра на икономиката и на нейната
администрация и Решение на Комисията съгласно т.10 от Протокол №
10/28.03.2018 г.
С оглед на това, проверяващите приели, че „********“ ЕООД не
изпълнява Заповед № 246/13.04.2018 г.
Срещу „********“ ЕООД бил съставен АУАН № 003556 от 20.06.2023
г. за нарушение на чл.210в от ЗЗП. Актът бил съставен в отсъствие на
представляващ дружеството, тъй като и въпреки надлежно връчената покана
за съставяне на акта, то на 20.06.2023 г. в сградата на КЗП не се явил
представител на наказаното лице за това действие. Впоследствие на
28.06.2023 г. екземпляр от акта бил връчен на представляващ юридическото
лице и той го подписал без възражения. Съставният акт бил подписан от
актосъставителя и един свидетел при установяване на нарушението.
Наказващият орган приел за категорично доказана описаната в акта
фактическа обстановка и въз основа на него издал обжалваното понастоящем
Наказателно постановление № 003556 от 21.08.2023 г., с което за нарушение
и на основание чл.210в от ЗЗП на дружеството–жалбоподател е наложено
административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 35 000
лева.
По делото беше разпитана в качеството й на свидетел
актосъставителката А. Ш., като същата подробно разказа за извършената
5
проверка и констатациите от нея. Тя дава показания за факти и обстоятелства,
които лично и непосредствено е възприела. Показанията й са логични,
последователни, непротиворечиви и напълно кореспондират с описаното в
констативния протокол, в съставения АУАН и в обстоятелствената част на
наказателното постановление, поради което съдът ги кредитира изцяло.
Свидетелката изрично подчерта, че в касовия бон била маркирана отстъпката,
но тя била общо за всички продукти и клиентът трябвало да пресмята отделно
за всеки продукт колко била начислената отстъпка. Самата информация за
намалената цена на стоките била вярна. Заблуждението за потребителя не
било, че нямало намаление, а защото математически той трябвало да изчисли
колко било намалението за всяка отделна стока.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за категорично
установена въз основа на гласните доказателствени средства – показанията на
свидетелката Ш., както и от приложените по делото писмени доказателства.
Дружеството-жалбоподател също не оспорва установените по делото факти,
но не е съгласно с правните изводи на наказващия орган за извършено
нарушение.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите на жалбоподателя, както и като съобрази
задължението си да проверява изцяло законосъобразността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните, установи следното от правна страна:
Съгласно чл.68д, ал.1, пред.1, вр. чл.68д, ал.2, т.4 от ЗЗП: „Търговската
практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и
следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез
цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в
заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е
фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има
за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско
решение, което той не би взел без използването на търговската практика.
Обстоятелствата по ал.1 включват информация за цената или начина на
нейното изчисляване, или съществуването на специфично предимство по
отношение на цената. Наказващият орган е приел, че търговецът „********“
ЕООД е използвал заблуждаваща нелоялна търговска практика, като
6
предоставял невярна и подвеждаща информация относно продажните крайни
цени на описаните в НП стоки, като наличието на невярна информация за
цената можело да е основание потребителят да вземе решение за покупка,
което не би взел без прилагането на тази търговска практика. След разпита на
свидетелката Ш., по делото категорично се доказа от обективна страна, че
информацията за намалената цена на стоките е била вярна, тоест за описаните
продукти са се прилагали отстъпките, които са били обявени в брошурата и
на етикетите с цените на стоките. Отстъпките са били приложени правилно и
коректно при заплащането на касата, като проблемът всъщност бил в това, че
в касовия бон била маркирана отстъпката общо за всички продукти и
клиентът трябвало да пресмята отделно за всеки продукт колко била
начислената отстъпка, тоест заблуждението за потребителя не било, че
нямало намаление, а защото математически той трябвало да изчисли колко
било намалението за всяка отделна стока. Предвид на това съдът намира, че
описаното от АНО деяние – „търговецът „********“ ЕООД да е използвал
заблуждаваща нелоялна търговска практика, като предоставял невярна и
подвеждаща информация относно продажните крайни цени на описаните в
НП стоки, като наличието на невярна информация за цената можело да е
основание потребителят да вземе решение за покупка, което не би взел без
прилагането на тази търговска практика“, не се доказа от обективна страна,
понеже представената от търговеца информация относно продажните крайни
цени на описаните в НП стоки е била вярна, не е била подвеждаща и поради
тази причина не е могла да накара потребителя да вземе решение за покупка,
което не би взел без прилагането на тази търговска практика. За потребителя е
важно при вземането на решението дали да закупи стоката, същата да му бъде
таксувана и той да заплати цената, на която е обявено, че същата се продава с
отстъпка. След като фактически това е било сторено и обявената отстъпка е
била спазена, то обстоятелството, че в касовия бон отстъпките не били
посочени отделно за всеки артикул, а общо като отстъпка за всички, не би
мотивирало и накарало клиента да вземе друго решение. Неговото решение се
базира на това да му е предоставена заявената отстъпка и това е било сторено.
Обстоятелството, че в касовия бон не била посочена отстъпка за всяка стока, а
общо за всички стоки, може да представлява нарушение на реквизитите,
касаещи издаването на касови бележки, но не и нелоялна търговска практика,
при която клиентът да е бил заблуден за крайната цена на продукта.
7
Потребителят в крайна сметка е закупил продукта именно на обявената
промоционална цена, а последната не е била невярна или подвеждаща
относно продажните крайни цени на стоките. С оглед на това са неверни
правните изводи на АНО за осъществена от „********“ ЕООД заблуждаваща
нелоялна търговска практика.
С цитираната Заповед № 246/13.04.2018 г. на „********“ ЕООД е било
забранено да предоставя невярна информация и подвеждаща предварителна
информация за потребителите, тъй като преди време, чрез етикет, поставен
пред стоката с текст: СУПЕР ЦЕНА „*******“, промо пакет 2 х 2 л.,
безалкохолната напитка се продавала на цена 4.19 лв., вместо обозначената на
етикета пред стоката цена 3.49 лв. Действително и по описания в заповедта
начин, „********“ ЕООД е увредило икономическите интереси на
потребителите и осъществило състава на нелоялна търговска практика по
смисъла на чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68д, ал.1, пред.1, вр. чл.68д, ал.2, т.4
от ЗЗП. Тогава е било така, понеже стоката се е продавала на по-високата
цена от 4.19 лева, вместо на обявената промоционална цена от 3.49 лева. В
случая обаче, по делото категорично се доказа, че всички описани в НП стоки
– прясно мляко „***“, сирене „***“, олио „*****“, черни маслини без
костилка са се продавали именно на обявената промоционална цена, но
просто в касовия бон отстъпката не е била посочена отделно като отстъпка за
всеки продукт, а като обща отстъпка за всички продукти, поради което
потребителят трябвало да пресметне, ако иска да разбере, колко е била
отстъпката му за конкретния продукт. Това обаче, както беше посочено по-
горе, не представлява нелоялна търговска практика и няма нищо общо с
деянието, което е било констатирано със Заповед № 246/13.04.2018 г. и което
е било забранено на търговеца. С процесната заповед му е било забранено да
продава продуктите на по-високата цена от етикета, като в същото време е
обявил по-ниска промоционална такава, а в случая продуктите са били
таксувани именно на по-ниската промоционална цена. Отстъпката е била
начислена правилно и в пълен размер при плащането на касата, но просто е
била обща отстъпка за всички продукти, а не отделно описани в касовия бон
отстъпки за всеки един продукт. Предвид на това, няма как да се приеме от
обективна страна неизпълнение на Заповед № 246/13.04.2018 г., тоест липсва
извършено нарушение от обективна страна. След като не се доказа
дружеството да не е изпълнило Заповед № 246/13.04.2018 г., използвайки
8
заблуждаваща нелоялна търговска практика, като предоставя невярна и
подвеждаща информация относно продажните крайни цени на описаните в
НП стоки, то не е налице извършено нарушение по чл.210в от ЗЗП, поради
което издаденото НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Предвид изхода на делото, то основателно е искането на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на сторените разноски.
Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс, а според ал.2 на същия член, ако заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна
да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от
минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата. В
откритото съдебно заседание процесуалният представител на наказващия
орган направи възражение за прекомерност на поисканите от жалбоподателя
разноски за адвокатско възнаграждение. Според цитираната нормативна
уредба - чл.36 от Закона за адвокатурата, вр. чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.4 от
НАРЕДБА № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, то възнаграждението на адвоката в случая не може да е по-
малко от 3450 лева. Въз основа на представените доказателства става ясно, че
дружеството-жалбоподател е заплатило на адвокатското дружество „*******“
(част от което са адвокатите изготвили въззивната жалба и явили се в съдебно
заседание) по банков път сума в размер на 4140 лева с ДДС (3450 лева без
ДДС) на 05.12.2023 г. Съдът намира, че не следва да се редуцира размерът на
така заплатеното адвокатското възнаграждение, което с оглед представените
доказателства досежно реалното му заплащане, не надхвърля размера на
минималното възнаграждение, дължимо съгласно Наредбата за минималния
размер на адвокатските възнаграждения. Размерът на адвокатското
възнаграждение по Наредбата се определя без ДДС, а дължимото ДДС се
добавя към този размер, като в този смисъл е Определение № 266/18.04.2019
г. по дело № 1913/2018 г. на ВКС, ТК, II т.о. С оглед изложеното до тук и
предвид изхода на делото, на основание чл.143, ал.1 от АПК, в полза на
дружеството-жалбоподател следва да се присъдят сторените разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 4140 лева с ДДС, съобразно
9
представените доказателствата за реалното заплащане на възнаграждението.
Предвид горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 и чл.63д, ал.1 от ЗАНН,
Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 003556 от 21.08.2023 г.,
издадено от Директор на Регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол
на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което за нарушение и
на основание чл.210в от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на
„********“ ЕООД, ЕИК ****** е наложено административно наказание –
„имуществена санкция“ в размер на 35 000 /тридесет и пет хиляди/ лева.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 от АПК
Комисия за защита на потребителите (КЗП) да заплати на „********“ ЕООД,
ЕИК ****** сумата от 4140 /четири хиляди сто и четиридесет/ лева,
представляваща разноски в производството за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10