Р Е Ш Е Н И Е № 103
08.01.2020г., гр. Пловдив
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГК, XVII – ти съдебен състав в открито съдебно заседание на
четиринадесети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на секретаря Василена
Стефанова като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 15526 по
описа за 2018г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното.
Предмет на делото е иск с правна
квалификация чл.32, ал.2 ЗС.
Ищец Л.Е.Д. с ЕГН ********** с
адрес: *** твърди, че с ответник Т.Ц.Ц. с ЕГН ********** с адрес: *** са
съсобственици са съсобственици на 2/3 ид.части за ищеца и 1/3 ид.част за ответника върху
следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № ***, от кв.** по плана на с.К., община Х., П. обл.,
целият застроен и незастроен с площ от 600 кв.м., за който съгласно действуващия
дворищнорегулационен план на селото, одобрен със Заповед № *** е отреден УПИ /парцел/ 11-***, от кв.**, с площ на
парцела от 585
кв.м. /с неприложена за този парцел регулация от запад/, при граници на имота:
от изток- имот № ***, от запад- улица, от югозапад-улица. Ищеца твърди още съгласно нот.акт за
доброволна делба № ***, том *, рег. № ***на Н.К.К.с рег. № *** от НК е било запазено
правото на ползване върху имота от страна на ответник П.С.А..
Ищецът посочва още, че в режим на лична
/индивидуална/ собственост за той притежава две второстепенни обслужващи
постройки с площ от 26 и
от 20 кв.м., разположени в
югозапданата част на мястото и гараж с площ от 11 кв.м., а ответник Т.Ц. е
собственик на построената в северната част на мястото жилищна сграда с площ от 92.00 кв.м.
Иска се да бъде извършено реално
разпределение на ползуването на процесния имот. Ангажират се доказателства.
Претендират се разноски.
Ответник Т.Ц. моли за отхвърляне
на предявения иск. Завява, че другия ответник П.А. при осъществяването на
доброволната делба си е запазила правото на ползване върху целия имот.
Ангажират се доказателства. Претендират се разноски
Ответник
П.А. заявява, че си е запазила правото на ползване върху целия имот и го
посещата често, сади зеленчуци и го ползва.Ангажират се доказателства.
Претендират се разноски.
Съдът
след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност и на основание чл. 12 ГПК намира за установено от фактическа и
правна страна следното.
С
нот.акт № *** от ***. Г. С.А. дарява на сина си Л.Е.Д. 2/3 ид.части от дворно
място с правото на ползване на югозападната, югоизточната и източната му част,
находящо се в с.К., и съставляващо ПИ № *** от кв.** по плана на с. К. с площ
от 600 кв.м., който имот участва в ***-*** от
кв.**с площ от 585 кв.м, ведно със построената в имота второстепенна сграда с
площ от 26 кв.м, друга сграда с площ от 20 кв.м и гараж от 11 кв.м.
С нот. акт № ***. А. С.Ц. дарява на
дъщеря си Т.Ц.Ц. 1/3 ид.част от правото на собственост върху процесното дворно
място с правото на ползване на северната и северозападната му част ведно с жилищна
сграда от 92 кв.м построена в северозападната част на процесния имот с мазе с
площ от 16 кв.м.
Видно от нотариален акт № ***/*** е
извършена доброволна делба на процесния имот – дворно място ПИ № *** в с. К.
между праводателката на ищеца – Г. А., праводателката на ответник Т.Ц. – А. Ц.
и ответник П.С.А.. В дял първи в полза на Г. А. е поставен имотът, предмет на
прехвърлителната сделка оформена в нот.акт № *** в дял втори в полза на А. Ц. е
поставен имотът предмет на прехвърлителната сделка оформена в нот.акт № ***
Съделителката П.С.А. съгласно т. III от
нотариалния акт за доброволна делба не получава реален дял, като правата й се
уравняват като тя получава правото на пожизнено и безвъзмездно ползване върху
процесното дворно място, ведно с жилищната сграда от 92 кв.м, мазето с площ от
16 кв.м, двете второстепенни постройки – първата с площ от 26 кв.м, а втората с
площ от 20 кв.м и гаража от 11 кв.м.
Следователно, с нотариален акт № ***/***
освен че се извършва доброволна делба се извършва конститутивна сукцесия при
която се учредява ограничено вещно право на ползване за ответник П.А. по
смисъла на чл. 56 ЗС за което не се установява да е погасено поради
неползването му в период от 5 години или пък вещта да е погинала или на друго
предвидено в закона основание. При това положение щом ответник П.С.А. е титуляр
на ограничено вещно право на ползване, останалите съделители Г. А. и А. Ц.
притежават т.нар „гола собственост“ /nudas proprietas/, при което същите нямат правомощието на владение и ползване на
процесния имот, респ. след като притежават гола собственост, те я прехвърлят с
нот. акт № *** и ***в същия обем към ищец Л.Д. и Т.Ц., който не биха могли да
имат повече права отколкото праводателите си и също се явяват притежатели на
голата собственост, респ. нямат правомощието да владеят и ползват процесния
имот.
Ограниченото вещно право на ползване
на отв. П.С.А. е противопоставимо, валидно и реално, то изключва възможността
за разпределяне ползването на съсобствения на страните имот, тъй като с това
разпределение което по съществото си има облигационно естество /в случай на
съгласие на съсобствениците, а при липса на такова чрез постановяването на
съдебно решение по реда на чл. 32, ал.2 ЗС/ не може да се ограничат нито,
изключат абсолютното вещно право на ползване на ответник П.А.. Да се приеме
тезата на ищеца би означавало да се игнорира в пълна степен правото на
ползване, би означавало чрез иска по чл. 32, ал.2 ЗС голият собственик да
получи повече права отколкото има и то за сметка на ограничения ползвател,
което е нито справедливо, нито морално, още по-малко законно. Изключителният
ползвател не следва да участва с никого, защото нито ищеца, нито ответник Ц.
имат правомощието да владеят и да ползват имота.
Безпредметно е упоменаването в акта
за собственост, че правото на ползване ще се упражнява само и единствено от
ползвателя, защото и да го има и да го няма това изявление, законът е пределно
ясен и не делегира права никому извън титуляра на вещното право на ползване.
Извършеното разпределение ползването
с доброволната делба е дотолкова доколко волята на титуляра на ограниченото
вещно право е била такава и не може да се интерпретира, че П.А. упражнява
правото си съвместно с А. и Г..
Дори да се приеме, че е извършено
реално разпределение ползването между П.А., А. Ц. и Г. А., то нотариалния акт
не визира А. Ц. и Г. А. да придобиват ограничено вещно право на ползване
противопоставимо на П.А..
С оглед на горното безпредметно е
обследването на вариантите дадени от вещото лице В.К. за разпределяне
ползването на процесния имот, тъй като тези варианти въобще не отразяват
действителното правно положение на имота, а именно че титулярът, който има
право да го ползва е само и единствено ответник П.А. докато не настъпи законова
причина за погасяването или прекратяването на вещното право на ползване, която
да е съдебно и/или законово установена.
Предвид на гореизложеното предявения
иск за разпределяне ползването се отхвърля като неоснователен и недоказан.
На основание чл. 78 ГПК в полза на
ответниците се присъждат сторените от тях разноски. За ответник Т.Ц. не се
установяват действително заплатен хонорар, за ответник П.А. се представя
договор за правна защита и съдействие на стойност 400 лева., които следва да й
се присъдят.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Л.Е.Д. с ЕГН **********
с адрес: *** против Т.Ц.Ц. с ЕГН ********** с адрес: *** и П.С.А. с ЕГН **********
*** иск с правна квалификация чл. 32, ал.2 ЗС за разпределяне ползването на ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ № ***, от кв.** по плана на с.К., община Х., П. обл.,
целият застроен и незастроен с площ от 600 кв.м., за който съгласно действуващия
дворищнорегулационен план на селото, одобрен със Заповед № *** е отреден ***/парцел/ **-***, от кв.***, с площ на парцела от 585 кв.м. /с неприложена за този парцел
регулация от запад/, при граници на имота: от изток- имот № ***, от запад- улица, от
югозапад-улица като неоснователен и недоказан;
ОСЪЖДА
Л.Е.Д. с ЕГН ********** с адрес: *** ДА
ЗАПЛАТИ в полза на П.С.А. с ЕГН ********** *** сумата от 400 лева разноски за
настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр.
Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:
/П/
ВЕСЕЛИН
АТАНАСОВ
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
В.С.