№ 8214
гр. София, 08.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110140033 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени от „ДЗИ – Общо застраховане“
ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“
№ 89Б, представлявано от Коста Чолаков, срещу „Лев Инс“ АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А,
обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411, изр. 1 КЗ за
заплащане на сумата 1456,09 лв., представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение и обичайни ликвидационни разноски по имуществена
застраховка „Каско“ за вредите, причинени на лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег.
№ *** от настъпило на 06.07.2022 г. в гр. Разград, на паркинга на ДКЦ – Разград, ПТП
с л. а. „Фолксваген“ „Голф“ с рег. № **** за който бил налице сключен с ответника
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със
законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба – 28.06.2024 г. до
окончателното й погасяване, и с правно основание чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата
106,25 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от
21.12.2023 г. до 28.06.2024 г.
Ищецът „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД извежда съдебно предявените права
при твърдения, че на 06.07.2022 г. в гр. Разград, на паркинга на ДКЦ - Разград е
настъпило пътнотранспортно произшествие между лек автомобил „Шкода“ „Октавия“
с рег. № ***, по отношение на който бил застраховател по имуществена застраховка
„Каско”, и лек автомобил „Фолксваген“ „Голф“ с рег. № **** за който бил налице
сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с
ответника. В резултат от произшествието, на застрахования при ищеца автомобил били
причинени вреди, за отстраняването на които ищцовата страна заплатила сума в
размер на 1441,09 лева, като сторила и ликвидационни разноски в размер на 15 лв.
Твърди се, че вина за настъпилото ПТП имал водачът на застрахованото при ответника
МПС, който, при преминаване покрай застрахования при ищеца автомобил, който бил
спрял на място, не преценил страничното разстояние между превозните средства и се
1
ударил в последния. Предвид наличието на застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите за управлявания от делинквента автомобил, ищецът счита, че със
заплащането на застрахователното обезщетение по сключената имуществена
застраховка се е суброгирал в правата на увреденото лице срещу застрахователя по
гражданска отговорност на причинителя на вредите, който следвало да заплати сумата
от 1456,09 лв., включваща регресно вземане за изплатеното застрахователно
обезщетение и 15 лв. ликвидационни разноски за определянето му. След изпратена
регресна покана, ответното дружество не заплатило претендираната сума в срока по
чл. 412, ал. 3 КЗ, поради което изпаднало в забава и дължало обезщетение за забава в
размер на 106,25 лв. за периода 21.12.2023 г. – 28.06.2024 г. Поради изложените
съображения моли исковете да бъдат уважени и претендира разноски.
Ответникът „Лев Инс“ АД е подал отговор на искова молба в срока по чл. 131
ГПК, с който оспорва предявения иск при възражение, че няма регресно задължение
към ищеца за възстановяване на заплатеното от последния застрахователно
обезщетение, тъй като водачът на застрахования при ответника автомобил
„Фолксваген“ „Голф“ с рег. № **** нямал вина за настъпване на процесното ПТП. В
тази връзка поддържа, че на 06.07.2022 г. водачът на този автомобил се намирал на
паркинга на ДКЦ – Разград и изчаквал маневрирането на другите водачи, без да се
движи, като в същия момент бил ударен от водача на застрахованото при ищеца МПС
„Шкода“ „Октавия“ с рег. № ***, който маневрирал на същия паркинг. Оспорва
размера на претендираното вземане с твърдения, че не отговаря на действително
настъпилите вреди, респективно, че следва да бъде намалено при съобразяване на чл.
386, ал. 2 КЗ и Наредба № 24/2006 г. на КФН. Моли исковете да бъдат отхвърлени и
прави възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение.
След като взе предвид становищата на страните, събраните по делото
доказателства и изявленията на страните, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Между страните не е спорно, поради което този факт е отделен за безспорен и
ненуждаещ се от доказване с доклада по делото, а и от представената по делото
комбинирана застрахователна полица № *** от 29.03.2022 г. се установява, че на
същата дата ищецът и застраховано лице „ТРАНСПОРТЕР БГ ПРОФЕШЪНЪЛ“
ЕООД, са сключили договор за имуществена застраховка „Каско” за лек автомобил
марка „Шкода“, модел „Октавия“ с рег. № *** с период на покритие на застраховката
от 00:00 часа на 05.04.2022 г. до 23:59 часа на 04.04.2023 г. при клауза „Пълно каско“ и
допълнително покритие „Официален сервиз“. Представени са и общите условия на
ищеца, приложими за имуществена застраховка „Каско“.
Не е спорно между страните, че въз основа на посочения застрахователен
договор за застраховка „Каско“ ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в
размер на 1441,09 лв. и е сторил ликвидационни разноски в размер на 15 лева.
Не се спори и относно обстоятелство за наличието на валиден договор за
застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите за „Фолксваген“ „Голф“ с
рег. № **** при ответното дружество.
От събраните по делото писмени доказателства – двустранен констативен
протокол за ПТП от 06.07.2022 г., уведомление за щета *** от 07.07.2022 г., опис
заключение по щета ***, възлагателно писмо, калкулация – ремонт,, контролен списък,
фактура, приемо-предавателен протокол от 25.07.2022 г. и ликвидационен акт, се
установява, че в срока на застрахователното покритие - на 06.07.2022 г. в гр. Разград,
на паркинга на ДКЦ - Разград е настъпило пътно-транспортно произшествие между
лек автомобил „Шкода“ „Октавия“ с рег. № *** и лек автомобил „Фолксваген“ „Голф“
2
с рег. № ****. От същите писмени доказателства се установява, че в резултат на удара
и след оглед при ищеца са констатирани следните увреждания по отношение лек
автомобил „Шкода“ „Октавия“ с рег. № *** – задна лява врата,заден ляв калник и
облицовка на задна броня.
Видно от приложената по делото покана ищецът е изпратил регресна покана до
ответника за възстановяване на платеното застрахователно обезщетение, получена на
20.11.2023 г., видно от приложената товарителница, а ответникът на 10.01.2024 г. е
изпратил до ищеца отказ за извършване на прихващане, тъй като се оспорва
механизма на настъпване на процесното ПТП.
За изясняване на механизма на настъпване на ПТП са събрани гласни
доказателства, чрез разпита на свидетелите а П. Ц. и Д. б И..
От показанията на св. Ц. се установява, че същата е управлявала лек автомобил
„Шкода Октавия“, с рег. № *** през 2022 г. – тогава работила в „Стада България“
ЕООД и това бил служебен автомобил, но вече не работи там. Същата е участвала в
ПТП в гр. Разград на паркинга на ДКЦ – гр. Разград, което се случило при
разминаване на двете МПС-та. Свидетелката заявява, че намалила и спряла
автомобила, тъй като водачът на другия автомобил не преценява ситуацията и той
ударил лявата страна на управлявания от свидетелката автомобил. В резултат на удара,
управлявания от свидетелката автомобил бил одран от лявата страна – одраскани били
предна лява врата и задна лява врата, двете врати били огънати.
От показанията на св. И. се установява, че е участвал в ПТП, настъпило в гр.
Разград, на паркинга на ДКЦ – гр. Разград до китайския магазин през месец юли 2022
г. Същият посочва, че водачът на другия автомобил се засилил и свидетелят спрял, за
да се разминат, тъй като било тясно. При разминаването водачът на другия автомобил
закачил управлявания от свидетеля автомобил, а последният оставил една синя следа
по другия автомобил от край до край. Управлявания от свидетеля автомобил
подскочил при удара, но нямал щети, освен един белег от около 10 км. На прага между
двете врати в долния край. Свидетелят посочва, че той поел вината за ПТП-то, но
твърди, че бил подведен, тъй като тогава бил млад шофьор.
В хода на делото е прието заключение по назначената първоначална съдебна
автотехническа експертиза, вещото лице по която е посочило, че щетите по двата
автомобила, изводими от показанията на свидетелите, няма как да се обяснят от
техническа гледна точка, поради разликата в тяхната височина. В този смисъл вещото
лице е посочило, че не може да установи възможен механизъм на настъпване на
процесното ПТП. Вещото лице е установило щетите по лек автомобил „Шкода
Октавия“, с рег. № ***, съгласно писмените доказателства, а именно задна лява врата,
заден ляв калник и задна броня, които същото е заключило, че не са в причинна връзка
с описаното в двустранния протокол произшествие. Стойността на ремонта, според
налична по делото фактура е 1441,09 лв., а стойността на разходите за възстановяване
на възникналите вследствие на процесното ПТП увреждания на лек автомобил „Шкода
Октавия“, с рег. № ***, изчислени по средни пазарни цени към датата на ПТП е в
размер на 626,16 лв. Обичайните ликвидационни разноски вещото лице оценява
между 10-50 лв.
От приетото по делото заключение на повторната съдебна автотехническа
експертиза, вещото лице предлага два варианта на механизъм, според показанията на
всеки от участниците.
Така според показанията на водача на лек автомобил „Шкода Октавия“, с рег. №
**** на дата 06.07.2022 г. около 13,28 ч., лек автомобил „Фолксваген Голф“ се движи
към изхода на паркинга, намиращ се на ул. „Дунав“ пред китайски магазин „Мода“, с
посока от хотел „Централ“ към паркинга на ДКЦ 1 Разград, където водачът при
3
разминаване реализира ПТП със спрелия срещу него да го изчака лек автомобил
„Шкода Октавия“, с рег. № ****. Вещото лице е посочило, че изводимите от
показанията на водача на лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № **** щети в
средната част на левия праг, което е на около 14-15 см., не може да се получи
вследствие на съприкосновението с лек автомобил „Шкода Октавия“, с рег. № ****
тъй като уврежданията на последния са на височина 57-58 см. Същевременно вещото
лице е заключило, че щетите по лек автомобил „Шкода Октавия“, с рег. № ****
представляват хоризонтално задиране на височина 57-57 см., с лека деформация, на
задна лява врата, заден ляв калник и задна броня, като същите не могат да настъпят
при съприкосновението на задната лява част на лек автомобил „Фолксваген Голф“, с
рег. № **** при неподвижно състояние на лек автомобил „Шкода Октавия“, с рег. №
**** поради което вещото лице заключава, че към момента на удара лек автомобил
„Шкода Октавия“, с рег. № **** е бил в движение.
Според показанията на водача на лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. №
**** механизмът на настъпване на процесното ПТП е следния: на дата 06.07.2022 г.,
около 13,28 часа, лек автомобил „Шкода Октавия“, с рег. № **** се движи към
паркинга, намиращ се на ул. „Дунав“ пред китайски магазин „Мода“, с посока от
паркинга на ДКЦ 1 Разград към хотел „Централ“, където водачът при разминаване
реализира ПТП със спрелия срещу него да го изчака лек автомобил „Фолксваген
Голф“, с рег. № ****.
Вещото лице посочва, че от анализа на приложените по делото доказателства
може да се направи извод, че най-вероятно в момента на удара и двата автомобила са
били в движение като скоростта им на движение е била ниска – около 5 – 10 км/ч, като
при разминаването са се намирали под малък ъгъл един спрямо друг или лек
автомобил „Фолксваген Голф“ е бил в спряло състояние.
Вещото лице е заключило също така, че щетите по лек автомобил „Шкода
Октавия“, с рег. № **** могат да настъпят от процесното ПТП.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Основателността на предявения осъдителен иск по чл. 411 КЗ се обуславя от
установяване на правопораждащ фактически състав, който включва следните
елементи: 1/ наличие на валиден и действащ към датата на процесното ПТП договор за
имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на
увредения автомобил; 2/ заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца –
застраховател на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор; 3/
отговорност на предизвикалия ПТП водач по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, възникнала при
осъществяване изискуемите елементи на непозволеното увреждане – деяние,
противоправност, настъпили в причинна връзка с деянието вреди и вина, която по арг.
от чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага; 4/ наличие на валидно застрахователно
правоотношение между делинквента и ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“, със застрахователно покритие към датата на ПТП.
При съвкупния анализ на събраните в хода на делото доказателства – в това
число писмени, гласни и от заключението на САТЕ, съдът намира, че недвусмислено се
доказа, че на дата 06.07.2022 г. в гр. Разград, на паркинга на китайски магазин „Мода“
в близост до ДКЦ 1 – Разград, е настъпило съприкосновение между лек автомобил
„Шкода Октавия“, с рег. № **** и лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № ****
при разминаване на двата автомобила.
Доказано беше също така, че в резултат на процесното ПТП по отношение на
лек автомобил „Шкода Октавия“, с рег. № **** са настъпили вреди в лявата част на
автомобила, подробно описани, както в описа на щетите, така и в заключението на
4
повторното САТЕ, както и че ищецът е заплатил на собственика на застрахованото
МПС застрахователно обезщетение в претендирания размер.
Не е спорно и обстоятелството, че управлявания от другия участник в ПТП-то
лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № **** е имал валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество.
За да възникне отговорността на застрахователя по „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, обаче следва по делото да бъде пълно и главно доказано, че ПТП-то
е настъпило по вина на водача на това МПС, каквото в случая не беше сторено. Съдът
намира, че ищецът не проведе успешно пълно и главно доказване на твърдения от него
механизъм на настъпване на ПТП – то, а от там и на вредите, а именно поради
предприети действия на водача на лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № ****
при разминаване с лек автомобил „Шкода Октавия“, с рег. № **** докато последното е
било в спряло състояние, и при липса на преценка за страничното разстояние, които
действия освен това представляват и противоправно поведение. В този смисъл при
съвкупния анализ на събраните в хода на делото доказателства, беше доказано, че в
момента на настъпване на процесното ПТП (при разминаването на двата автомобила)
лек автомобил „Шкода Октавия“, с рег. № **** е бил в движение. За да достигне до
този извод съдът изходи от заключението на повторната САТЕ, която съдът кредитира
изцяло като пълно, всестранно и обективно, и от което при изследването на което,
вещото лице е посочило недвусмислено, че е невъзможно щетите по лек автомобил
„Шкода Октавия“ да бъдат получени в спряло положение на същия. Ето защо и
доколкото показанията на св. Ц. в частта, в която същата посочва, че е спряла в
момента на разминаване с другия автомобил, са в пряко противоречие с останалите
доказателства по делото, в това число заключението по повторната САТЕ, поради
което съдът не би могъл да ги кредитира.
Същевременно пак от заключението на повторната САТЕ се доказа, че е
възможен механизъм на настъпване на процесното ПТП, при което лек автомобил
„Фолксваген Голф“, с рег. № **** е в спряло положение, а лек автомобил „Шкода
Октавия“, с рег. № **** е в движение и при разминаването настъпва съприкосновение
между двата автомобила. В този смисъл именно са показанията на св. Димитров, и
доколкото същите са логични, последователни, непротиворечиви и се подкрепят от
останалите доказателства по делото, то съдът им дава вяра в тяхната пълнота по
отношение на факта, че управлявания от него лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег.
№ **** е бил в покой (с спряло положение).
Заключението по повторната САТЕ в частта, в която посочва, че при настъпване
на процесното ПТП най-вероятно и двата автомобила са били в движение, не намира
категорична опора и подкрепа от останалия доказателствен материал, вещото лице
изразява предположение, но неизключва и механизма, сочен от ответника, поради
което съдът не би могъл да кредитира заключението в тази част, респективно да
направи извод за категорична доказаност на този факт. В допълнение следва да се
посочи, че за разлика от насрещното доказване, което не е пълно, а е достатъчно за
внесе съмнение относно осъществяването на определени правнорелевантни факти, то
главното доказване – това, което е в тежест на ищеца по настоящия иск е винаги
пълно, каквото в случая съдът намира, че не е проведено.
Въз основа на изложеното предявеният иск се явява неоснователен, поради
което подлежи на отхвърляне.
На отхвърляне подлежи и акцесонраната претенция за обезщетение за забава.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски има
5
ответникът, който е направил своевременно искане за присъждане, като същите са,
както следва: 30 лв. платен депозит за свидетел, 200 лв. платен депозит за САТЕ и
юрисконсултско възнаграждение определено от съда в размер на 100 лева съгласно чл.
78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната
помощ, при съобразяване извършените действия, материалния интерес, фактическата и
правна сложност на делото. По отношение на внесения депозит за свидетел в размер
на 70 лв. по сметка на СРС, същият не е използван, поради което и при поискване
може да бъде възстановен на страната.
Мотивиран от гореизложеното, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ № 89Б,
представлявано от Коста Чолаков, срещу „Лев Инс“ АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А,
обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411, изр. 1 КЗ за
заплащане на сумата 1456,09 лв., представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение и обичайни ликвидационни разноски по имуществена
застраховка „Каско“ за вредите, причинени на лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег.
№ *** от настъпило на 06.07.2022 г. в гр. Разград, на паркинга на ДКЦ – Разград, ПТП
с л. а. „Фолксваген“ „Голф“ с рег. № **** за който бил налице сключен с ответника
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със
законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба – 28.06.2024 г. до
окончателното й погасяване, и с правно основание чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата
106,25 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от
21.12.2023 г. до 28.06.2024 г.
ОСЪЖДА „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ № 89Б, представлявано от Коста
Чолаков да заплати на „Лев Инс“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, на основание чл. 78, ал.3
ГПК сумата от 330 лв. – разноски в производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6