№ 1293
гр. Варна , 08.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на осми
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана И. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100500561 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.419 ГПК, вр.с чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. №13347/14.02.2020г. на М.М. В., ЕГН ********** и
В. В. В., ЕГН **********, двамата с адрес ******, против Разпореждане № 57293/27.12.2019
г. по ч.гр.д. № 20671/2019 г. по описа на ВРС, 30 състав, в частта, с която е постановено
незабавно изпълнение в полза на кредитора „Банка ДСК” ЕАД, срещу длъжниците М.М. В.,
ЕГН ********** и В. В. В., ЕГН **********.
В частната жалба се навежда оплакване, че заявлението е подадено без надлежна
представителна власт от юрисконсулт на „Банка ДСК” ЕАД, тъй като Д.Н., фигурираща в
приложеното от 2011г. пълномощно, липсва сред представляващите дружеството лица към
датата на подаване на заявлението. Счита се, че това води до невалидност на издадените
заповед за изпълнение и изпълнителен лист. Сочи се, че в приложения по делото договор за
обединяване на кредити е извършена техническа поправка на годината, което следва да се
удостовери по надлежен дред, а не едностранно от кредитора. Обръща се внимание, че
извлечението от счетоводни книги е подписано от ИПК без посочване имената на лицето,
респективно се поддържа че не съдържа основен реквизит. Настоява се, че спрямо частните
жалбоподатели е изтекъл срокът по чл.147 ЗЗД. Сочи се, че предсрочната изискуемост
съгласно извлечението от счетоводни книги не съответства на момента на уведомлението на
предсрочна изискуемост. Навежда се и оплакване, че не може да се направи извод за
надлежно обявена предсрочна изискуемост, тъй като от ЧСИ не са извършени необходимите
действия за надлежно оформяне на залепване по чл.47, ал.5 ГПК. Липсват три
последователни посещения с едноседмичен интервал между тях, като едно от тях в
неприсъствен ден. Липсват и данни от управителя на етажната собственост. Не е обозначено
в коя пощенска кутия е пуснато съобщение, а в констативния протокол е отбелязано, че
липсва информация за наличие на трудови правоотношения от възложителя. Моли се за
1
отмяна на разпореждането за незабавно изпълнение и обезсилване на издадения
изпълнителен лист.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК заявителят „Банка ДСК” ЕАД е депозирал отговор на
частната жалба, в който изразява становище за неоснователност на същата. Обръща
внимание, че частната жалба може да се основава само на съображения, извлечени от акта
по чл.417 ГПК, поради което счита възраженията за липса на представителна власт на
юрисконсулта и служителят, подписал извлечението, за неотносими. Сочи и че промяната в
представляващите „Банка ДСК” ЕАД през годините, не е основание за прекратяване на
надлежно дадените пълномощия. Поддържа се, че извлечението от счетоводни книги е
редовен от външна страна документ, доколкото съдържа всички реквизити, предвидени в
чл.60, ал.2 ЗКИ и утвърдени от съдебната практика. Излага се, че уведомлението на
кредитора за предсрочна изискуемост е връчено по реда на чл.47, ал.5 ГПК, то вземането е
изискуемо от изтичане на срока за получаване на книжата от канцеларията на съдебния
изпълнител – 20.09.2019г. и към момента на подаване на заявлението, срокът по чл.147 ЗЗД
не е изтекъл. Излагат се съображения за неоснователност на възраженията за неспазване на
процедурата по връчване на обявлението за предсрочна изискуемост. Сочи се, че вземането
е осчетоводено при кредитора като изискуемо на 11.12.2019г., като не счита това за
неправилно, тъй като само кредиторът може да определи момента, в който да се позове на
ефекта на предсрочната изискуемост. Моли се частната жалба да бъде оставена без
уважение и за присъждане на разноски.
За да се произнесе по жалбата, съдът констатира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт и от легитимирани лица, при наличие на правен интерес от обжалване. От
длъжниците са подадени и възражения срещу заповедта за изпълнение, поради което
частната жалба се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, като съображенията за това
са следните:
Производството по ч.гр.д. №561/2021г. по описа на РС – Варна е образувано по
заявление от „Банка ДСК” АД за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист срещу длъжниците В. В. В., ЕГН ********** - кредитополучател, В. В.
В., ЕГН ********** - поръчител, и М. М. В., ЕГН ********** - поръчител, за следните
суми, дължими по Договор за кредит №11/25445688 от 19.07.2018г.: сумата 32 839.03 евро
/тридесет и две хиляди осемстотин тридесет и девет евро и три евроцента/, представляваща
непогасена главница по Договор за обединяване на кредити от 19.07.2018 г.; сумата 1 474.05
евро /хиляда четиристотин седемдесет и четири евро и пет евроцента/, представляваща
договорна /възнаградителна/ лихва за периода от 26.05.2019 г. до 10.12.2019 г.; сумата 80.78
евро /осемдесет евро и седемдесет и осем евроцента/, представляваща лихвена надбавка за
забава за периода от 26.05.2019 год. до 10.12.2019 год.; сумата 45.61 евро /четиридесет и пет
2
евро и шестдесет и едно евроцента/, представляваща законна лихва за периода от 11.12.2019
г. до 16.12.2019 г. и сумата 60.00 евро /шестдесет евро/, представляваща дължими такси при
изискуем кредит, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението – 16.12.2019 г., до окончателното й изплащане.
Съобразно чл.419, ал.3 ГПК, въззивният съд следва да отмени разпореждането за
незабавно изпълнение, когато не са налице предпоставките на чл.418, ал.2, изр.1 и ал.3 ГПК,
както и когато вземането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител.
Доводът на частните жалбоподатели за липса на надлежна представителна власт на
юрисконсулта на „Банка ДСК“ ЕАД от една страна не би могъл да доведе до отмяна на
разпореждането за незабавно изпълнение по аргумент от чл.419, ал.3 ГПК. От друга страна,
този довод е и неоснователен доколкото по общо правило надлежно учредената
представителна власт има действие до прекратяването й чрез оттегляне, отказ, или смърт на
някоя от страните по упълномощителната сделка. Видно от данните в Търговския регистър,
упълномощителите в представеното към заявлението пълномощно са били сред
представляващите дружеството лица към датата на нотариалната заверка на пълномощното,
и след като упълномощеният юрисконсулт е на посочената длъжност към момента на
сезиране на съда, следва да се приеме, че разполага с надлежна представителна власт
независимо от последващата промяна в персоналния състав на представляващите
финансовата институция.
Вписването ръкописно в представения договор на една от цифрите при изписване на
годината на сключване на договора не опорочава последния, а и от частните жалбоподатели
не се твърди договорът да е сключен на друга дата, или да липсва идентичност на договора,
въз основа на който кредиторът претендира вземанията си, и сключеният с потребителя.
Съставът на въззивния съд не споделя и оплакването в частната жалба, че
извлечението от счетоводни книги не съдържа основен реквизит, а именно подпис и имена
на издателя. Минимално изискуемите реквизити на извлечението от счетоводни книги са
конкретно предвидени в разпоредбата на чл.60, ал.2 ЗКИ и касаят неговото съдържание.
Извлечението носи както подпис на служител на банката, така и печат, което в достатъчна
степен гарантира произхода и авторството на документа.
В процесния случай заявителят основава вземането си на настъпила предсрочна
изискуемост на вземанията по кредита на 11.12.2019г., поради което към датата на подаване
на заявлението – 16.12.2019г. срокът по чл.147 ЗЗД не е изтекъл.
Доводът на частните жалбоподатели, че предсрочната изискуемост съгласно
извлечението от счетоводни книги не съответства на момента на уведомлението на
предсрочна изискуемост не могат да обосноват извод за липса на предпоставките за
допускане на незабавно изпълнение доколкото датата на предсрочна изискуемост в
3
извлечението е последваща датата на връчване на обявлението за тази изискуемост на
длъжника. Респективно, същественото е че към датата, посочена в извлечението от
счетоводни книги, са настъпили необходимите предпоставки за предсрочна изискуемост,
включително упражнено от кредитора право да обяви кредита за предсрочно изискуем.
Неоснователно е и оплакването за неспазване на процедурата по връчване на
уведомлението за предсрочна изискуемост от ЧСИ. Видно от удостоверяването в
приложения към заявлението констативен протокол от 21.09.2019г., съставен от ЧСИ
Николай Георгиев, рег. №716, при посещението на регистрирания адрес на главния
длъжник, е констатирано от връчителя, че лицето не живее на адреса повече от година,
които данни са събрани от „съсед от ап.42 – Симеонови“. Чл.47, ал.1, изр. посл. изрично
предвижда, че правилото за три посещения в продължение на един месец не се прилага,
когато връчителят е събрал данни, че адресатът не живее на адреса. Тези данни, съобразно
цитираната норма, могат да бъдат събрани не само от управителя на етажната собственост,
както поддържат жалбоподателите, но и по друг начин, стига да е посочен и удостоверен
източникът, както е сторено в процесния случай. Видно от извършената от
първоинстанционния съд служебна справка преди издаването на заповедта за незабавно
изпълнение, главният длъжник В. В. не е бил в действащо трудово правоотношение към
момента на връчване на изявлението на банката за предсрочна изискуемост, поради което не
е било възможно връчване по месторабота. По този начин се достига до извод, че в
съответствие с изискванията на чл.47 ГПК, са извършени всички предвидени в тази норма
действия, обуславящи извод за редовност на връчването. В допълнение, длъжникът е търсен
на три различни дати и по телефон, на който също не е открит.
Така мотивиран, съдът намира че представеното извлечение от счетоводни книги е
редовен от външна страна документ, удостоверяващ подлежащо на изпълнение вземане
срещу длъжниците, като са спазени и изискванията на чл.418, ал.3 ГПК.
Извършената служебна проверка на представените от заявителя договори, не
констатира очевидна неравноправност на клаузи в тях.
Изложеното налага извод за неоснователност на сезиралата съда частна жалба,
поради което разпореждането за незабавно изпълнение следва да се потвърди в обжалваната
част.
Съобразно изхода на спора в настоящата инстанция и отправеното искане, частните
жалбоподатели следва да бъдат осъдени да заплатят на „Банка ДСК“ ЕАД разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер от 50лв., определено по реда на чл.78, ал.8 ГПК,
вр. с чл.26 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Воден от горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 57293/27.12.2019г. по ч.гр.д. № 20671/2019г. по
описа на ВРС, 30 състав, в частта, с която е постановено незабавно изпълнение в полза на
кредитора „Банка ДСК” ЕАД, ЕИК121830616, срещу длъжниците М.М. В., ЕГН **********
и В. В. В., ЕГН **********, по заявление вх. №94036/16.12.2019г.
ОСЪЖДА М.М. В., ЕГН ********** и В. В. В., ЕГН **********, двамата с адрес
******, да заплатят на „Банка ДСК” ЕАД, ЕИК121830616 със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. Московска 19, сумата от 50лв. /петдесет лева/, представляваща
сторени разноски за юрисконсултско възнаграждение в производството по частната жалба,
на осн. чл.78, ал.8 ГПК, вр. с чл.26 от Наредбата за правната помощ.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5