№ 7200
гр. София, 22.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20211110170256 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на Столична община
срещу „Пламс 2001“ ЕООД с правно основание чл. 109 от ЗС за премахване
на метален павилион, находящ се в недвижим имот собственост на ищеца,
представляващ сграда за търговия с идентификатор 68134.207.3.1 по КККР,
одобрени със Заповед РД-18-50/20.06.2016г. на изп. директор на АГКК,
находяща се в гр. София, бул. „Гоце Делчев“ № 2, с площ 126 кв.м., брой
етажи:1, която сграда принадлежи към ПИ 68134.207.3, собственост на
ищеца, с площ 475 кв.м., с трайно предназначение урбанизирана територия, с
номер по предходен план – 3, кв. 315В, парцел VII, с адрес на имота гр.
София, бул. „Гоце Делчев“ № 2. Направено е и искане на основание чл. 537,
ал.2 ГПК за отмяна на нот. акт № 104 от 07.05.2012г., том 1, рег. № 5933, дело
№ 99/2012г. на нот. Румяна Радева.
С разпореждане № 50450 от 25.02.2020г. са дадени указания на ищеца за
отстраняване на констатирани нередовности на исковата молба във връзка с
предявения иск по чл. 109 от ЗС, като в изпълнение на същите е подадена
молба от 21.05.2020 г. с приложена искова молба и се предявяват нови
искове: с правно основание чл. 124 от ГПК, с който се иска да се установи, че
ответника не е собственик на обекта предмет на производството; с правно
основание чл. 537 от ГПК за отмяна на нотариален акт № 104, т. 1, рег. №
5933, дело № 99/2012 г.; с правно основание чл. 109 от ЗС за премахване на
процесната сграда от имота собственост на ищеца; с правно основание чл. 59
от ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 115800 лв.
(с уточнение от 26.10.2020г. искът е предявен като частичен за сумата от
23 160 лв.), представляваща обезщетение за ползването на 119 кв. м. от
процесния поземлен имот.
С Определение № 20120270 от 19.05.2021 г. СРС прекратява
производството по гр. д. № 19459 по описа на СРС за 2014 година. С
Разпореждане № 5062 от 11.11.2021г. СГС повдига препирня по подсъдност
1
пред САС. Видно от мотивите на постановеното от САС Определение №
3173/02.12.2021г. не е допустимо последващо обективно съединяване на
искове чрез предявяване на нови искове в хода на процеса под формата на
уточнение на исковата молба. Следователно, в предмета на спора между
Столична община и „Пламс 2001“ ЕООД следва да бъдат включени само
първоначално предявения иск по чл. 109 ЗС. Предвид изложеното,
предявените като последващо обективно съединени нови искове с правно
основание чл. 124, ал.1 ГПК и чл. 59 ЗЗД не следва да бъдат приемани за
съвместно разглеждане в настоящото производство.
По отношение на искането с правно основание чл. 537, ал.2 ГПК съдът го
намира за недопустимо.
Както е разяснено с ТР № 3 от 29.11.2012 г. по тълк. д. № 3/2012 г. на
ВКС, ОСГК (в развитие на приетото с ТР № 178 от 30.06.1986 г. по гр. д. №
150/85 г. на ВС, ОСГК), с констативния нотариален акт се удостоверява право
на собственост върху недвижим имот, последица от което е наличието на
доказателствена сила спрямо всички относно съществуването на правото на
собственост в полза на лицето, посочено в акта. Лице, което претендира
правото на собственост, признато с констативния нотариален акт, може по
исков път да установи несъществуването на удостовереното с този
нотариален акт право. Защитата на претендиращият правото на собственост е
по исков път, като с постановяването на съдебно решение, което със сила на
присъдено нещо признава правата на ищеца по отношение на посочения в
констативния нотариален акт титуляр, издаденият нотариален акт следва да
се отмени на основание чл. 537, ал. 2 ГПК. Предмет на предявения иск е
засегнатото право на собственост на ищеца, а не нотариалния акт. Отмяната
на последния е изрично разпоредена законна последица от уважаването на
предявения иск за защита на засегнатото с издаването му материално право.
Следователно – отменяването на констативния нотариален акт на основание
чл. 537, ал. 2 ГПК е последица, приложима при наличие на несъвместимост
между правото, претендирано с уважения иск за собственост, и правото,
удостоверено с издадения в полза на ответника охранителен акт.
Съдът е сезиран с негаторен иск по чл. 109 ЗС. Съгласно ТР № 4 от
06.11.2017 г. по т. д. № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС вън от предмета на делото
по негаторния иск са както правото на собственост върху имота на ищеца,
така и правото на собственост върху имота на ответника. По този начин не е
налице съответствие между предмета на делото при разгледан иск с правно
основание чл. 109 ЗС и постановена на основание чл. 537, ал. 2 ГПК отмяна
на нотариален акт. Затова уважаването или отхвърлянето на негаторния иск
не би следвало да има за последица отмяна на нотариален акт на основание
чл. 537, ал. 2 от ГПК /В този смисъл Определение № 60391/15.11.2021 по дело
№2103/2021 на ВКС, ГК, I г.о./
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявените като последващо
обективно съединени искове от Столична община срещу „Пламс 2001“ ЕООД
с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК и чл. 59 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ производството по предявените от Столична община срещу
„Пламс 2001“ ЕООД искове с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК и чл. 59
ЗЗД, като ОСТАВЯ за разглеждане под гр.д. № 70256/2021 г. по описа на
СРС, I ГО, 39 с-в предявеният главен иск по чл. 109 ЗС.
ДА СЕ ДОКЛАДВА на зам.-председателя на СРС, I ГО, служебно
изготвен препис от книжата по делото, за образуване на ново гражданско
дело по предявените искове по чл. 124, ал.1 ГПК и чл. 59 ЗЗД.
Настоящото определение се състави в два екземпляра – по един за
прилагане към настоящото и към новообразуваното дело.
ВРЪЩА исковата молба на Столична община в частта по направеното
искане на основание чл. 537, ал.2 ГПК за отмяна на нот. акт № 104 от
07.05.2012г., том 1, рег. № 5933, дело № 99/2012г. на нот. Румяна Радева.
ПРЕКРАТЯВА производството по заявеното от Столична община
искане по чл. 537, ал. 2 ГПК за оотмяна на нот. акт № 104 от 07.05.2012г., том
1, рег. № 5933, дело № 99/2012г. на нот. Румяна Радева.
Определението, с което се връща исковата молба и производството се
прекратява може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на страните. В останалата част
определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3